Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79478/2020

15 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>)

ответчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (199034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 3) Комитет по градостроительству и архитектуре, 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности и права оперативного управления, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.12.2021),

- от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Университет) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета на нежилое здание (административное, учрежденческое) с кадастровым номером 78:06:0002006:2058, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Филологический пер., д. 3, лит. П. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба), Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

В поступившем в суд отзыве на иск КГА указал на необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта капитального строительства в целях выяснения вопросов о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; сообщил, что на основании обращения Университета в КГА с целью возведения на земельном участке пристроек, согласованных с КГИОП, 24.07.2015 за № 1226 выдан градостроительный план № RU78107000-23040 земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002006:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9-11, лит. А; на территорию, в границах которой расположен объект капитального строительства, документация по планировке не утверждена и в настоящее время не подготавливается.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленное в иске ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 19.01.2021 представитель КГИОП указал, что заключение по вопросу, связанному с сохранностью объекта культурного наследия, вправе давать исключительно комиссия из трех лиц, имеющих аттестацию Министерства культуры Российской Федерации в качестве экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, однако ни одна из предложенных истцом организаций действующей лицензией Министерства культуры РФ не обладает. 

В продолженном после перерыва судебном заседании 26.01.2021 представитель КГИОП представил письменную позицию по делу, в которой возражал против удовлетворения иска, указав, что на основании приказа КГИОП № 15 от 20.02.2001 спорный объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта «Здание «Александровской коллегии» (общежитие студентов Санкт-Петербургского университета)»; для удовлетворения иска о признании права собственности по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствует такое необходимое условие как соответствие самовольной постройки требованиям действующего законодательства на момент обращения в суд с иском, поскольку на объекте произведена реконструкция с нарушениями требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Определением от 04.06.2021 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (далее – Ассоциация) ФИО4 и ФИО5; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли нежилое здание (административное, учрежденческое) с кадастровым номером 78:06:0002006:2058, площадью 3338,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Филологический пер., д. 3, лит. П, в котором были проведены работы по реконструкции, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, требованиям к использованию объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации? 

- создает ли нежилое здание (административное, учрежденческое) с кадастровым номером 78:06:0002006:2058, площадью 3338,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Филологический пер., д. 3, лит. П, в котором были проведены работы по реконструкции, угрозу жизни и здоровью граждан? 

- влияют ли произведенные работы по реконструкции на сохранность нежилого здания (административное, учрежденческое) с кадастровым номером 78:06:0002006:2058, площадью 3338,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Филологический пер., д. 3, лит. П, как объекта культурного наследия регионального значения; не причинен ли произведенными работами ущерб указанному зданию как объекту культурного наследия регионального значения?

Отводов экспертам, кандидатуры которых предложены экспертным учреждением, сторонами не заявлено. 

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено до окончания срока ее проведения.

От Ассоциации в материалы дела поступило заключение эксперта № 373-ИС от 25.12.2021. 

Определением (протокольным) от 15.03.2022 суд возобновил производство по настоящему делу. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, а представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию о признании иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002006:12, площадью 87 887 +/-104 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7-9-11, лит. А, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Университету.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (административное (учрежденческое), кадастровый номер 78:06:0002006:2058, площадью 3338,5 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Филологический переулок, д. 3, лит. П, которое используется для обеспечения уставной деятельности Университета (проведение учебного процесса обучающихся очного отделения).

Согласно справке КГИОП от 07.07.2006 № 1/1404-С здание административного корпуса по указанному адресу зарегистрировано в списке выявленных объектов культурного наследия, утвержденном приказом председателя КГИОП № 15 от 20.02.2001.

Как указало Управление в иске, в результате капитального ремонта, проведенного в 2003 году, выполнено усиление перекрытий 3-го и 4-го этажей и устройство мансарды в чердачном объеме без увеличения объемно-пространственных характеристик здания в целом; общая площадь здания увеличилась за счет площади мансардного этажа и составила 3872,2 кв. м.

В уведомлении от 29.07.2015 № 07-05-5779/15-ои Служба сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Университетская набережная, дом 7-9-11, лит. О1 по причине отсутствия ряда документов: разрешения на строительство, акта приемки объекта капительного строительства, документов, подтверждающих соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, документов, подтверждающих соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, заключения органа государственного строительного надзора, копий результатов инженерно-геологических изысканий, копий проектной документации, схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Управление, ссылаясь на отсутствие у него документов, необходимых для ввода спорного объекта в эксплуатацию и для обеспечения государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Университета на этот объект в установленном законом порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия судом решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22). 

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. 

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. 

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Однако в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. 

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. 

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. 

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ N 143, утвержденного Президиумом ВАС РФ 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014.

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, является Российская Федерация; также в отношении данного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Университета.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

На территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области органом государственной власти, уполномоченным на осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа, является Управление (пункт 4.1.1 Положения об Управлении, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом»).

В целях выяснения вопросов о соответствии здания, в котором произведена реконструкция, установленным требованиям, о том, нарушает ли сохранение объекта капитального строительства права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ), а также о том, влияют ли произведенные работы по реконструкции на сохранность здания как объекта культурного наследия регионального значения, не причинен ли произведенными работами ущерб указанному зданию как объекту культурного наследия регионального значения, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключении № 373-ИС от 25.12.2021 экспертами Ассоциации ФИО4 и ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. нежилое здание (административное, учрежденческое) с кадастровым номером 78:06:0002006:2058, площадью 3338,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Филологический пер., д. 3, лит. П, в котором были проведены работы по реконструкции, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, требованиям к использованию объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением следующих пунктов правил:

- п. 4.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4)»;

- п. 6.9 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4)»;

- п. 6.11 СП 279.1325800.2016 «Здания профессиональных образовательных организаций. Правила проектирования»;

- п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 2-4 ч. 1 ст. 47 3 Федерального закона №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (с изменениями на 11 июня 2021 года) (далее – Закон №73-Ф3).

2. техническое состояние нежилого здания (административного, учрежденческого) с кадастровым номером 78:06:0002006:2058, площадью 3338,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Филологический пер., д. 3, лит. П, в котором были проведены работы по реконструкции (основных несущих строительных конструкций, внутренних и наружных отделочных материалов, инженерных систем) экспертом принято, как работоспособное техническое состояние в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Конструктивные решения и техническое состояние здания (объекта исследования) обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключает возможность его обрушения в целом, а также отдельных его элементов, вследствие чего эксперт приходит к выводу, что сохранение названного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. в результате реконструкции здания, выявленного объекта культурного наследия «Александровская коллегия», расположенного по адресу: 

<

...>, литера П, затронуты параметры, определяющие историко-культурную ценность объекта:

- конструктивная система здания: наружные и внутренние капитальные кирпичные стены;

- архитектурно-художественное решение лицевых и дворовых фасадов.

В результате проведенной реконструкции здания, выявленного объекта культурного наследия «Александровская коллегия», расположенного по адресу: 

<

...>, литера П, историко-культурная ценность объекта не утрачена.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. 

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение № 373-ИС от 25.12.2021, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы. 

Заключение № 373-ИС от 25.12.2021 подписано экспертами, предупрежденными судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах экспертов явных противоречий, заключение № 373-ИС от 25.12.2021 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют; выводы экспертов документально не опровергнуты.

Как следует из заключения № 373-ИС от 25.12.2021, высота помещения коридора мансардного этажа здания (объекта исследования) составляет от 1,19-2,46 м, что не соответствует требованию п. 4.5 СП 118.13330.2012; фактическая ширина лестничного марша, соединяющего четвертый и мансардный этажи, составляет 0,8 м, что не соответствует требованиям п. 6.9 СП 118.13330.2012; фактический размер проступей лестницы, соединяющей четвертый и мансардный этажи, составляет 0,247 м, фактический размер подступенок лестницы, соединяющей четвертый и мансардный этажи, составляет 0,237 м, то есть размеры проступей и подступенок лестницы, которая расположена между четвёртым и мансардным этажами объекта исследования не соответствуют требованиям п. 6.11 СП 279.1325800.2016; минимальная высота проемов подвальных помещений в части исследовательской лаборатории (где имеются рабочие места) составляет 1,68-1,74 м, в части убежища (применяемого в качестве складского помещения) - 1,60-1,80 м, в части офисных помещений отдела технического обслуживания электросетей - 1,76 м, в части технических помещений - 1,59-1,80 м, также верхние края проемов не имеют опознавательных обозначений и необходимой защиты, минимальная ширина проемов подвальных помещений в части убежища (применяемого в качестве складского помещения) составляет 0,55-0,79 м, в части технических помещений - 0,54-0,76 м, то есть высота и ширина эвакуационных выходов подвального помещения здания (объекта исследования) не соответствует требованиям п. 4.2.18-4.2.19 СП 1.13130.2020; в подвальном помещении здания (объекта исследования) в части стен и проемов наблюдается множественное отсутствие кирпичной кладки, в части которых устроены трубопроводы инженерных коммуникаций, а также усиливающие горизонтальные элементы (балки), что является нарушением требований п. 2-4 части 1 статьи 47.3 Закона № 73-Ф3.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель Управления в судебном заседании указал, в частности, на то обстоятельство, что выявленные экспертами несоответствия конструкций спорного объекта действующим строительным нормам и правилам объяснимы тем, что данное здание является историческим, в связи с чем изменение его строительных конструкций недопустимо.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме того, помимо вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суду надлежит установить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае, как отражено в заключении № 373-ИС от 25.12.2021 (ответ на вопрос № 2), техническое состояние спорного нежилого здания экспертами принято как работоспособное техническое состояние, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Конструктивные решения и техническое состояние здания (объекта исследования) обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключает возможность его обрушения в целом, а также отдельных его элементов, вследствие чего сохранение названного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Верховного Суда РФ, а также установленные, в том числе по результатам судебной экспертизы, обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае перечисленные экспертами нарушения требований строительных норм и правил не являются существенными с учетом общих выводов, содержащихся в заключении эксперта № 373-ИС от 25.12.2021, о соответствии объекта исследования градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, требованиям к использованию объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации и об отсутствии при эксплуатации здания угрозы жизни и здоровью граждан.

Злоупотребления со стороны истца правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск в части требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное нежилое здание подлежит удовлетворению. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании на данный объект права оперативного управления Университета, поскольку истцом не представлены документы в обоснование его возникновения в порядке статьи 296 ГК РФ; после признания права собственности Российской Федерации на здание Управление вправе предоставить его в оперативное управление Университету в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание (административное, учрежденческое) с кадастровым номером 78:06:0002006:2058, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Филологический пер., д. 3, лит. П.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.