ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018

г. Севастополь

8 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019  г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2019 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ООО ГК «ЛЭП-Энерго»  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2019  г. по  делу №А84-1175/2018 (судья Архипова С. Н.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к   Обществу с ограниченной ответственностью  ГК «ЛЭП-Энерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании недействительными сделок  – банковских  операций, совершенных   от 01.12.2017 г. на сумму 4 800 000 руб., от 05.12.2017 г. на сумму 4 380 000 руб., от 05.12.2017 г. на сумму 4 750 000 руб., от 05.12.2017 г. на сумму 4 750 000 руб.,   по перечислению с расчетного счета ООО ГК «ЛЭП-Энерго» № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ», в пользу ООО ГК «ЛЭП-ЭНЕРГО» (расчетный счет № 

<

***>, открытый в  Северный Банк ПАО «Сбербанк г. Ярославль)  с назначением платежа: «Перевод денежных средств на другой расчетный счет организации, НДС не облагается», и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2, представитель по доверенности, 

от ООО  ГК «ЛЭП-Энерго» - ФИО3, ФИО4  – представители по доверенностям 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г.  по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными  сделок  –  банковских  операций на общую сумму 18 680 000 руб., совершенных  01.12.2017 г., на основании платежного поручения № 62084635 от 30.11.2017 г., в размере 4 800 000 руб.; от  05.12.2017 г., на основании платежного поручения № 84637 от 01.12.2017г., учтенного 01.12.2017 г. на балансовом счете «47418»,  в размере 4 380 000 руб.; от  05.12.2017 г., на основании платежного поручения № 84638 от 01.12.2017, учтенного 01.12.2017 г.  на балансовом счете «47418»,  в размере 4 750 000 руб.; от  05.12.2017 г., на основании платежного поручения № 84640 от 01.12.2017 г., учтенного 01.12.2017 г. на балансовом счете «47418»,  в размере 4 750 000 руб., с расчетного счета ООО ГК «ЛЭП-ЭНЕРГО» № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ», по перечислению в пользу ООО ГК «ЛЭП-ЭНЕРГО» (расчетный счет № 

<

***>, открытый в  Северный Банк ПАО Сбербанк г. Ярославль), с назначением платежа: «Перевод денежных средств на другой расчетный счет организации, НДС не облагается.», и  применении последствий недействительности сделки   в виде восстановления обязательства ПАО Банк «ВВБ» перед ООО ГК «ЛЭП-Энерго»  по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Банк «ВВБ», в размере 18 680 000 руб., в данных бухгалтерского учета ПАО Банк «ВВБ»,  и взыскания  с ООО ГК «ЛЭП-Энерго»  в пользу ПАО Банк «ВВБ» денежных средств  в размере 18 680 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019г.  требования  конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ»  удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда,  ООО ГК «ЛЭП-Энерго»  обратилось с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, поскольку  считает, что суд  неполно исследовал  имеющиеся в материалах дела доказательства, неправильно применил нормы законодательства о банкротстве. 

Определением от 02.04.2019 г. судья Вахитов Р.С. заменен на судью Калашникову К.Г.

В судебном заседании представитель  заявителя жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель  конкурсного управляющего  возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам,  Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  считает, что оспариваемое определение  не подлежит отмене, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора банковского счета  ООО ГК «ЛЭП-ЭНЕРГО» в ПАО Банк «ВВББ» был открыт расчетный счет в рублях РФ № 

<

***>.

ПАО Банк «ВВБ» 01.12.2017 г. и 05.12.2017 г. на основании поручений ООО ГК «ЛЭП-ЭНЕРГО» произвело перечисление через корреспондентский счет ПАО Банк «ВВБ» № 30101810478880000773, открытый в ЦБ РФ ( Ярославский филиал), денежных средств  в общем размере 18 680 000 руб.:

-     01.12.2017 г., на основании платежного поручения № 62084635 от 30.11.2017, с расчетного счета ООО ГК «ЛЭП-ЭНЕРГО» № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ», произведено перечисление в пользу ООО ГК «ЛЭП-ЭНЕРГО» (расчетный счет № 

<

***>, открытый в Северный Банк ПАО Сбербанк г. Ярославль), денежных средств в размере 4 800 000 руб.  с назначением платежа: «Перевод денежных средств на другой расчетный счет организации, НДС не облагается.»;

-     05.12.2017 г., на основании платежного поручения № 84637 от 01.12.2017 г., учтенного 01.12.2017 на балансовом счете «47418», с расчетного счета ООО ГК «ЛЭП-ЭНЕРГО» № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ», произведено перечисление в пользу ООО ГК «ЛЭП-ЭНЕРГО» (расчетный счет № 

<

***>, открытый в Северный Банк ПАО Сбербанк г. Ярославль), денежных средств в размере 4 380 000  руб., с назначением платежа: «Перевод денежных средств на другой расчетный счет организации, НДС не облагается.»;

-     05.12.2017г., на основании платежного поручения № 84638 от 01.12.2017 г., учтенного 01.12.2017 г. на балансовом счете «47418», с расчетного счета ООО ГК «ЛЭП-ЭНЕРГО» № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ», произведено перечисление в пользу ООО ГК «ЛЭП-ЭНЕРГО» (расчетный счет № 

<

***>, открытый в Северный Банк ПАО Сбербанк г. Ярославль), денежных средств в размере 4 750 000 руб., с назначением платежа: «Перевод денежных средств на другой расчетный счет организации, НДС не облагается.»;

-     05.12.2017 г., на основании платежного поручения № 84640 от 01.12.2017 г., учтенного 01.12.2017 г. на балансовом счете «47418», с расчетного счета ООО ГК «ЛЭП-ЭНЕРГО» № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ», произведено перечисление в пользу ООО ГК «ЛЭП-ЭНЕРГО» (расчетный счет № 

<

***>, открытый в Северный Банк ПАО Сбербанк г. Ярославль), денежных средств в размере 4 750 000 руб., с назначением платежа: «Перевод денежных средств на другой расчетный счет организации, НДС не облагается.».

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения» балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Таким образом, ООО ГК «ЛЭП-ЭНЕРГО» являлось кредитором ПАО Банк «ВВБ», имевшим к моменту совершения оспариваемых банковских операций требования к ПАО Банк «ВВБ» в размере остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в Банке.

Конкурсный управляющий полагая, что данная  сделка как совершенная    с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов,  как совершенная, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил, что с 01.12.2017 г. Банк прекратил исполнение банковских операций по счетам своих клиентов из-за недостаточности денежных средств, образовалась картотека, сформирован балансовый счет «47418»  -  «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»;  оспариваемые платежи совершены через корреспондентский счет с нарушением очередности в связи с чем ответчику было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; оспариваемую сделку нельзя отнести к сделке, совершенной  в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 12.12.2017 г.  № ОД-3473 в  отношении  Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее - ПАО Банк «ВВБ») введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ».

Приказом Банка России от 12.12.2017 г.  № ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ».

Приказом Банка России от 09.04.2018 г.  № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 09.04.2018 г.  № ОД-893 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г.  по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Спорные   сделки совершены  01.12.2017 г. и 05.12.2017 г., то есть  за 11 и 7  дней  до назначения временной администрации. 

В данном случае оспариваемые платежи от 01.12.2017 г.  и от 05.12.2017 г.   были совершены через корреспондентский счет (субсчет) Ярославского   филиала ПАО Банк «ВВБ».  

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения» балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» доказано  и установлено судом первой инстанции  наличие по состоянию на 01.12.2017 г. ( дата спорной операции)  картотеки  к корреспондентскому счету (субсчету) Ярославского   филиала ПАО Банк «ВВБ» в сумме 36 914 326 руб.; за  04.12.2017 г.  -   145 578 727 руб.;  за 05.12.2017 г. -  193 251 889 руб.  ; за 06.12.2017г. -   245 781 443 руб.; за  07.12.2017 г.   -  256 194 650 руб. ;  за 08.12.2017  г. -  241 819 339 руб.;   за 11.12.2017 г.   -  234 194 966 руб. 

Так, например,  из реестра неисполненных требований, помещенных в картотеку Ярославского  филиала ПАО Банк «ВВБ»  по счету «47418» за период с 01.12.2017 г. по 12.12.2017 г.  следует, что   ООО ГК «ЛЭП-Энерго»  имело неисполненное обязательство на сумму 23 380 000 руб., которое в дальнейшем  размещено в картотеку  неисполненных платежных поручений и в последующем включено в реестр кредиторов за номером 1403;   ООО «Северный Альянс» на сумму 3 936 200 руб. ; ООО «МедИнСтрой» на сумму 1 000 000 руб.; по состоянию на 4.12.2017 г. – ООО «Инженерные системы и сети» на сумму 13 014 800 руб. – размещено в картотеку и затем включено в реестр кредиторов за номером 1906, и иные, приведенные   в реестре (  диск, приложение к заявлению) ( т. 1 л.д. 59).   

По всем филиалам ПАО Банк «ВВБ»  по состоянию на 05.12.2017 г.  имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 281 591 914 руб., по Ярославскому филиалу  - 193 251 889 руб. 

Кроме того, из представляемых в материалы дела 74 жалоб следует, что физические и юридические лица в период с 01.12.2017 г.  по 12.12.2017г. обращались в ПАО Банк «ВВБ» с целью получениях собственных денежных средств, хранящихся в ПАО Банк «ВВБ», однако, требования физических лиц по выдаче денежных средств и требования юридических лиц по перечислению денежных средств были отклонены, в том числе следующих кредиторов ПАО Банк «ВВБ»:

1.       ФИО5 обращалась 30.11.2017 в ПАО Банк «ВВБ» с целью получения собственных денежных средств, но требование не было исполнено Банком, что подтверждается жалобой в ПАО Банк «ВВБ» от 11.12.2017, выпиской по счету (CD-диск, Том 4, страница № 43-44).

2.       Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности обращался 01.12.2017 в ПАО Банк «ВВБ» с заявлением о расторжении договора банковского вклада и получения собственных денежных средств, но требование не было исполнено Банком, что подтверждается жалобой в ПАО Банк «ВВБ» от 08.12.2017, (CD-диск, Том 4, страница № 55).

3.       ФИО6 обращалась 04.12.2017 в ПАО Банк «ВВБ» с целью получения собственных денежных средств, но требование не было исполнено Банком, что подтверждается жалобой в ПАО Банк «ВВБ» от 11.12.2017, выписками по счетам (CD-диск, Том 4, страница № 31-38).

4.       ООО «Интерком» обращалось 04.12.2017 в ПАО Банк «ВВБ» для получения наличных денежных средств, но требование не было исполнено Банком, что подтверждается жалобой в ПАО Банк «ВВБ» от 08.12.2017, выпиской по счету (CD-диск, Том 4, страница № 96-103).

5.       Всероссийская общественная организация ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО» обратилось в ПАО Банк «ВВБ» с жалобой, что с 04.12.2017 Банк прекратил выплату денежных средств со счетов и выдачу наличных денежных средств в необходимом количестве, что подтверждается жалобой от 08.12.2017 (CD-диск, Том 4, страница № 126-127).

6.       ФИО7 обращалась 05.12.2017 в ПАО Банк «ВВБ» с целью получения собственных денежных средств, но требование не было исполнено Банком, что подтверждается жалобой в Банк России по Ярославской области, выпиской по счету (CD-диск, Том 4, страница № 49-50).

ПАО Банк «ВВБ» не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу денежных средств по депозитным договорам банковского вклада на сумму 5 803 132 руб. 49 коп. , что подтверждается выписками по депозитным счетам, выписками по балансовым счетам «476», картотека по счету «476» сформировалась с 06.12.2017 г.  (CD-диск, Том 3).

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» в материалы дела представил  реестр требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» по состоянию на 17.09.2018 г., из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО Банк «ВВБ» составляет  2 054   на сумму установленных требований (столбец 18 Реестра требований кредиторов) в размере 11 802 920 847 руб. 38 коп.  Кредиторов первой очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 1 287  на общую сумму 11 337 264 097 руб. 40 коп. Кредиторов второй очереди  -  на общую сумму 30 651 руб. 91 коп. 

Кредиторов третьей очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 766  на общую сумму 465 626 098 руб. 07 коп. Выплат не производилось.(  диск – том 5). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи были  осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО ГК «ЛЭП-Энерго» 20.11.2017 г.  обратился  в Банк с жалобой о том, что по состоянию на вечер 20.11.2017 г.  не исполнены платежи от 17.11.2017 г. , направленные в Банк через онлайн-банк, в связи с чем  общество  проинформировало банк  о проведении процедуры перевода всех денежных средств в другой банк. ( т. 1 л.д. 52). 

 Судом первой инстанции установлено, что  за период с 22.11.2017 г. по 29.11.2017 г.  ООО ГК «ЛЭП-Энерго» перевело на свой счет в ПАО «Сбербанк России»  10 480 000 руб., затем  по спорным операциям – 18 680 000 руб. Все эти операции совершены за месяц до назначения в Банке временной администрации, то есть в период подозрительности.  Аналогичный перевод был совершен обществом единожды – 22.09.2016 г. на сумму 10 000 руб.  Доводы  ООО «ГК «ЛЭП-Энерго»  об осуществлении переводов денежных средств в порядке обычной хозяйственной деятельности  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  материалами дела  указанное не подтверждается. 

В силу пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделки, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, когда оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (п. п. 1).

Аналогичное разъяснение дано в подпункте "в" пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Судом установлено, что  в период совершения оспариваемых сделок в Банке имелись неисполненные распоряжения клиентов, в том числе, физических лиц,  что свидетельствует  о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами в тот момент, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности. Спорные операции  совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Учитывая изложенное,  суд  апелляционной инстанции считает, что что ввиду наличия в рассматриваемый период картотеки к корреспондентскому счету банка в связи с недостаточностью на нем денежных средств в необходимом объеме для исполнения обязательств перед кредиторами, остатки средств на счетах внутри банка представляли собой лишь технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса РФ, и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, не совершив оспариваемую  банковскую  операцию, требования ООО ГК «ЛЭП-Энерго»  подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» и удовлетворению в порядке пропорциональности и очередности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума N 63.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, в частности, если на момент совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  ответчиком не представлены доказательства  экономически разумных действий   необходимости осуществления спорной банковской операции по переводу собственных денежных средств на иной расчетный счет в ином Банке в условиях  наличия открытой картотеки с 01.12.2017 г. в ПАО Банк «ВВБ». 

По состоянию на 01.12.2017 г. в Ярославском  филиале ПАО Банк «ВВБ» не достаточно было денежных средств на корреспондентском счете  в размере 16 335 613 руб.  В силу положений ст. ст. 855,860 Гражданского кодекса РФ банк должен был аккумулировать денежные средства на корсчете ( накопить, пополнить) на сумму 16 335 613 руб.  и только после данных действий удовлетворять требования клиентов Банка в порядке поступления распоряжений клиента, а не  исполнять  их выборочно.  

Доводы апелляционной  жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, доказательств обратного не представлено. 

Суд  апелляционной инстанции на основании положений  ст. ст. 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61.1, 61.3, 61.6, 189, 40  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приходит к выводу об обоснованности и законности    определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2019 г., основания для изменения и отмены оспариваемого судебного акта не установлены.(определения ВС РФ от 28.12.2018 г. № 306-ЭС17-19388(20), от 27.04.2017 г. № 305-ЭС17-3366, от 03.08.2017 г. № 308-ЭС17-5198(2), от 17.08.2017 г. № 305-ЭС17-3817, постановление АСЦО от 21.03.2018 г. по делу № А62-7344/2013, постановление АСПО от 14.02.2019 г. по делу № А65-5821/2017). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. Последствия признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, могут быть применены только в случае, если предоставление действительно было передано.

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

 Таким образом,  судом первой инстанции  правомерно применены  последствия  недействительности сделки  в виде    восстановления обязательства ПАО «Банк «ВВБ» перед ООО ГК «ЛЭП-Энерго» по расчетному счету в размере 18 680 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка и  взыскания   с ООО ГК «ЛЭП-Энерго»  в пользу ПАО Банк «ВВБ» денежных средств в размере  18 680 000 руб. с учетом определения от 30.01.2019 г. об исправлении опечатки. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ответчика и были им уплачены при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от  24 января 2019 г.  по делу № А84-1175/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ГК «ЛЭП-Энерго» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

 

Председательствующий                                          Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                        К. Г. Калашникова   

 

                                                                                   Е. Л. Котлярова