1041/2023-151008(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-25291/2022

г. Тюмень

28 сентября 2023 года

резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2023 года  решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 22.10.2002, адрес: 115162, 

<

...>;  625048, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 625016, 

<

...>)  

 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 984 325,85 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

ФИО1 (453837, 

<

...>),  

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (625003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

при ведении протокола секретарем ФИО2, при участии: от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.08.2023,  

от ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 11.04.2023 (путем подключения к  веб-конференции),  

от ООО «Авто-Партнер» - не явились,  установил: 

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, страховщик, АО  «Альфастрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Промет» (далее – ответчик, Общество, ООО «Промет») о взыскании  суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 984 325,85 рублей.  

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее – ФИО1), в дальнейшем, определением суда от 13.07.2023 к  участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ООО «Авто-Партнер»).  

 Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом, в составе искового заявления заявлено  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Альфастрахование».  

 Представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на заявление, полагает  требования не подлежащими удовлетворению.  

 В судебном заседании, начатом 14 сентября 2023 года, судом объявлен перерыв до  21 сентября 2023 года до 11 часов 00 минут, после окончания которого рассмотрение дела  продолжено, в судебном заседании, начатом 21 сентября 2023 года судом вновь объявлен  перерыв до 22 сентября 2023 года до 13 часов 30 минут, после окончания которого  рассмотрение дела продолжено.  

 Третьи лица надлежащим образом извещены надлежащим образом извещены о  дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное  заседание не направили. Представитель третьего лица ФИО1 участвовал в  судебном заседании, начатом 14.09.2023, после перерыва судом обеспечена техническая  возможность участия представителя ФИО1 в судебном заседании посредством веб- конференции, представитель не подключился.  

 Из материалов дела следует, что 27.08.2019 между ООО «Альфамобиль»  (лизингодатель) и ООО «Авто-Партнер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга   № 12994-ТМН-19-Л (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель  обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность  предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и  пользование, на срок, на условиях, указанных в договоре лизинга.  

 В соответствии с пунктом 2.2 Договора лизинга, предметом лизинга по данному  договору является Грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS.  

 Пунктом 3.1 договора лизинга определено, что срок владения и пользования  предметом лизинга определен до 31.08.2023.  

 В разделе 4 Договора лизинга, стороны предусмотрели условия страхования  предмета лизинга, в соответствии с пунктом 4.1 договора страхователем предмета лизинга  на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.  Обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе (пункт 4.2). Период  страхования (срок страхования) устанавливается равным сроку лизинга. В силу пункта 4.4  договора лизинга выгодоприобретателем по полису страхования (страховому полису) по  рискам утраты, полной гибели, хищении и угона предмета лизинга является  лизингодатель. Выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга  является лизингополучатель.  

05.09.2019 между АО «Альфастрахование» и ООО «Альфамобиль» (страхователь)  заключен договор страхования (КАСКО) № Z6917/04624/19, застрахованное имущество  Mersedes-Benz Actros 3346, VIN 

<

***>, г/н С483XX 72 (далее –  Автомобиль, Мерседес Бенц), период страхования с 06.09.2019 по 05.09.2023, условия  (повреждение, хищение).  

 28 ноября 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по  тексту - ДТП) водитель ФИО1, управляя ТС КАМАЗ 44108 г/н 

<

***> с  полуприцепом-цистерной SESPEL SF 3B г/н 

<

***> принадлежащими ООО «Промет»,  при совершении маневра обгона попутного ТС КАМАЗ 5490-95 г/н 

<

***> с  полуприцепом-цистерной SF3B 28 г/н 

<

***> под управлением ФИО5,  совершил столкновение со встречным ТС Мерседес Бенц г/н С483ХХ 72 с полуприцепом-цистерной BONUM г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6  

 В результате столкновения ТС Мерседес Бенц г/н С483 ХХ 72 с полуприцепом - цистерной BONUM г/н 

<

***> съехало в правый, по ходу его движения, кювет и  опрокинулось на правую сторону.  

 ТС КАМАЗ 44108 г/н 

<

***> с полуприцепом-цистерной SESPEL SF 3B г/н  

<

***> в свою очередь совершил столкновение с обгоняемым им ТС КАМАЗ 5490-95  г/н 

<

***> с полуприцепом – цистерной SF 3B 28/  

 ДТП произошло в результате того, что Гумбин А.А., как участник дорожного  движения, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.  постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090)  (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому: 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель  обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна  на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для  движения и помех другим участникам дорожного движения.   

Вина водителя ФИО1, в причинении вреда, подтверждается  административными материалами дела, a именно: сведения и постановлением.  

 ООО «Авто-Партнер» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о  страховом событии. Произошедшее событие (вышеназванное ДТП) было признано  страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило  страховое возмещение в размере 2 384 325,85 рублей, путем перечисления денежных  средств СТО производивший ремонтные действия по восстановлению автомобиля  Мерседес Бенц г/н С483ХХ 72, ООО «Астерион», что подтверждается платежным  поручением.  

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику,  выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

 Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была  застрахована у истца – АО «АльфаСтрахование», страховщик урегулировал убыток в  размере своей ответственности в размере 400 000 рублей.  

Истец направил ответчику претензию № 7591/046/00061/20 с предложением  добровольно возместить причиненный ущерб, указанная претензия была получена  ответчиком 05.07.2020, оплата по претензии не поступила истцу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072, пунктами 1 и 2 статьи 15,  статьей 1068, пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в связи с тем, что в момент ДТП  собственником ТС Камаз 44108 г/н 

<

***> с полуприцепом – цистерной SESPEL SF  3В г/н 

<

***> является ООО «Промет», и именно работник ответчика ФИО1  является виновником ДТП.  

Истцом осуществлен расчет предъявленных исковых требований, размер исковых  требований истца составил 1 984 325,85 рублей, из расчета 2 384 325,85 рублей (страховая  выплата) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика в рамках договора  ОСАГО).  

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что вина его  водителя ФИО1, в ДТП не доказана, имеется обоюдная вина водителей в ДТП,  ответчик не был извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного  средства, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы  сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.   

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона  (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.   

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» заняло  место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право  требования возмещения ущерба от ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.   

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.   

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).   

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского  кодекса РФ), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079  Гражданского кодекса РФ).   

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной  опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии  вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется  соразмерно степени вины каждого.   

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2,  если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину  застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины  каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо,  обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.   

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных  долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12  Закона № 40-ФЗ).  

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины водителя Гумбина А.А. в  рассматриваемом ДТП. Аналогичные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения  в рамках дела № А70-3862/2021.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Так, в рамках вышеназванного дела, учитывая доводы ответчика об отсутствии  вины водителя ФИО1, определением суда от 27.10.2021 по делу назначено  проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Независимый эксперт», эксперту ФИО7.  

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении № 1076 от 27.11.2021,  представленном истцом в материалы настоящего дела, (т.1, л.д.27-49) сведения,  содержащиеся в справке о ДТП, объяснения водителя ФИО1, имеющиеся в  материалах дела, суд в рамках дела № А70-3862/2021 установил, что в результате ДТП,  повлекшего наступление страхового случая, в причинении вреда фактически не имелось  вины одновременно обоих водителей, а усматривается вина ФИО1  

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена судом с учетом  экспертного заключения и подтверждена материалами дела об административном  правонарушении и фактически им не отрицается.  

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие причинной связи между  противоправным поведением ФИО1 и наступившим вредом (материальным  ущербом). Суд отклоняет доводы ответчика о том, что степень вины участников ДТП не  установлена. В рассматриваемом случае, ответственность обоих водителей не признана  равной (обоюдной).  

С учетом вышеназванных обстоятельств, установленные в рамках дела N А703862/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.  

Оснований полагать иное в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что является доказанным  факт виновности в совершении ДТП водителя транспортного средства т/с 44108 г/н  У283Е1-102, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего, на праве  собственности ООО «Промет».  

Довод ответчика о том, что в рамках рассмотрения материалов административного  дела вопрос о наличии либо отсутствии вины ФИО1 не рассматривался, по  убеждению суда, основан на предположении ответчика и противоречит имеющимся в деле  доказательствам и выводам суда, изложенным в решении, вступившем в законную силу в  рамках дела № А70-3862/2021.  

Также ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела выразил несогласие с  размером ущерба, в этой связи, определением суда от 16.02.2023 по делу № А70-25291/2022  назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО  «Решение», эксперту ФИО8.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить перечень, объем и характер  повреждений, полученных транспортным средством MERCEDES BENZ ACTROS 334,  государственный регистрационный знак С 483 XX 72, в дорожно-транспортном  происшествии 28.11.2019 и стоимость восстановительного ремонта полученных  повреждений в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О  единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен  на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены  

на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как  среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату  страхового случая (пункт 9.10.2 Правил страхования).  

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение  судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной  силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.   

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Согласно заключению эксперта № 36-2023 от 13.03.2023 стоимость  восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ ACTROS 334, государственный  регистрационный знак С 483 XX 72 по устранению повреждений, полученных  непосредственно от ДТП 28.11.2019 на дату дорожно-транспортного происшествия,  составляет 1 149 300 руб. без учета износа, 971 100 руб. с учетом износа.  

Суд, оценив экспертное заключение № 36-2023 от 13.03.2023, пришел к выводу о  том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.   

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ,  сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение  является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в  заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам,  имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного  экспертного заключения, судом не установлено.   

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода.  

В этой связи, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной  экспертизы, суд полагает, что обоснованными являются требования АО  «Альфастрахование» в размере 749 300 рублей (1 149 300 рублей (стоимость  восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц без учета износа – 400 000 рублей (лимит  по ОСАГО).  

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в дополнениях к возражениям  относительно внесения в заявление о страховом событии исправлений, поскольку по  убеждению суда, данные утверждения являются домыслом ответчика, не подтвержденным  надлежащими доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с представленным платежным поручением № 62814 от 06.10.2020  истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 32 843,00 рублей.  

Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере, необходимом  для проведения судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей (платежное поручение   № 36 от 02.02.2023).  

Исковые требования истца удовлетворены на 37,76%, следовательно, в порядке абз.  2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему распределяются с учетом  принципа пропорциональности, на ответчика приходятся судебные расходы в размере  18 066,00 рублей, на истца 29 777,00 рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы в размере 3066,00 рублей.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промет» в пользу  акционерного общества «Альфастрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в  размере 749 300 рублей и судебные расходы в размере 3066 рублей, всего взыскать –  752366 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Минеев О.А.