ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2704/2018

г. Ессентуки

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 по делу № А20-2704/2018, принятое по заявлению ООО «Гласс Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Прохладный о процессуальном правопреемстве кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу №А20-2704/2018 общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Риал» назначен ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением от 19.08.2020 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2020 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

03.06.2022 от ООО «Гласс Технолоджис» поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора Банк «Траст» (ПАО) по кредитным договорам 

<

***> от 09.04.2013 и №0409-13-2-0 от 31.05.2013 в размере 170 865 845, 39 рублей на ООО «Гласс Технолоджис».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал ООО «Гласс Технолоджис» процессуальным правопреемником ПАО НБ «Траст» по кредитным договорам 

<

***> от 09.04.2013 и №0409-13-2-0 от 31.05.2013 в размере 170 865 845, 39 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заключенный договор уступки требования (договоры цессии) соответствует статьям 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для замены кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт совместного характера поручительства ООО «Гласс Технолоджис» по кредитным договорам, что имеет важное значение при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 по делу № А20-2704/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном праве является основанием для правопреемства в процессуальном праве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда КБР от 23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласс Технолоджис» ПАО «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 400 515 068, 49 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - ПАО «Промсвязьбанк» по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гласс Технолоджис» задолженности в сумме 1 400 515 068, 49 рублей на АО «Автовазбанк». 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2018 производство по заявлению АО «Автовазбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гласс Технолоджис» задолженности в сумме 1 400 515 068, 49 рублей прекращено. 

Определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 произведена замена АО «Автовазбанк» на правопреемника -Банк «Траст» (ПАО). 

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда КБР от 06.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «Глас Технолоджис» включены в реестр требований кредиторов в размере 1 400 515 068 рублей 49 копеек.

По состоянию на 19.03.2018 размер основного долга заемщика по кредитному договору № 

<

***> составил 250 000 000 руб., процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность, - 97 602 руб. 74 коп., а по кредитному договору № 

<

***> руб. основного долга и 417 465 руб. 75 коп. - процентов, начисленных на текущую ссудную задолженность.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2020 г. по делу № А20-2704/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 сентября 2019 года по делу № А20-2704/2018, требования ПАО НБ «ТРАСТ», вытекающие из кредитного договора от 31 мая 2013 года № 0409-13-0-2, заключенного между ООО «РИАЛ» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В рамках дела о банкротстве № А20-3618/2017 собранием кредиторов ООО «Гласс Технолоджис», проведенным 03.12.2021, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Гласе Технолоджис», в редакции конкурсного управляющего. 

Организатором торгов - АО «ЮЭК», проведены открытые электронные торги на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru/) с открытой формой представления предложений (публикация в газете Коммерсант №16030378163, №226(7188) от 11.12.2021), по лоту №1 (указанному в сообщении о торгах №7816386 от 10.12.2021 в ЕФРСБ, а также в объявлении № 16030378163, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021, код торгов №6371). 

Торги в соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве признаны несостоявшимися. Единственный участник - индивидуальный предприниматель ФИО5 с предложением о цене имущества по лоту № 1 - 189 382 900,00 рублей, действующий в качестве агента, на основании Агентского договора от 20.12.2021, от своего имени, в интересах и за счет ООО «Чегемский стекольный завод». 

Договоры купли-продажи №1 от 12.02.2022 и №2 от 12.02.2022 заключены с победителем торгов ООО «Чегемский стекольный завод». 

Денежные средства в размере 189 382 900,00 рублей перечислены ООО «Чегемский стекольный завод» на расчетный счет ООО «Гласс Технолоджис». 

Платежными поручениями № 153 от 31.03.2022 г. и № 162 от 11.04.2022 г. ООО «Гласс Технолоджис» частично погасил требования кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО) по кредитным договорам № 

<

***> от 09.04.2013 и № 0409-13-2-0 от 31.05.2013, как поручитель на сумму 170 865 845,39 рублей.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление № 42) в пункте 13 и абзаце втором пункта 55 разъяснено, что к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору, а если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В пункте 28 постановления № 42 разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО «Гласс Технолоджис» исполнило обязательства должника в части долга в размере 170 865 845,39 рублей перед кредитором Банк «ТРАСТ» (ПАО), следовательно, к нему в силу вышеизложенных норм права перешли права банка как кредитора должника в отношении долга в сумме 170 865 845,39 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит уже имеющееся право кредитора, а не возникает новое, регрессное требование, права и интересы должника, кредиторов, а также иных лиц, не нарушаются, в том числе лица, которое в последующем приобрело на торгах право требования приобретенного долга у кредитора должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, так погашение требования должника по договору поручительства аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пунктах 6.1 и 6.2 Обзора от 29.01.2020, указанная задолженность погашена путем продажи имущества с торгов. Следовательно, оснований для субординации требований заявителя не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 по делу № А20-2704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов