Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09А-14796/2020 

 

г. Москва                                                                                                       Дело  № А40-4218/2020

08.06.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-4218/20, вынесенное судьей Архиповым А.А, о принятии заявления ООО «Нипистройтэк» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2

 

при участии в судебном заседании

от ООО «Нипистройтэк»- ФИО3 дов. от 09.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 30.12.2019 поступило заявление ООО «Нипистройтэк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением суда от 31.01.2020 заявление принято к производству.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Нипистройтэк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.   

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Нипистройтэк», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Нипистройтэк» определениями суда от 31.10.2018 и 30.04.2019 в рамках дела о банкротстве данного должника № А40-240735/2015 признаны  недействительными  сделками списания с расчетного счета ООО «Нипистройтэк» в пользу ФИО2 денежных средств в суммах 3 331 240, 14 руб. и 1 803 046, 85 руб.  соответственно.

Установлено, что указанные определения суда вступили в законную силу 25.02.2019 и 09.07.2019.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 5 134 286, 99 руб., ООО «Нипистройтэк» 30.12.2019 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что определением суда от 13.01.2020 принято к производству заявление ООО «Нипистройтэк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено дело № А40-341185/2019.

В настоящем деле о банкротстве № А40-4218/2020 в определении от 31.01.2020 приведены те же данные, что в отношении ФИО2 (число, месяц, гор рождения, СНИЛС).

В нарушение положений главы Х Закона о банкротстве в настоящем деле должник не идентифицирован, что является основанием для отмены определения суда.

Возбуждение дела о банкротстве может быть признано обоснованным при наличии у кредитора  достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому Эффекту для него. Публично-правовые отношения дел о банкротстве не исключает отказа  в удовлетворении заявления о признании банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет необоснованные расходы. 

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

П. 2 ст. 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213. 3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

П. 1 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает в том числе, конкурсный кредитор.

П. 2 этой же нормы установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, у ООО «Нипистройтэк» имеется и возникло право на обращение в суд  с настоящим заявлением и у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для его принятия.

То обстоятельство, что в отношении задолженности не возбуждалось исполнительное производство, правового значения для рассмотрения вопроса о принятии судом заявления к производству не имеет.

Допущенные судом первой инстанции описки при указании в определении о принятии заявления о признании ФИО2 банкротом (СНИЛС, дата рождения) не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку конкурсный управляющий  идентифицировал должника в своем заявлении в суд, определение суда по существу данного заявления не выносилось, факт наличия указанной в заявлении задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Допущенные судом первой инстанции описки могут быть исправлены как по заявлению самого должника или заявителя по делу, так и собственной инициативе суда в соответствии со ст. 179 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-4218/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                                              М.С.Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

 

А.С.Маслов