/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19842/2017-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А60-46358/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2017 года,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по делу № А60-46358/2017

по иску акционерного общества «Урал-Нефть-Сервис» (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический

завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Урал-Нефть-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № КК03088-2015 от 01.04.2015 в размере 644 704 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 481 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов в размере 1/150 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 31.08.2017 по дату фактического погашения задолженности, но не более 10% от суммы 644 704 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2017 (резолютивная часть решения от 09.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 09.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит уменьшению. Ответчик приводит положения пунктов 69, 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017 № 7, указывает, что неустойка в случае ее явной несоразмерности может быть уменьшена в судебном порядке. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.  В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара установлены договором поставки 3390 от 01.04.2015. Ответчик не вправе просить суд апелляционной инстанции о снижении процентов, предусмотренных пунктом 6.2 договора поставки. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал, ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлял. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 3390 от 01.04.2015 с протоколом разногласий (договор зарегистрирован ответчиком в бюро договоров за № КК0308Z-2015 от 01.04.2015), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются сторонами любым путем: выставлением счета поставщиком и его акцепт покупателем (путем оплаты); составлением одного документа (спецификация), подписанного сторонами (пункт 1.2 договора).

Оплата за поставленный товар производится в течение 45 банковских дней с момента поставки, если иной срок не согласован сторонами (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора и спецификации № 2 от 15.05.2017 истец по товарным накладным № 8649 от 18.05.2017, № 9930 от 07.06.2017, № 11296 от 28.06.2017 передал ответчику товар на сумму 644 704 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица в товарных накладных и счет-фактурах. Задолженность ответчика по оплате товара составила 644 704 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 644 704 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 644 704 руб.

В части взыскания основного долга решение суда не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 30.08.2017  в размере 22481 руб. 62 коп. Расчет процентов проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению,  судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом следующего.

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в  п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.11.2017 в обжалуемой части изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу № А60-46358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова