АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18263/2020 

Дата принятия решения – 19 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО1, ФИО2 и АНО «СОДФУ», о взыскании 202 200 руб. неустойки за период с 02.02.2017 по 28.11.2017 и 15 000 руб. судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 202 200 руб. неустойки за период с 02.02.2017 по 28.11.2017 и 15 000 руб. судебных издержек.

         Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

         Этим же определением в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в  деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены  гр. ФИО1, ФИО2 и АНО «СОДФУ», (далее третьи лица).

         От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

         От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

         05.10.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

         Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2020. 

         12.10.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного  удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016  по ул. Х.Такташа, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Ваз 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> 116rus, под управлением ФИО3 и автомобиля Lifan Х50 государственный регистрационный знак 

<

***> 116rus под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2016, виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

В результате  дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство Lifan Х50 государственный регистрационный знак 

<

***> 116rus принадлежащее  ФИО1, получило повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО1 на момент совершения  дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0393771421), что сторонами не оспаривается. 

27.08.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания настоящего договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования ТС (Полис ЕЕЕ № 03933771421 СПАО «Ингосстрах») и к иным лицам ответственным за причинение вреда (в дальнейшем «Должник»), возникшее в связи с ДТП от 28 декабря 2016 г., и полученное цедентом на основании договора уступки права требования № 31 и приложений к нему, заключенного с ФИО1 от 10 января 2017 года.

На основании договора уступки ФИО2, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 137 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 68863 от 26.01.2017г. 

ФИО2, не согласившись с размером произведенной выплаты, претензией обратилась к ответчику с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №31-10.01.17.

Согласно экспертному заключению №31-10.01.17., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 204 565,41 руб.

Ответчик, рассмотрев претензию, произвел доплату в размере 109 491,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 169455 от 28.11.2017г. 

27.08.2019г. между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания настоящего договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования ТС (Полис ЕЕЕ № 03933771421 СПАО «Ингосстрах») и к иным лицам ответственным за причинение вреда (в дальнейшем «Должник»), возникшее в связи с ДТП от 28 декабря 2016 г., и полученное цедентом на основании договора уступки права требования № 31 и приложений к нему, заключенного с ФИО1 от 10 января 2017 года.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования  возмещения ущерба, возникшего  в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки и судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст.  382 ГК  РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.  384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования неустойки в установленном законом порядке перешло к истцу.        

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки.

Письмом исх. №548-75-3135508/17-1 от 06.09.2019 ответчик отказал в выплате неустойки.

Не исполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно  п. 1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.  4 ст.   931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному  транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.  

В связи не своевременным исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» начислил неустойку в сумме 202 200 руб., за период с 02.02.2017г. по 28.11.2017г.   

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки, начисленной, за период с 02.02.2017г. по 28.11.2017г., по ставке 1 %, в сумме 202 200 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку  начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 10 151 руб. (приблизив ее значение к двойной ставке ЦБ РФ).

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб.

          27.04.2020 истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки. 

          За рассмотрение обращения истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". 

          19.03.2020 финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на основании обращения ООО "Партнер" вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. 

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона № 1.23-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров о полноте выплаты страховое возмещения организацией, осуществляющей деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно взаимосвязанным положениям статей 15, 25, 28, 32 Закона № 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения,   потерпевший   в   дорожно-транспортном   происшествии   либо   лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения   финансовым   уполномоченным   осуществляется   за   плату   в размере, установленном    Советом   службы   финансового   уполномоченного - 15 000 рублей за каждое обращение. При этом Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким   образом,   расходы   правопреемника   потребителя   финансовых   услуг, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, обусловлены необходимостью соблюдения им установленного Законом № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора в целях обеспечения восстановления нарушенного права. Следовательно, такие расходы подлежат возмещению финансовой организацией (страховой организацией).

В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 04.12.2019 № 10 на сумму 15 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 15 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 151 руб. неустойки (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) и 15 000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 044 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

            СудьяЮ.Н. Галеева