/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1572/18 

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

 

Дело № А60-40958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (далее –общество,  налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу №А60-40958/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Гусакина Л.В. (доверенность от 28.03.2018 №04-11/09798), Чадов К.А. (доверенность от 29.01.2018 №04-/02663);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление) – Чадов К.А. (доверенность от 01.02.2018 №09-22/126).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 22.03.2017 г. № 18-32/38734 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) и обязании налогового органа внести изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика путем исключения необоснованно доначисленного налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) в размере 542 041 руб. и пеней в размере 677 руб. 95 коп.

Решением суда от 02.11.2017 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 25.01.2018 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит вышеуказанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Полагает, что выбытие спорного имущества из владения налогоплательщика 30.06.2016 и, как следствие, отсутствие сведений о его среднегодовой стоимости на 01.07.2016 не позволяют рассчитать и уплатить налог на имущество за полугодие. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного налогоплательщиком 11.10.2016 уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2016 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.01.2017 № 105136 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен налог на имущество в размере 542 041 руб. и пени в сумме 677 руб. 95 коп. 

По мнению инспекции, передача покупателю объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д.2а, в последний день отчетного периода (30.06.2016) не освобождает налогоплательщика от уплаты налога на имущество за полугодие. 

Решением Управления от 13.06.2017 № 828/17 решение инспекции оставлено без изменения. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российский Федерации (далее – Кодекс) и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, поддержали позицию инспекции.

Согласно п. 1 ст. 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса. 

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378,378.1, 378.2 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 374 Кодекса). 

В силу ст. 378 Кодекса имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд. 

Согласно ст. 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

 В соответствии с п. 3 ст. 376 Кодекса средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу; среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. 

 Учитывая, что налоговой базой по налогу на имущество является среднегодовая стоимость имущества организации, то при ее определении, а также при определении средней стоимости имущества должно учитываться общее количество месяцев в календарном году, а также в соответствующем отчетном периоде (т.е. квартале, полугодии и 9 месяцах календарного года).

В соответствии с п.12 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 №43н (далее – Положение ПБУ 4/99) отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности считается последний календарный день отчетного периода.

В п. 48 Положения ПБУ 4/99 указано, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001             № 26н (далее – Положение ПБУ 6/01), стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. 

Выбытие объекта основных средств имеет место, в том числе в случае продажи. 

Согласно п. 4  Положения ПБУ 6/01 основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте (объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. 

Данные нормы предписывают продавцу фиксировать выбытие, а покупателю - приобретение основных средств (в том числе недвижимого имущества) в момент реальной передачи такого имущества покупателю, когда оно уже не может использоваться продавцом в предпринимательской деятельности либо для управленческих нужд. 

Последующее оформление документов на это имущество, в том числе получение свидетельства о праве собственности, не влияет на определение момента учета недвижимости в качестве основных средств и признания покупателя налогоплательщиком (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 148).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, действуя в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рентный 3» (далее – фонд) осуществило продажу объекта недвижимого имущества, принадлежащего владельцам инвестиционных паев фонда, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, д.2а.

Данное имущество, согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи, передано покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» 30.06.2016; переход права собственности зарегистрирован 06.07.2016. 

 Стоимость имущества с 01.07.2016 отражена покупателем в расчете по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года и исчислена сумма налога к уплате.

   В силу положений ст. 376 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса.

 Согласно карточке расчетов с бюджетом, налогоплательщиком произведена уплата авансового платежа по налогу на имущество за первый квартал в сумме 634 190руб.

   В представленном 05.07.2016 в инспекцию первоначальном расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года налогоплательщиком среднегодовая стоимость имущества (налоговая база) указана в размере 98 552 826 руб., налог к уплате исчислен в сумме         542 041 руб.  и уплачен  в  размере  533 282 руб.  платежным поручением           от 06.07.2016 № 45.

    В инспекцию 11.10.2016  обществом представлен уточненный расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года, где сумма налога 542 041 рубль поставлена к уменьшению, то есть отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам отчетного периода (полугодие 2016 года). 

 Вместе с тем с учетом приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах, с учетом установленного ими порядка расчета налога на имущество,  судами верно указано, что с учетом того, что имущество выбыло по акту приема-передачи 30.06.2016  у налогоплательщика имеется обязанность  рассчитать и уплатить налог на имущество за полугодие 2016 года.

 При этом выбытие имущества из владения общества  в течение налогового периода позволяло налогоплательщику   по окончании месяца, в котором с баланса был списан объект налогообложения, представить декларацию по налогу на имущество за год. На даты, когда имущества уже нет на балансе, остаточная стоимость  облагаемых объектов будет нулевой.

 При установленных судами обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным.

   Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

 Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу №А60-40958/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Т.П. Ященок