Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21092/2018

г. Хабаровск

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы - Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицина и здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 677000, 

<

...>)

о взыскании 1 469 715 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор (лично),

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи) – ФИО3 по доверенности от 30.01.2019 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностические системы - Восток» (далее – истец, ООО «ДС-Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицина и здоровье» (далее – ответчик, ООО «Медицина и здоровье») о взыскании 1 469 715 руб. 29 коп., в том числе: 1 333 152 руб. 00 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору от 01.02.2017 № 18 и 136 563 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 20.10.2018. Истец также просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-21092/2018, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2019 в 16 часов 00 минут.

Определением от 15.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2019 в 15 часов 00 минут. 

Определением от 14.02.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.03.2019 в 12 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в целях участия в судебном заседании представителя ООО «Медицина и здоровье».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму; универсальные передаточные документы за период до июня 2017 года подписаны неуполномоченным лицом, так как ФИО4 была принята на работу в ООО «Медицина и здоровье» в июне 2017 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления кем проставлены даты получения товара в универсальных передаточных документах, проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, полагал ходатайство ответчика необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае проведение почерковедческой экспертизы не является обязательным. 

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, ответчик не обеспечил явку в судебное заседание ФИО4 для опроса по существу обстоятельств рассматриваемого спора и отбора экспериментальных образцов почерка. Документов, содержащих свободные образцы почерка ФИО4, ответчик так же не представил, при этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такие документы у ООО «Медицина и здоровье» отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, проведение экспертизы объективно невозможно в отсутствие образцов почерка ФИО4 для сравнительного исследования.   

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство судом отклонено, поскольку не имеется безусловных причин для отложения разбирательства дела. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДС-Восток» (Поставщик) и ООО «Медицина и здоровье» (Покупатель) заключен договор №18 от 01.02.2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать на условиях настоящего договора закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары.

Согласно пункту 1.2 договора, предметом поставки являются наборы для ПЦР и ИФА диагностики, расходные материалы для лабораторной диагностики и изделия медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество и цена товара определяется в соответствии с прайсом завода-производителя на поставляемый товар с учетом скидки 10%.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится в течение 35 банковских дней с момента получения товара заказчиком.

Во исполнение своих обязательств по договору истец-поставщик на основании заявок ответчика-покупателя поставил в адрес последнего товар (наборы реагентов) на общую сумму 1 333 152 руб. 00 коп. по следующим универсальным передаточным документам – счетам-фактурам:

- № 43 от 16.02.2017 на сумму 105 084,00 руб., товар получен 22.02.2017; 

- № 27 от 07.02.2017 на сумму 279 675,00 руб., товар получен 11.02.2017; 

- № 113 от 31.03.2017 на сумму 204 399,00 руб., товар получен 06.04.2017; 

- № 178 от 20.04.2017 на сумму 87 363, 00 руб., товар получен 25.04.2017; 

- № 230 от 19.05.2017 на сумму 116 730, 00 руб., товар получен 24.05.2017; 

- № 323 от 21.06.2017 на сумму 213 903,00 руб., товар получен 26.06.2017; 

- № 369 от 13.07.2017 на сумму 136 287,00 руб., товар получен 17.07.2017; 

- № 437/1 от 11.08.2017 на сумму 125 127,00 руб., товар получен 16.08.2017;

- № 437/2 от 25.08.2017 на сумму 64 584,00 руб., товар получен 31.08.2017.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик в установленный договором срок не исполнил. В результате образовалась задолженность в размере 1 333 152 руб. 00 коп.

Претензией от 20.10.2018 исх.№ 31/1, направленной в адрес ООО «Медицина и здоровье» 24.10.2018 заказным письмом, ООО «ДС-Восток» требовало незамедлительно произвести оплату поставленного товара в сумме 1 333 152 руб. 00 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 563 руб. 29 коп.

ООО «Медицина и здоровье» претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДС-Восток» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условием пункта 8.2 договора о подсудности споров из договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – счетами-фактурами: № 43 от 16.02.2017, № 27 от 07.02.2017, № 113 от 31.03.2017, № 178 от 20.04.2017, № 230 от 19.05.2017, № 323 от 21.06.2017, № 369 от 13.07.2017, № 437/1 от 11.08.2017, № 437/2 от 25.08.2017 подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара на общую сумму 1 333 152 руб. 00 коп. 

Задолженность ООО «Медицина и здоровье» перед ООО «ДС-Восток» по оплате принятого товара составляет 1 333 152 руб. 00 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.09.2017, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями.

Доказательств оплаты долга на указанную сумму ответчик суду не представил. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что товар по спорным универсальным передаточным документам – счетам-фактурам им не был получен, либо был получен в меньшем количестве и  на меньшую сумму.

Представленной истцом в материалы дела электронной перепиской подтверждается направление ответчиком заявок на поставку товара в спорный период. 

На основании заявок покупателя с учетом имеющегося на складе товара истец оформлял универсальные передаточные документы – счета-фактуры и производил отгрузку товара в адрес ответчика посредством сдачи товара авиаперевозчику либо посредством курьерской службы доставки ЕМS-Почта России. Товаросопроводительные документы направлялись в адрес ответчика вместе с соответствующей партией товара.  

Истец в подтверждение факта доставки товара в г. Якутск представил договор с АО «Хабаровский аэропорт» на оказание услуг по продаже грузовых авиаперевозок № 13-118/10 от 27.02.2010; грузовые авианакладные от 08.02.2017, 23.03.2017, 21.04.2017, 20.05.2017, 22.06.2017, 14.07.2017, 12.08.2017; накладную ЕМS-Почта России № ЕА428224931RU от 20.02.2017.

Ссылка ответчика на подписание УПД № 43 от 16.02.2017, № 27 от 07.02.2017, № 113 от 31.03.2017, № 178 от 20.04.2017, № 230 от 19.05.2017 неуполномоченным лицом – ФИО4, которая принята на работу в ООО «Медицина и здоровье» 07.06.2017, не принимается судом.

На вышеуказанных УПД проставлены оттиски печати ООО «Медицина и здоровье», которыми заверена подпись ФИО4, проставлены даты получения товара.

Как утверждает истец, УПД и акт сверки в таком виде были получены им от ответчика, оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего УПД и акт сверки со стороны покупателя, у ООО «ДС-Восток» не имелось. 

Кроме того, гарантийным письмом от 16.06.2017 исх.№ 144 ООО «Медицина и здоровье» гарантировало оплату кредиторской задолженности за период январь 2016 – май 2017 года на сумму 793 251 руб. в срок до 01.08.2017. Данное гарантийное письмо подписано директором ООО «Медицина и здоровье» ФИО5. Тем самым ответчик признавал наличие задолженности по спорным УПД за период с февраля по май 2017 года.

О фальсификации представленных истцом УПД ответчик не заявил.

Относительно наличия в УПД оттиска печати ООО ДЦ «Эксперт-УЗИ 3Д/4Д» истец пояснил, что причины проставления данной печати в УПД ему не известны. УПД были получены от ответчика с двумя оттисками печати ООО «Медицина и здоровье» и ООО ДЦ «Эксперт-УЗИ 3Д/4Д». При этом истец ссылается на то, что у ООО «Медицина и здоровье» и ООО ДЦ «Эксперт-УЗИ 3Д/4Д» один директор - ФИО5. Покупателем и грузополучателем товара в УПД указано ООО «Медицина и здоровье».  

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 333 152 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 563 руб. 29 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара. Следовательно, истец правомерно начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 136 563 руб. 29 коп. произведен истцом исходя из суммы долга по каждому УПД, за период просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения установленного договором срока для оплаты и по 20.10.2018, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным. 

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 563 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 161 от 22.11.2018, заключенный между ООО «ДС-Восток» (заказчик) и ООО «МДМ-Право» (исполнитель), акт об оказании услуг от 22.11.2018, платежное поручение № 435 от 27.11.2018 о выплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг № 161 от 22.11.2018 в сумме 10 000 руб. 

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Ответчик возражений относительно размера заявленных истцом судебных издержек не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора № 161 от 22.11.2018 для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27 697 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицина и здоровье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы - Восток» основной долг в размере 1 333 152 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 563 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 697 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 1 507 412 руб. 29 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин