ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94233/18

10 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03июля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Московской областной Единый информационно-расчетный центр": ФИО2, по доверенности от 20.12.2018; 

от ООО "Домовой": ФИО3, генеральный директор (решение № 21 от 14.02.2014);

от ООО "СК ФАСАД И КРОВЛЯ": ФИО4, по доверенности от 03.07.2019;

от ООО «МСК «АйАйСи»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московской областной Единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу №А41-94233/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по исковому заявлению ООО "Домовой", ООО "СК ФАСАД И КРОВЛЯ" к ООО "Московской областной Единый информационно-расчетный центр", третье лицо - ООО «МСК «АйАйСи» об обязан,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домовой", ООО "СК ФАСАД И КРОВЛЯ" обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Московской областной Единый информационно-расчетный центр" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- обязать ООО «МосОблЕИРЦ» пересчитать и перевыставить ЕПД за период с начала действия Договора с 01.04.2017 по 31.01.2018 всем собственникам и нанимателям помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, исключая из ЕПД строки «добровольное страхование», исключая из пункта ЕПД «задолженность» сумму, начисленную за «добровольное страхование», образовавшуюся по причине неоплаты собственниками помещений незаконно начисленных расходов на «добровольное страхование»;

- обязать ООО «МосОблЕИРЦ» изменить «распределение» платежей за жилищно - коммунальные услуги в соответствии с направленными в адрес собственников помещений ЕПД за период с начала действия Договора с 01.04.2017 по 31.01.2018 в соответствии с данными ЕПД.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу №А41-94233/18 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО «МосОблЕИРЦ» пересчитать и перевыставить ЕПД за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 всем собственникам и нанимателям помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, исключая из ЕПД строки «добровольное страхование», исключая из пункта ЕПД «задолженность» - сумму, начисленную за «добровольное страхование». В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ООО "Московской областной Единый информационно-расчетный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Московской областной Единый информационно-расчетный центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Представители истцов в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом № 3 от 14.05.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> утверждена в качестве управляющей организации для управления жилым домом организация - ООО «Домовой».

Также между ООО «Домовой» и ООО «СК ФАСАД И КРОВЛЯ» заключен договор № 7 от 15.05.2011 на управление данным многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 7 от 15.05.2011 г. ООО «Домовой» обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению и содержанию Общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг Заказчику, а также выполнять иные действия, в рамках, предоставленных Заказчиком полномочий и необходимые для управления многоквартирным домом деятельности.

Являясь управляющей компанией, ООО «Домовой» 01.02.2017 заключило с ООО «МосОблЕИРЦ» (далее по тексту - ЕИРЦ) договор № 812311616 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее по тексту - Договор).

Однако, ООО «МосОблЕИРЦ» в нарушение условий Договора в ЕПД включает отдельной строкой и начисляет плату за «добровольное страхование». В дальнейшем, при неоплате данной строки собственником помещения, Ответчик переносит плату за «добровольное страхование» в ЕПД на следующий месяц в качестве задолженности.

Так, в адрес ООО «СК ФАСАД И КРОВЛЯ» по квартирам №№ 4, 6, 9, 10, 13, 16, 17,18, 19, 21, 22, расположенным в доме № 6 по адресу: Московская область г. Балашиха мкр-н ФИО5, ООО «МосОблЕИРЦ» за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. были направлены ЕПД (Приложение № 5 к Заявлению) согласно которым собственнику помещений начислялась, в том числе, плата за «добровольное страхование»

Оплату «добровольного страхования» ООО «СК ФАСАД И КРОВЛЯ» не производило, поэтому ООО «МосОблЕИРЦ» переносило плату за «добровольное страхование» в ЕПД на следующий месяц в качестве задолженности, что, по мнению ООО «СК ФАСАД И КРОВЛЯ» и ООО «Домовой», является нарушением действующего законодательства и неисполнением своих обязательств Ответчиком по Договору.

Договором № 812311616 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги не предусмотрено размещение ООО «МосОблЕИРЦ» в Едином платежном документе (ЕПД) строки "добровольное страхование". Кроме того, договор страхования жилья с ООО «СК ФАСАД И КРОВЛЯ» - собственником помещений, не заключался.

Добровольное страхование должно осуществляться путем заключения соответствующего договора со страховой организацией, прошедшей конкурсный отбор и заключившей договор с ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", и последующего внесения страховых взносов при оплате коммунальных платежей. Для этих целей в едином платежном документе (ЕПД) имеется графа "Добровольное страхование" (п.п. 3, 7 Постановления N821 -ПП; п. 5.7 Положения). В рассматриваемом случае договор страхования, как уже было указано выше, с ООО «СК ФАСАД И КРОВЛЯ» не заключался.

Следовательно, начисление платы и указание Ответчиком в ЕПД строки «добровольное страхование», незаконно.

Пунктом 2.1.12. Договора предусмотрено, что ООО «МосОблЕИРЦ» обязано осуществлять перерасчет сумм, подлежащих оплате плательщиком за коммунальные услуги, на основании документов, являющихся основанием для изменения размера платы, и вносить соответствующие изменения в базу данных.

Аналогичная ситуация сложилась и с другими собственниками жилых помещений, расположенных в указанном жилом многоквартирном доме. Всем собственникам жилых помещений ООО «МосОблЕИРЦ» направляются ЕПД, в которых отдельной строкой начисляется плата за «добровольное страхование». В случае неоплаты «добровольного страхования» собственниками помещений, указанная плата переносится в качестве задолженности на следующий месяц.

Кроме того, по мнению Истцов, ООО «МосОблЕИРЦ» нарушен порядок «распределения» платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 1.1.2., п. 1.1.5., п. 1.1.8. Договора ООО «МосОблЕИРЦ» формирует Единый платежный документ, осуществляет прием платежей плательщиков, «распределяет» платежи, поступающие от плательщиков.

Указанные в Едином платежном документе суммы оплаты за определенный месяц должны засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги именно за указанный период. Что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Истцами в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истцы обратились в настоящим иском в суд.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО «МосОблЕИРЦ» пересчитать и перевыставить ЕПД за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 всем собственникам и нанимателям помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, исключая из ЕПД строки «добровольное страхование», исключая из пункта ЕПД «задолженность» - сумму, начисленную за «добровольное страхование». 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, между 01.02.2017 между ООО «Домовой» и ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ) заключен договор № 812311616 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее по тексту - Договор)

Согласно п. 1.1 Договора ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать следующие действия и деятельность в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в Единый платежный документ (ЕПД). При этом, Единый платежный документ согласно Договору - это платежный документ ЕИРЦ, направляемый Плательщику (собственнику жилого помещения), содержащий сумму к оплате с учетом недоплаты/ переплаты за предыдущий расчетный период, формируемый согласно форме, утвержденной Правительством Московской области.

Пунктом 1.1.2. Договора предусмотрено, что при формировании ЕПД, в ЕПД включаются строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией: содержание и ремонт жилого помещения, плата за наем, уборка МОП. Холодное водоснабжение. Горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение, телевидение, взнос на капитальный ремонт, дополнительные услуги.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 25.05.2017 п. 1.1.2. Договора изменен и представлен в следующей редакции: «Формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией: Содержание жилого помещения. Плата за наем, уборка МОП, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отведение сточных вод, отопление, газоснабжение, электроснабжение, телевидение, запирающее устройство, взнос на капитальный ремонт, долг прошлых периодов, холодное и горячее водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН, горячее водоснабжение (носитель) (коэффициент), дополнительные услуги.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Пунктом 69 Правил предусмотрены сведения, которые должны быть в платежном документе.

Согласно п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителю исполнителем.

То есть, платежный документ (счет-квитанция) является подтверждением факта предъявления к оплате определенного объема жилищно-коммунальных услуг и последующей их оплаты в целях исполнения обязательств сторон по договору управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «МосОблЕИРЦ» в спорный период в нарушение условий Договора в ЕПД включает отдельной строкой и начисляет плату за «добровольное страхование». В дальнейшем, при неоплате данной строки собственником помещения, Ответчик переносит плату за «добровольное страхование» в ЕПД на следующий месяц в качестве задолженности.

Таким образом, включение суммы оплаты услуги «добровольное страхование» в общий счет жилищно-коммунальных услуг не было предусмотрено условиями договора № 812311616 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, со стороны Ответчика допущено нарушение условий заключенного между сторонами договора.

Более того, в соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме.

Учитывая положения п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В рассматриваемой ситуации страхование имущества базируется на добровольных началах и заключение договора страхования имущества является правом собственником жилых помещений многоквартирных домов.

Следовательно, при заключении договора страхования в любом случае требуется согласие (волеизъявление) страхователя, то есть, лица, вступающего в правоотношения со страховщиком (страховой организацией).

Вместе с тем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, о выборе страховщика - ООО «Международная страховая компания «АйАйСи», о включении в платежные документы (счета-квитанции) оплаты услуг по добровольному страхованию имущества не проводилось, и, соответственно, решение по обозначенным вопросам не принималось.

Кроме того, материалами дела подтверждается только направление в адрес страхователей публичной оферты, однако, факта получения договора страхования собственниками жилых помещений или нанимателями в материалы дела не представлено.

Таким образом, наниматели и собственники жилых помещений, получающие квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, не имели информации о том, на каких условиях предоставляется данная услуга "добровольное страхование жилья", и заключается договор страхования.

Информация о страховщике, предмете, сроке и условиях страхования в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг отсутствует.

В соответствии с заключенным между ООО «Международная страховая компания «АйАйСи» и ООО «МосОблЕИРЦ» договором № 320/20 от 01.07.2015, страхователем может выступать гражданин РФ - собственник или наниматель жилого помещения Московской области, в то время как ряд жилых помещений в указанном многоквартирном доме принадлежат юридическим лицам, в том числе ООО «СК ФАСАД И КРОВЛЯ».

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил указанное требование.

Ссылка ответчика на то, что постановлением Правительства МО №679/30 методическими рекомендациями по заполнению формы единого платежного документа, в ЕПД могу отражаться услуги, не относящиеся к жилищно-коммунальным, то есть иные услуги, в том числе услуги по добровольному страхованию, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с гл.4 указанного документа, внесение потребителями платы за иные услуги и выполнение для них работы по добровольному страхованию осуществляется в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем или организацией, предоставляющей такую услугу. Между тем, расчет услуги производится по договору, заключенному Агентом (ООО "Московской областной Единый информационно-расчетный центр") и страховой компанией.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу №А41-94233/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова