129/2023-12645(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12552/2022

г. Вологда

16 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Холминова А.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 30 января 2023 года (резолютивная часть от 16 января 2023 года) по делу   № А05-12552/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва,  улица Спартаковская, дом 2б; далее – ФГУБУ «ЦЖКУ») обратилось в суд с  иском к федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2,  этаж 1, помещение 3; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании  222 366,85 руб., в том числе 205 456,29 руб. долга за горячее, холодное  водоснабжение и водоотведение за период с января по август 2022 года,  16 910,56 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 26.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 иск  удовлетворён частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФГУБУ «ЦЖКУ»  взыскано 217 633,84 руб., в том числе 205 456,29 руб. основного долга,  12 177,55 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» с этим решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения  от 23.05.2022 № 06-02-51-01-176 ФГУБУ «ЦЖКУ» (организация,  осуществляющая горячее водоснабжение) обязалось подавать через  присоединённую водопроводную сеть горячую воду из закрытых  централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в  установленном объёме в соответствии с режимом её подачи, определённом  договором, а ФГАУ «Росжилкомплекс» (абонент) – оплачивать принятую  горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей  горячего водоснабжения и исправность приборов учёта (узлов учёта) и  оборудования, связанного с потреблением горячей воды.  

Также по договору от 23.05.2022 № 06-02-51-02-087 ФГУБУ «ЦЖКУ»  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать  ФГАУ «Росжилкомплекс» (абоненту) через присоединённую водопроводную  сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную  питьевую воду и осуществлять приём сточных вод абонента от  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а  абонент – оплачивать холодную питьевую воду в объёме, определённом  договором и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных  вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и  размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной  воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых  им приборов учёта.  

ФГУБУ «ЦЖКУ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на  наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» долга по оплате оказанных услуг за  период с января по август 2022 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон  «О водоснабжении»).  

В апелляционной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» ссылается на  несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются  имеющимися в материалах электронного дела претензиями истца от 08.08.2022   № 370/У/6/3/9/888, 370/У/6/3/9/1889, от 25.08.2022 № 370/У/6/3/9/2055, которые  направлены ответчику по почте 10.08.2022, 26.08.2022, 12.10.2022.  

Кроме того, ФГАУ «Росжилкомплекс», получив иск и зная о настоящем  судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент  вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела  апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы,  

было лишено возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке.  Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание  процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно  статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.  

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования  спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно  урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты  лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении  вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из  указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать  перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые  основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это  приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав  одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда  Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015).  

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.  

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период холодной и  горячей воды, оказания услуг по водоотведению в отношении объектов  ответчика, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в  заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные  обстоятельства как-либо надлежаще ответчиком не оспорены.  

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в  спорный период холодной и горячей воды, а также оказания услуг по  водоотведению и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке  статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения  данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не  представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме  205 456,29 руб.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также  исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и  части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) сумме 12 177,55 руб. за период с 16.02.2022 по 26.10.2022.  

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости  уменьшения размера неустойки.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства  дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства  явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Так, ответчик (ФГАУ «Росжилкомплекс») ссылается на то, что, поскольку  жилые помещения, в которые поступал коммунальный ресурс, имеют статус  общежития, то ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет  самостоятельного экономического интереса в использовании коммунальных  ресурсов и окончательный расчёт ответчик производит с истцом после  получения денег от потребителей.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Обязанность покупателя оплачивать полученный ресурс не находится в  зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.  

Тяжёлое материальное положение также не освобождает от  ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате  теплоэнергии.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой  обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны  обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных  средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия  его представителей.  

Из содержания нормативных актов, регулирующих отношения по  управлению многоквартирными домами (например, постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к  осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг»; далее – Постановление № 253), в их взаимосвязи с иным  

законодательством, не следует, что в этих отношениях изменяются объём  обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей  организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за  ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что  платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в  части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться  ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших  средств граждан-потребителей не допускается.  

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении  многоквартирных жилых домов, ответчик несёт обязанность по оплате  коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединённую сеть для  снабжения этих объектов.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достоверных  доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения денежного  обязательства либо действия непреодолимой силы.  

Возможность освобождения ответчика от ответственности в связи с  неплатежами населения не предусмотрена.  

Законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата  потреблённого ресурса исполнителями коммунальных услуг должна  производиться только в объёме, оплаченном непосредственными  потребителями ресурсов (жильцами домов).  

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием  для освобождения его от ответственности согласно статье 401 ГК РФ.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе ссылается на то, что  ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным  бюджетным финансированием.  

Данные доводы являются необоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  

муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ № 21), в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для  освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21  при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары  (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям  поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы  статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по  заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них  лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов,  не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих  доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и  являться основанием для освобождения его от ответственности.  

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия  ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не  являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от  гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела,  нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января  2023 года (резолютивная часть от 16 января 2023 года) по делу   № А05-12552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Холминов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:39:00

 Кому выдана Холминов Алексей Андреевич