ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25505/2019

г. Саратов

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» июня 2021 года. 

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года по делу № А12-25505/2019 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Медиан» и ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400054, 

<

...>; 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.05.2021, представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением от 17.09.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО3

28.09.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной «Медиан» и ФИО2; применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021 признан недействительным купли-продажи транспортного средства - автомобиля грузовой изотермический фургон, модель 27110В, 2013 года выпуска, с идентификационным номером XUH27110BD0000088, шасси (рама) KMFGA17PPPC2286 44, двигатель D4DDD538886, паспорт ТС 62HT 789207 от 02.08.2013, с государственным регистрационным знаком 

<

***> от 26.04.2017, заключенный между ООО «Медиан» и ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Медиан» денежных средств в размере 1 022 000 руб.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2021, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления; срок исковой давности истек; транспортное средство находилось в аварийном состоянии; судом не учтено, что за автомобиль была произведена оплата в размере 300 000 руб.; судом не предлагалось представить доказательства наличия, на момент заключения спорной сделки, денежных средств; отсутствуют доказательств заинтересованности сторон сделки.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ООО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Медиан» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 832750-ФЛ/ВЛГ-13, согласно которому Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю предмет лизинга: транспортное средство 27110В (тип ТС: грузовой изотермический), год выпуска 2013, шасси (рама) KMFGA17PPPC228644, модель двигателя D4DD, номер двигателя D538886. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 258 966,51 руб. Выкупная цена предмета лизинга составляет 48 150 руб. 

26.04.2017 между ООО «Европлан» (продавец) и ООО «Медиан» (покупатель) заключен договор купли-продажи №832750-ПР/ВЛГ-17, по условиям которого ООО «Медиан» приобрел транспортное средство, указанное в договоре лизинга.

26.04.2017 (в тот же день) между ООО «Медиан» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Медиан» передал в собственность, а ФИО2 приобрела транспортное средство 27110В (тип ТС: грузовой изотермический), год выпуска 2013.

Согласно п. 3.1. договора стоимость трансопртного средства определена в размере 300 000,00  руб. 

Согласно п. 3.3 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания Договора.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что договор купли-продажи от 26.04.2017 совершен должником с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное финансовым управляющим требование о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Медиан» в лице директора ФИО4 и ФИО2 в рамках дела о  банкротстве ФИО4 правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 24.09.2020 ФИО4 принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО «Медиан», также он является директором ООО «Медиан».

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя (участника) и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073, предоставление финансовому управляющему п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве права осуществлять права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на   возможность оспаривания сделки по отчуждению ООО «Медиан» спорного объекта, как сделки, совершенной другими лицами за счет должника в рамках дела о  банкротстве ФИО4 (определение Верховным Судом Российской Федерации  от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342).

При этом, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение судами данного вопроса в рамках дела о банкротстве не нарушает права и обязанности лиц, в том числе не исключат право обжалования актов лицами, участвующими в деле о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 № 307-ЭС17-4674).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.12.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 приходится матерью должника, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершены между заинтересованными лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед ФИО8 по договору займа от 10.10.2017 (решение Советского районного суда г. Волгограда от 05.06.2018); перед  АО «Банк Русский Стандарт».

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, ООО «Медиан» в лице ФИО4 намеренно лишилось ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица - матери, чем причинен имущественный вред кредиторам. 

Своими действиями по отчуждению ликвидного имущества общества, ФИО4, фактически формировавший волю ООО «Медиан», как единственный на тот момент учредитель и лицо, возложившее на себя обязанности директора, уменьшил стоимость активов общества.

При этом отчуждение актива общества в виде транспортного средства без эквивалентного встречного предоставления, предполагает уменьшение стоимости доли должника в уставном капитале юридического лица. 

Поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ФИО2, не могла не знать о наличии обязательств своего сына. В связи, с чем доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности, отклоняется, как не опровергающие выводы суда о наличии аффилированности ФИО4 и ФИО2 в силу их прямого родства. 

Согласно предоставленному в материалы дела отчету ООО «Медиатор» №5-21, рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения сделки 26.04.2017 составляла 1 022 000,00 руб.

При этом, возражений по предоставленному отчету в материалы дела не поступало, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Довод апеллянта об определении стоимости  имущества на момент проведения оценки (дата отчета от 18.01.2021), опровергается представленным  отчетом ООО «Медиатор» №5-21, в котором прямо указано проведении оценки по состоянию на 26.04.2017.

В заявленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы отказано, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявил, уважительные причины невозможности его заявления в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не привел. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает применительно к п. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для принятия, приведенных в ходатайстве причин в качестве уважительных для удовлетворения ходатайства ответчика целью которого является получение дополнительного доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлено подтверждающих эти обстоятельства доказательств (ст. 65, 9 АПК РФ).

При этом, ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе с его участием, имел возможность участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, а также реализовывать иные процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, однако, указанными правами не воспользовался, следовательно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При этом на какие-либо недостатки представленного отчета ООО «Медиатор» №5-21 от 18.01.2021, апеллянт не ссылался. 

Как следует из отчета ООО «Медиатор» №5-21 от 18.01.2021, оно дано квалифицированным специалистом (дипломы, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, свидетельства, выписка из СРО оценщиков приложены к представленном отчету).  

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности отчета ООО «Медиатор» или противоречий, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначения экспертизы.

В отчете содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем отчете специалист, к отчету приложены документы, на основании которых оценщик пришел к своим выводам.

Отчет содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке. При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектов недвижимости. При этом в связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных объектов недвижимости к подобранным объектам-аналогам оценщиком применены соответствующие корректировки.  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения в спорный период сделок с аналогичными имуществом на территории Волгоградской области, которые бы опровергали выбор оценщиком  объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении. 

При этом несогласие стороны с выводами оценщика не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для последующей выплаты экспертам.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Оснований для непринятия отчета ООО «Медиатор» №5-21 в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика о нахождении автомобиля в аварийном состоянии и необходимости ремонта, как неподтверждённые никаким доказательствами. Как следует из условий оспариваемого договора, покупатель принял транспортное средство без претензий, отметок о неисправности, дефектах не имеется. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что в обычном деловом обороте, приобретая автомобиль, имеющий значительные неисправности, продавец и покупатель стремятся избежать последующих претензий друг к другу по цене и качеству товара и обычным является фиксация таких недостатков в передаточных документах. Однако в рассматриваемом споре на недостатки автомобиля не указано, что нехарактерно для обычного поведения участников правоотношений.

В завяленном в суде апелляционной инстанции ходатайстве об истребовании материалов страхового дела в АО «СОГАЗ» о предположительном участии в   дорожно-транспортных происшествиях, апелляционным судом отказано, поскольку  ответчик данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, и  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия приведенных в ходатайстве причин в качестве уважительных для удовлетворения ходатайства ответчика целью которого является получение дополнительного доказательства по делу.

Кроме того, материалы дела содержат страховые полиса ОСАГО, что свидетельствует о технически исправном состоянии автотранспорта и его допуске к использованию; сведений об участии спорного транспортного средства в  дорожно-транспортных происшествиях не имеется.

Более того, отмечается, что указаний на наличие неисправности, дефектах транспортного средства, нахождение в аварийном состоянии, не имеется и в договоре купли-продажи от 26.04.2017 (в тот же день что и оспариваемый договор), заключенный между ПАО «Европлан» и ООО «Медиан». 

Таким образом, апелляционный суд установил неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку стоимость объекта составляла 1 022 000,00 руб., при этом  установленная договором цена (300 000,00 руб.) меньше как минимум в  3,4  раза.

Кроме того, и доказательств оплаты в размере 300 000,00 руб. в материалы дела не представлены (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру, учитывая  обязанность оплаты юридическому лицу). Также, факт передачи денежных средств не подтверждается и текстом договора, поскольку буквальное толкование указанных условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтверждают факт оплаты ФИО2, денежных средств по данному договору (устанавливают лишь обязанность произвести оплату), а расписка в получении денежных средств отсутствует.

Довод апеллянта, что судом не предлагалось представить доказательств, подтверждающих оплату по договору и наличие финансовой возможности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной неоднократно откладывались с запросом необходимой информации. 

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное  отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных  обязательств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  совершении договора в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на  него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде  уменьшения объема имущества (утраты имущества  при отсутствии равноценного встречного предоставления).

В этой связи суд первой инстанции справедливо расценил действия  сторон договора в качестве недобросовестного поведения, с  целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения  возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания  договора (ничтожным)  сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ и применения  последствий их недействительности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу А12-16149/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Учитывая, что финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании сделки недействительной 28.09.2020, то есть, в течении года с момента введения процедуры банкротства, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая невозможность возврата спорного имущества (отчуждено ФИО9, затем ФИО10), правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 022 000,00 руб.

Доводы апеллянта о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. 

Так, судом установлено, что определение о принятии заявления к производству и все последующие судебные акты направлялись ФИО2 по адресу: 400054, 

<

...> и получены лично ФИО2, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправлениями №№ 40097152222983, 40097152609982, 40097153460810, 40097154362816, 40097155270394. 

При этом о фальсификации указанных доказательств, получении не лично ответчиком, не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в системе Интернет  своевременно размещены определение о принятии заявления к производству, а также последующие определения об отложении  судебного заседания.

Кроме того, заявитель с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2, при должной осмотрительности, могла принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора и представить необходимые доказательства по делу.

При этом ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, апеллянт указывал на невозможность представления доказательств. Однако соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем,  рассмотрение настоящего заявления судом в отсутствие надлежащим образом извещённого заявителя (в том числе путем опубликования на общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел»), не является процессуальным нарушением и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года       по делу № А12-25505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

                                                                                                               О.В. Грабко