ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62781/2020

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 22 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-62781/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении регистрационных действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записей об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8921, 50:22:0050101:8922, 50:22:0050101:8923, а также объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7940, 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, 50:22:0050101:7943 и об обязании Управления исключить из ЕГРН записи об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8921, 50:22:0050101:8922, 50:22:0050101:8923, а также объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7940, 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, 50:22:0050101:7943.

Решением от 23 декабря 2020 года Арбитражный суд Московской области признал незаконным бездействие Управления, выразившееся в несовершении регистрационных действий по исключению из ЕГРН записей об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8923, а также объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7940, 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, 50:22:0050101:7943 и обязал Управление исключить из ЕГРН записи об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8923, а также объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7940, 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, 50:22:0050101:7943.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в несовершении регистрационных действия по исключению из ЕГРН записей об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8921, 50:22:0050101:8922, 50:22:0050101:8923, а также объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7940, 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, 50:22:0050101:7943.

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН записи об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8921, 50:22:0050101:8922, 50:22:0050101:8923, а также объектов незавершенного строительства КН 50:22:0050101:7940, 50:22:0050101:7943. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года отменено в части признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившегося в несовершении регистрационных действий по исключению из ЕГРН записей об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8921, 50:22:0050101:8922, 50:22:0050101:8923, в удовлетворении заявленных в указанной части - отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8921, 50:22:0050101:8922, 50:22:0050101:8923, а также объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7940, 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, 50:22:0050101:7943, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимого имущества на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в ЕГРН внесены записи о наложении ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-14442/18 в отношении общества введена процедура банкротства.

Конкурсный управляющий общества 10 декабря 2018 года уведомил Управление о вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-14442/18, которым введена процедура банкротства, и о предусмотренных законом последствиях такого решения, в частности о снятии арестов.

Соответствующие аресты и запреты не сняты, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что согласно представленным Обществом выписками из ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8921, 50:22:0050101:8922, 50:22:0050101:8923, а также объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 50:22:0050101:7940, 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, 50:22:0050101:7943 содержатся записи о запрещении регистрации на основании постановления ОСП по Центральному от 29 июня 2021 года АО N 2 N 391631586/7755, 445734/21/77055-ИП, постановления Головинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве от 11 декабря 2018 года N 4445/18/77009, определения Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2016 года. Сведений о внесении в ЕГРН записи об аресте на основании постановлений Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года по делу N 1170146002100098522-6380/15, вынесенного на основании постановления следователя 4 СЧ ГСУ МВД России по Московской области, представленные выписки из ЕГРН на момент повторного рассмотрения дела не содержат. Согласно представленным Обществом выпискам из ЕГРН в отношении объектов незавершенного строительства КН 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, а также земельных участков КН 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913 из ЕГРН исключены записи об обременениях, указанные объекты переданы Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области».

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд указал следующее.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В силу часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости, основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство, включая Закон о регистрации, не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление суда о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Информация о снятии арестов наложенных, на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «Стройкомфорт» с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8921, 50:22:0050101:8922, 50:22:0050101:8923 на момент обращения Общества в Управление Росреестра по Московской области отсутствовала, оснований для исключения из ЕГРН записи об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении спорных земельных участков у Управления Росреестра по Московской области не имелось.

Апелляционный суд указал, что согласно ответу на запрос, полученному от Тверского районного суд города Москвы, постановление о снятии ареста с имущества судом не выносилось, информация о снятии ареста с имущества от 4 отдел следственной части Главного управления МВД России по Московской области не поступала.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившегося в несовершении регистрационных действий по исключению из ЕГРН записей об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:8909, 50:22:0050101:8910, 50:22:0050101:8911, 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913, 50:22:0050101:8914, 50:22:0050101:8915, 50:22:0050101:8916, 50:22:0050101:8917, 50:22:0050101:8918, 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920, 50:22:0050101:8921, 50:22:0050101:8922, 50:22:0050101:8923, не является незаконным.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие управления с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Кроме того, суд округа отмечает, что управлением в кассационной жалобе не приведено доводов о незаконности судебных актов, принятых в пользу самого управления.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу А41-62781/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская