Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60896/2019

14 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Петербургтеплоэнерго" (адрес: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 20-22, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 76, ОГРН 

<

***>)

   2) Комитету по строительству (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ГСТ»

о взыскании 512 669,08 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2019;

- от ответчика: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2019; 2) представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании 512 669,08 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии за период с февраля 2019 по март 2019, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средству СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по строительству, а также 13 253,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением от 10.07.2019 заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело № А56-60896/2019 передано в производство судьи Герасимовой М.С. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании от 17.09.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 08.10.2019 к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГСТ».

В судебном заседании 12.11.2019 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

От Комитета по строительству поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

ООО «ГСТ» правовой позиции по делу не представило.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Петербургтеплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение строящегося объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1, где был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен акт в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона "О теплоснабжении". От подписания акта бездоговорного потребления Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Ответчик, Потребитель) уклонилось. В материалах дела имеются доказательства вызова Ответчика на составление акта бездоговорного потребления.

Энергопринимающие устройства потребителя по указанному адресу подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения через присоединенные сети Энергоснабжающей организации, пролегающие от котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Для оплаты внедоговорного потребления тепловой энергии за период февраль 2019г., март 2019г. Истец выставил Ответчику счета-фактуры на сумму 512 669,08 руб. Однако, Ответчик оплату не произвел, в результате чего стоимость неосновательного обогащения составила 512 669,08 руб. 

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что между СПб ГКУ «ФКСР» и ООО «ГСТ» заключен контракт от 23.08.2018 № 12/ЗП-18 на выполнение работ по завершению строительства здания ГБУЗ «Городская поликлиника № 64» для взрослых и детей (340 посещений в смену) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (западнее дома 76 литера А по Фронтовой улице).

          В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и условиями контракта.

         Согласно пункту 2.4.6 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

         Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.6 Контракта, стоимость спорных затрат включена в цену Контракта.

         Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «ГСТ» заключили договор от 08.10.2018 № 16/ЗБС-10476 безвозмездного пользования земельным участком, предоставляемым на срок строительства объекта. В соответствии с указанным договором земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (западнее дома 76 литера А по Фронтовой улице) предоставлен в безвозмездное пользование ООО «ГСТ».

        По мнению ответчика, исходя из буквального содержания договора от 08.10.2018 № 16/ЗБС-10476, обязанность по оплате задолженности за потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения лежит на ООО «ГСТ».

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         СПб ГКУ ФКРС является застройщиком, лицом, осуществляющим строительство объекта по спорному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1, (западнее дома 76, лит. А по Фронтовой улице) в соответствии с государственным заданием. Как следует из выписки ЕГРН, собственником земельного участка является Санкт-Петербург.

В целях произведения работ ответчик вправе привлекать подрядные организации. Ответчиком заключен государственный контракт от 23.08.2018 на выполнение работ по завершению строительства.

Договор безвозмездного пользования земельного участка от 08.10.2018 №16/ЗБС-10476, заключенный между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «ГСТ» (Подрядчик) не может влиять на права и обязанности третьих лиц, не являющихся стороной такого договора.

Доказательств передачи спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность в материалы дела не предоставлено.

Застройщик обязан нести бремя содержания объекта незавершенного строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 4 статьи 123.22. ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами- При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения (п.1 ст. 123.21. ГК РФ).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» является Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

         Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным.

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривалось, поскольку истцом не заявлено о взыскании штрафных санкций.

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 544, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" 512 669,08 руб. неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств у СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Комитета по строительству за счет средств казны Санкт-Петербурга, а также 13 253,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета 493,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.