﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3115/2020

г. Тюмень

18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 28.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 24.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-3115/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергодинамика» (443051, Самарская область, город Самара, улица Алма-Алтинская, дом 29А, комната 9, ИНН 6312143774, ОГРН 1146312009205) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) о взыскании неустойки,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергодинамика» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0279/19/7363819/0375Д от 19.03.2019 (далее – договор поставки) в размере 91 468 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 20.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка (пеня) в размере 30 489 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 руб. и оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 6 435 руб. 76 коп.

В обоснование кассационной жалобы указано, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и значительно превышает величину возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что влечет за собой для предприятия необоснованную выгоду. Также заявитель ссылается на необходимость применения судами статьи 395 ГК РФ, поскольку сумма процентов, рассчитанных по данной норме права, значительно ниже взысканной судом санкции. По мнению кассатора, присужденные истцу судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными (чрезмерными), определены без исследования и установления сложности дела и объема оказанных услуг.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 70 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, и при условии предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. 

Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующего оригинала без применения штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В силу пункта 7.2 договора в целях информирования покупателя о статусе выполнения обязательств по договору и подтверждения выполнения обязательств по поставке товара поставщик обязался предоставить следующие документы: 

- при поставке на базисе склад поставщика: копию накладной/акта сдачи приемки товара, подписанного грузополучателем/получателем в течение 3 рабочих дней с момента передачи товара, копию счета-фактуры в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета-фактуры; 

- при поставке на базисе станция отправления: копию транспортной накладной, подтверждающей отгрузку товара с указанием планируемой даты прибытия товара на станцию назначения, в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки товара; копию счета-фактуры в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета-фактуры;

- при поставке на базисе пункт назначения: все документы, предоставляемые при поставке на базисе станция отправления (в сроки, указанные в предыдущем абзаце); кроме того, при поставке автомобильным транспортом копию товаротранспортной накладной в течение 2 рабочих дней с даты отгрузки товара. 

Копии счетов-фактур направляются на электронный адрес EIKhafizova@snab.rosneft.ru. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы. 

Поставка товара обществу на сумму 448 372 руб. 80 коп. произведена предприятием 12.04.2019. 

В связи с тем, что в установленные договором сроки общество оплату поставленного товара не произвело, предприятие направило претензии от 01.08.2019 исх. № 68, от 04.09.2019 исх. № 71, после чего общество платежным поручением № 40880 от 28.08.2019 перечислило предприятию цену товара в сумме 448 372 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на допущенную обществом просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 91 468 руб. 05 коп. за период с 22.06.2019 по 28.08.2019. 

Установив факт допущенной просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. При этом проверил и признал арифметически верным выполненный истцом расчет санкции, но уменьшил ее по правилам статьи 333 ГК РФ с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, указав, что договорная величина (по ставке 0,3%) несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, констатировав, что общество не представило доказательств чрезмерности расходов предприятия, связанных с обеспечением представительства в судебном разбирательстве, удовлетворил требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме. При этом не приняла довод общества о необходимости учета положений статьи 395 ГК РФ, поскольку в отношениях сторон пунктом 8.2 договора предусмотрена договорная неустойка, которая и заявлена к взысканию; наличие разницы между величиной неустойки по ставке 0,1% (признанной судом соразмерной последствиям неисполнения обязательства) и процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Отклоняя доводы общества неразумности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении обществом надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, тогда как факт несения соответствующих затрат в указанном размере (который не носит явно неразумного характера) предприятием подтвержден. 

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт несвоевременной оплаты поставленного товара, то выводы о наличии оснований для начисления предприятием обществу неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, являются обоснованными, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Несогласие общества с содержанием принятых по делу судебных актов сводится к утверждению о том, что положения статьи 333 ГК РФ судами применены неверно, снижение размера неустойки с 0,3% до 01,% в день от суммы неисполненного обязательства является недостаточным.

Между тем, такие доводы основанием для изменения или отмены решения и постановления в кассационном порядке служить не могут.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств обществом, до 30 489 руб. 35 коп. (по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки). 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы о чрезмерности и необоснованности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд округа отклоняет исходя из того, что критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1, согласно которым определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья									Д.С. Дерхо