﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5754/2020

г. Краснодар

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «НСУ-3», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А63-5754/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – организация) о взыскании 146 008 рублей 56 копеек пеней с 14.07.2018 по 20.11.2018 по договору подряда от 27.12.2017 № 75/17-СтФ. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСУ-3» (далее – компания).

Решением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены. С организации в пользу общества взыскано 146 008 рублей 56 копеек пеней с 14.07.2018 по 20.11.2018 по договору подряда от 27.12.2017 № 75/17-СтФ и 5380 рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает на отсутствие виновного поведения организации в части неисполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ. Размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.12.2017 организация (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 75/17-СтФ, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по объекту: «Техническое перевооружение ВЛ-6 кВ Ф-338, техническое перевооружение ТП-6/0,4 кВ 1/388, строительство ТП-6/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств дачных домов по адресу: Минераловодский район, п. Первомайский, СТ «Колос» (коллективная заявка) для нужд филиала организации – «Ставропольэнерго» (КПП 263243001)» и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

Срок выполнения работ установлен до 31.03.2018 (пункт 3.2 договора).

Порядок расчётов по договору указан в разделе 7. 

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

Компания выполнила подрядные работы; данное обстоятельство подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 31.05.2018 № 1/1 – 1/10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.05.2018 № 1 на сумму 5 911 277 рублей 81 копейка, подписанными сторонами договора без замечаний и скрепленными печатями. 

По договору от 01.11.2018 № 01-10/512/2018 об уступке права требования компания (цедент) уступила обществу (цессионарию) право требования к организации по договору подряда от 27.12.2017 № 75/17-СтФ на сумму 5 615 713 рублей 92 копейки (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.3 договора цессии уступаемое право (требование) включает в себя право взыскания задолженности по договору подряда, процентов (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), штрафных санкций, пеней. 

Письмом от 08.11.2018 № 01-10/3348 организация уведомлена о состоявшейся уступке права требования. 

19 ноября 2018 года общество в порядке, предусмотренном в статье 410 Гражданского кодекса заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 5 615 713 рублей 92 копейки, в связи с чем обязательства организации по оплате основного долга по договору подряда от 27.12.2017 № 75/17-СтФ прекращены.

Ссылаясь на нарушение организацией условий оплаты по договору подряда, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

В порядке, определенном статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса, суд признал, что срок исполнения обществом обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 (в редакции протокола согласования разногласий) за октябрь 2018 года наступил 20.11.2018.

Поскольку срок исполнения обязательств общества по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 наступил позднее, чем срок обязательств организации по оплате стоимости выполненных работ по договорам подряда, суд правомерно указал, что с 20.11.2018 обязательства сторон прекращены зачетом. Общество правомерно начислило неустойку до 20.11.2018.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки по 20.11.2018 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 04.10.2019 по делу № А63-17851/2018, от 03.07.2019 по делу № А63-15130/2018, от 29.01.2020 по делу № А63-5918/2019 и от 22.10.2020 по делу № А63-2408/2020).

Аргументы подателя жалобы о невозможности погашения задолженности вследствие систематических нарушений денежных обязательств контрагентами компании судом округа отклоняются, так как противоречат положениям статьи 401 Гражданского кодекса.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в снижении суммы взыскиваемой неустойки, несостоятелен.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Изложенные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А63-5754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.И. Афонина

										         Е.Л. Коржинек