ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-37758/2017

г. Самара

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года о частичном удовлетворении заявления ОАО «Банк Российский кредит» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А65-37758/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-Авиа»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2017 поступило заявление акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 заявление акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу № А65-37758/2017 с акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт.Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение

Временным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.03.2018 поступило требование открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 3 926 518 089 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу №А65-37758/2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РНГО», г.Москва, о приостановлении производства по рассмотрению требования отказано.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, об оставлении требования без рассмотрении, отказано.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о выделении требования в части признания его как обеспеченным залогом, отказано.

Требование удовлетворено частично.

Требование открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 3 926 518 089,09 рублей, в том числе:

По кредитному договору 

<

***> от 27.05.2013:

- 1 387 500 000 рублей задолженности,

- 175 760 386,24 рублей процентов по кредиту,

- 1 049 412 500 рублей пени за просрочку уплаты основного долга,

- 137 171 170,38 рублей пени за просрочку уплаты процентов.

По кредитному договору 

<

***> от 27.01.2014:

- 600 000 000 рублей задолженности,

- 15 359 863,02 рублей процентов по кредиту,

- 542 400 000 рублей пени за просрочку уплаты основного долга,

- 14 102 268,49 рублей пени за просрочку уплаты процентов.

По кредитному договору 

<

***> от 15.01.2015:

- 860 712,33 рублей процентов по кредиту,

- 831 200 рублей пени за просрочку уплаты основного долга,

- 301 704,14 рублей пени за просрочку уплаты процентов.

По кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015:

- 1 265 189,73 рублей процентов по кредиту,

- 1 191 236,76 рублей пени за просрочку уплаты основного долга,

- 341 858 рублей пени за просрочку уплаты процентов.

а также – 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о признании требований открытого акционерного общества «Банк Российский кредит», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как обеспеченным залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу №А65-37758/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № К390- 2013 от 27.05.2013  между Банком и должником заключен договор залога товаров в обороте № Р680-2013 от 01.08.2013 (Т.1, л.д.31-64). 

Ссылаясь на данные обстоятельства ОАО  "Банк Российский Кредит" просило включить требования в размере  3 926 518 089,09 руб.  в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом на основании вышеуказанного договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель кредитора пояснил, что доказательств подтверждения наличия предметов залога представить в настоящее время не может, в  связи с чем, заявил ходатайство о выделении требования в части признания его как обеспеченным залогом. 

Представитель должника и временный управляющий также пояснили, что местонахождение предмета залога не известно.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции временный управляющий и должник  указали на отсутствие спорного имущества  у должника.

Представитель заявителя в судебном заседании на соответствующий вопрос суда также указала на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие предметов залога,  его осмотр не осуществлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что какие-либо доказательства, подтверждающие реальное наличие предметов залога в настоящее время (акт осмотра (проверки) заложенного имущества, составленный залогодержателем и временным управляющим с должником; опись имущества должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического наличия у должника заложенного имущества.

Заявителем в материалы дела не представлены достаточные серьезные первичные доказательства и не приведены убедительные аргументы о фактическом наличии предметов залога в настоящее время, учитывая вышеперечисленные обстоятельства по недобросовестному поведению должника в части отчуждения одного из предметов залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии заложенного имущества, являются предположительными, отклоняются.

При этом судебная коллегия отмечает, что определениями от 20.11.2018 и от 11.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для проверки заявленных доводов, конкурсному управляющему должника предлагалось представить в материалы дела акт инвентаризации имущества должника. Ко дню заседания соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правомерным.

При этом, судебная коллегия  обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года о частичном удовлетворении заявления ОАО «Банк Российский кредит» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А65-37758/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                  Г.М. Садило