Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7187/2023

город Псков

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Толкановой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даккара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 188410, 

<

...>; фактический адрес: 191123, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройформат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>, этаж 2, помещ.220)

обществу с ограниченной ответственностью «Алексстрой Плюс»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  182107, 

<

...>)

о взыскании 20463526 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности, ФИО3 - директор;

от закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования»: ФИО4 - представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройформат»: ФИО5 - представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой Плюс»: ФИО6 - представитель по доверенности, ФИО7 – директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даккара» (далее – ООО «Даккара») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования» (далее - ЗАО «ЗЭТО»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройформат» (далее – ООО «СК «Стройформат»), обществу с ограниченной ответственностью «Алексстрой Плюс» (далее – ООО «Алексстрой Плюс») о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 20.11.2020, в размере стоимости сгоревшей техники (2042800 руб. 00 коп.), а также в размере стоимости сгоревшего результата работ по договору №05-2020 от 06.05.2020 (17415975 руб. 38 коп.); убытков в виде процентов взысканных судом по делу №А52-5675/2021 за неисполнение обязательств по договору №05-2020 от 06.05.2020 в размере 543951 руб. 02 коп.; убытков в виде денежных средств взысканных судом по оплате государственной пошлины в размере 112800 руб. 00 коп. по делу №А52-5675/2021; упущенной выгоды от расторжения договора аренды подъемной техники без экипажа от 15.07.2020 в размере 348000 руб. 00 коп. (с учетом заявленного уточнения исковых требований, которое принято судом протокольным определением от 05.03.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом заявленного уточнения, просил удовлетворить иск в полном объеме. Полагал, что собранными по делу доказательствами подтверждается причинение ответчиками ООО «Даккара» убытков в заявленном размере вследствие пожара, возникшего в цехе №7 по адресу: 

<

...>. Обратил внимание, что ответчики, не представившие доказательства отсутствия своей вины, несут солидарную ответственность, как лица, совместно причинившие ущерб, в связи с несоблюдением требований промышленной, пожарной безопасности и ненадлежащим контролем при проведении пожароопасных работ 20.11.2020 в указанном цехе.

Представитель ЗАО «ЗЭТО» не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Считал, что истцом не представлено доказательств противоправных действий работников ЗАО «ЗЭТО» и ООО «СК «Стройформат». Со ссылкой на материалы уголовного дела №12102580003000014 указал, что пожар в вышеуказанном цехе возник по вине ООО «Алексстрой Плюс».  Обратил внимание, что обстоятельства данного дела являлись предметом рассмотрения в деле №А52-5675/2021 в рамках встречного иска ООО «Даккара», в удовлетворении которого судом отказано. Кроме того, пояснил, что ЗАО «ЗЭТО» как собственником имущества завода, соблюдались требования промышленной, пожарной безопасности и проводились необходимые мероприятия по предотвращению возникновения пожаров.

Представитель ООО «СК «Стройформат» полагал, что исковое заявление является необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Со ссылкой на материалы уголовного дела №12102580003000014 указал, что пожар в вышеуказанном цехе возник по вине ООО «Алексстрой Плюс». Полагал, что поскольку отсутствие виновных действий (бездействия) ЗАО «ЗЭТО» и ООО «СК «Стройформат» установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А52-5675/2021 данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего спора. Также считал, что производство по делу в части требований о взыскании солидарно с ЗАО «ЗЭТО» и ООО «СК «Стройформат» ущерба в размере стоимости сгоревшей техники (2042800 руб. 00 коп.), а также в размере стоимости сгоревшего результата работ по договору №05-2020 от 06.05.2020 (17415975 руб. 38 коп.) подлежит прекращению ввиду того, что предмет и основание данных исковых требований тождественно требованиям встречного искового заявления, предъявленного истцом в рамках дела №А52-5675/2021, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель            ООО «Алексстрой Плюс» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО «Алексстрой Плюс» в возникновении пожара в указанном цехе и причинения ООО «Даккара» ущерба.  Считал, что возникновение пожара в указанном цехе обусловлено несоблюдением сотрудниками ЗАО «ЗЭТО» требований пожарной безопасности. Обратил внимание, что доводы лиц, участвующих в деле, о виновности ООО «Алексстрой Плюс» в возникновении пожара и причинении истцу убытков со ссылками на материалы дела №12102580003000014 являются необоснованными, поскольку данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному частью 2.2. статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с непричастностью работников данного юридического лица – ФИО8 и ФИО9 к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ЗАО «ЗЭТО» (заказчик по договору) и ООО «СК «Стройформат» (подрядчик по договору) 15.04.2020 заключен договор №43/2020 (далее – Договор 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и автоматизации систем вентиляции на участке гальванической линии осветления алюминия в цехе №7, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также Объект), в соответствии с условиями настоящего договора и сметой на производство ремонтно – строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно пункту 4.1. Договора 1 стоимость работ составила 18779241 руб. 00 коп.

06.05.2020 между ООО «СК «Стройформат» (подрядчик по договору) и ООО «Даккара» (субподрядчик по договору) заключен договор №05-2020 (далее - Договор 2), в соответствии с пунктом 1.1. субподрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и автоматизации систем вентиляции на Объекте, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. Договора 2 установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору составила 17985047 руб. 68 коп.

Таким образом, фактическим исполнителем работ по поставке, монтажу и автоматизации систем вентиляции на участке гальванической линии осветления алюминия в цехе №7 являлось ООО «Даккара», а заказчиком ЗАО «ЗЭТО».

ООО «Даккара» сообщено, что для исполнения обязательств по Договору 2 на объект осуществлена транспортировка необходимого оборудования, а именно: транспортных средств – подъемников Haulotte НА20РХ (1шт.) стоимостью 11515800 руб. 00 коп., Haulotte Compact 12 (1 шт.) стоимостью 527000 руб. 00 коп.; бытовки передвижной; ручного инструмента; материалов для монтажа вентиляционной линии.

 ООО «СК «Стройформат» в целях демонтажа и последующей продажи старого оборудования гальванической линии цеха №7 с ООО «Алексстрой Плюс» заключен договор купли – продажи оборудования от 12.03.2020 №17/2020.

20.11.2020 по месту проведения работ в цехе №7 произошел пожар, в результате которого оборудование цеха и коммуникации оказались уничтожены огнем.

19.04.2021 по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ возбуждено уголовное дело №12102580003000014 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ. 

Постановлением следователя по ОВД СО по г.Великие Луки СУСК РФ по Псковской области от 08.10.2021 по уголовному делу №12102580003000014  ООО «Даккара» признано потерпевшим в связи с причинением ему в результате произошедшего 20.11.2020 пожара материального ущерба в крупном размере ввиду уничтожения строительной техники на общую сумму 2141000 руб. 00 коп.

Постановлением и.о. руководителя ОВД СО по г.Великие Луки СУСК РФ по Псковской области от 15.09.2023 производство по указанному уголовному делу прекращено на основании части 2.2 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью работников ООО «Алексстрой Плюс»  – ФИО8 и ФИО9 к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 23.02.2022 удовлетворено исковое заявление ООО «СК «Стройформат» о взыскании с ООО «Даккара» 17959926 руб. 40 коп., в том числе 17415975 руб. 38 коп. выплаченных по Договору 2 авансовых платежей в счет проведения работ по данному договору, а также 543951 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 12.11.2021. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Даккара» к ЗАО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат» о зачете 17415975 руб. 38 коп. выплаченных по Договору 2 авансовых платежей в счет оплаты выполненных работ по Договору 2, а также о взыскании 1985200 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате пожара в цехе №7, в размере стоимости сгоревшей техники, отказано.

Полагая, что ущерб от произошедшего пожара причинен ООО «Даккара» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЗЭТО», как собственником имущества, ООО «СК «Стройформат», как генеральным подрядчиком, ООО «Алексстрой Плюс» как юридическим лицом, осуществлявшим работы по демонтажу старого оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в части требования к ООО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат» о взыскании солидарно ущерба в размере стоимости сгоревшей техники, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление №14), следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность,  скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец, заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара произошедшего 20.11.2020 в размере 2042800 руб. 00 коп. стоимости сгоревшей техники (подъемников Haulotte НА20РХ (1шт.) стоимостью 11515800 руб. 00 коп., Haulotte Compact 12 (1 шт.) стоимостью 527000 руб. 00 коп.), в качестве основания иска со ссылкой на материалы уголовного дела №12102580003000014  указывает на неисполнение сотрудниками ЗАО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат» договорных обязательств по предоставлению строительной площадки в соответствии с требованиями промышленной и пожарной безопасности и неосуществления ими контроля за соблюдением указанных требований на Объекте, что явилось причиной пожара в цехе №7 при проведении газопламенных работ по демонтажу старых вентиляционных систем сотрудниками ООО «Алексстрой Плюс».

Вместе с тем, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Псковской области дела №А52-5675/2021 при указанных основаниях истцом в рамках встречного иска заявлялись аналогичные требования только к ЗАО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат». При этом размер ущерба за утрату вследствие пожара указанной техники определен в меньшем размере, то есть в сумме 1985200 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 4, 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление №46) следует, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

На основании части пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

При разрешении дела суд исследует обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате истцу.

В случае предъявления истцом иска о взыскании с ответчика той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены истцом в первом заявлении, то есть имеет место тождество первого иска и последующего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что так как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование к ЗАО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат» о взыскании ущерба в виде стоимости утраченной вследствие пожара техники (подъемников Haulotte НА20РХ (1шт.), Haulotte Compact 12 (1 шт.)), которое также заявлялось в меньшем размере во встречном иске ООО «Даккара» к ЗАО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат» в деле №А52-5675/2021, и которое рассмотрено судом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению в не зависимости от стоимости сгоревшей техники.

Истец, заявляя требование к ООО «Алексстрой Плюс» о взыскании убытков в виде стоимости уничтоженной пожаром вышеуказанной техники (2042800 руб. 00 коп.), а также предъявляя требования к ООО «Алексстрой Плюс», ЗАО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат» о взыскании в солидарном порядке стоимости сгоревшего результата работ по Договору 2 (17415975 руб. 38 коп.) в первую очередь исходит из материалов уголовного дела №12102580003000014 и трактует в свою пользу выводы должностного лица органа предварительного следствия, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 15.09.2023, по сути дополняя их иными представленными в рамках настоящего дела доказательствами, которые также имелись на момент проведения предварительного следствия и являлись предметом рассмотрения в деле №А52-5675/2021.

Следует отметить, что постановление о прекращении производства по уголовному делу, как и иные процессуальные документы, принятые на стадии предварительного следствия по уголовному делу не имеют для суда, исходя из требований статьи 69 АПК РФ, преюдициального значения. Итоговый процессуальный документ, как и иные процессуальные документы по уголовному делу, могут быть приняты наряду с иными доказательствами по делу, оцениваемыми судом по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела от 15.09.2023, равно как и из представленных истцом доказательств, не усматривается однозначный вывод как о конкретном лице, виновном в совершении пожара, произошедшего 20.11.2020 в цехе №7, так и о совместном причинении вреда ответчиками.

Возникновение пожара обусловлено нарушениями норм пожарной безопасности, которые могли были быть допущены как работниками истца, так и работниками ответчиков. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить вину ответчиков в возникновении пожара, доказательств нарушения ЗАО «ЗЭТО» требований пожарной безопасности повлекшее возгорание, а следовательно наличие оснований для привлечения соответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд отклоняя доводы истца о ненадлежащем исполнении ЗАО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат» договорных обязательств, в том числе в части непредоставления строительной площадки для производства работ соответствующей требованиям промышленной и пожарной безопасности, считает, что в случае наличия данных обстоятельств ООО «Даккара» в силу требований  пункта 1 статьи 719 ГК РФ, пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ было обязано первоначально приостановить производство работ по Договору 2, а в дальнейшем принять меры к его расторжению, однако такие действия истцом не были предприняты.

В абзаце 7 пункта 25 Постановления №46 разъяснено, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

При этом суд считает, что заявляя в рамках настоящего дела вышеуказанные требования истцом по сути принимаются меры к пересмотру выводов суда, изложенных в во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2022  по делу №А52-5675/2021, которым с ООО «Даккара» в том числе взыскано 17415975 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в связи с непредоставлением встречного предоставления ООО «СК «Стройформат» в рамках Договора 2 в виде результата работ на сумму произведенных авансовых платежей (17415975 руб. 38 коп.), а также отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Даккара» к ЗАО «ЗЭТО»,ООО «СК «Стройформат» о произведении зачета в сумме 17415975 руб. 38 коп. в счет оплаты работ по Договору 2 и о взыскании ущерба в виде стоимости утраченной вследствие пожара техники, аналогичной той, которая заявлена в рамках настоящего дела. Предъявляя в рамках настоящего дела требования о взыскании ущерба на сумму 17415975 руб. 38 коп., квалифицированную судом в рамках дела №А52-5675/2021 в качестве неосновательного обогащения на стороне ООО «Даккара» и заявленную ООО «Даккара» в указанном деле на основании норм гражданского законодательства об общих положениях об обязательствах к зачету требования ЗАО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат» о ее взыскании, увеличивая в рамках настоящего дела размер ущерба сгоревшей техники, и включая в состав ответчиков ООО «Алексстрой Плюс», истцом по сути принимаются меры к изменению наряду с правовой квалификацией предмета и основания встречного иска, заявленного в деле №А52-5675/2021, что по мнению суда исходя из правой позиции, изложенной в абзаце 7 Пункта 25 Постановления №46, является одновременным изменением предмета и основания искового заявления, а, следовательно, указывает на принятие истцом мер к пересмотру обстоятельств, установленных в деле №А52-5675/2021, и уклонению от исполнения вступившего в законную силу решения суда путем направления настоящего искового заявления, что является недопустимым в силу требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543951 руб. 02 коп., в виде денежных средств по оплате государственной пошлины в сумме 112800 руб. 00 коп., взысканных судом в рамках дела №А52-5675/2021, по мнению суда дополнительно подтверждают правильность вышеуказанных выводов суда, а также не могут быть отнесены к убыткам, в смысле придаваемом статьей 15 ГК РФ, поскольку являются суммами денежных средств, которые ООО «Даккара» обязано выплатить в силу требований части 1 статьи 16 АПК РФ. Кроме того, доказательств выплаты указанных сумм в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2022 по делу №А52-5675/2021 не представлено.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В отношении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке упущенной выгоды от расторжения договора аренды подъемной техники без экипажа от 15.07.2020 в размере 348000 руб. 00 коп. суд констатирует отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, в том числе в заявленном размере, возникших вследствие совместного причинения вреда истцу ответчиками.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Алексстрой Плюс» убытков в виде стоимости уничтоженной пожаром вышеуказанной техники (2042800 руб. 00 коп.), о взыскании солидарно с ООО «Алексстрой Плюс», ЗАО «ЗЭТО», ООО «СК «Стройформат» стоимости сгоревшего результата работ (17415975 руб. 38 коп.), а также убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543951 руб. 02 коп., в виде денежных средств по оплате государственной пошлины в сумме 112800 руб. 00 коп., взысканных судом в рамках дела №А52-5675/2021, упущенной выгоды от расторжения договора аренды подъемной техники без экипажа от 15.07.2020 в размере 348000 руб. 00 коп., следует отказать.

Принимая во внимание результат разрешения спора, учитывая что истцу при обращении в суд предоставлялась рассрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Даккара» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 110561 руб. 00 коп. государственной пошлины (3753 руб. 00 коп. (30% от госпошлины в сумме 12506 руб. 74 коп., приходящейся на требование в сумме 2042800 руб. 00 коп., производство по которому суд прекращено) + 112808 руб. 00 коп. (госпошлина, приходящаяся на требования в сумме 18420726 руб. 40 коп., в удовлетворении которых судом отказано) - 6000 руб. 00 коп. (уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройформат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даккара» ущерба в размере стоимости сгоревшей техники, причиненного в результате пожара, прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даккара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 110561 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                        А.Г. Рутковская