СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1917/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-7635/22(4)) на определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1917/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН  

<

***>) по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН  

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Гарантия-Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край судебных расходов в размере 226 000 руб.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса,  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Строй»  (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – заявитель, ООО «Га- 

рантия-Строй») в арбитражный суд поступило заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,  Алтайский край (далее – должник, ООО «Эксперт») несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.  

 Определением от 19.07.2021 суд ввел в отношении должника процедуру  наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) суд признал несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт» и открыл в отношении него  процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 18.01.2022 (сообщение № 8037204), в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 11 (7212) от 22.01.2022 (объявление № 77033876650).  

13.03.2023 от ФИО1, г. Барнаул, Алтайский край поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Гарантия-Строй» в  размере 226 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по  заявлению ООО «ГарантияСтрой» о привлечении ФИО1, ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании 03.05.2023 представитель заявителя представил уточненное заявление, в части взыскания судебных расходов за подготовку настоящего  заявления и участие в судебных заседаниях. На его удовлетворении настаивал. Суд  в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к производству  

Определением от 10.05.2023 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с  ООО «Гарантия-Строй» в пользу ФИО1 130 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по делу  А03- 1917/2021. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что судом необоснованно занижен размер расходов, подлежащих  взысканию, в сравнении с аналогичными требованиями в иных спорах. Судом не  

обосновано не учтены расходы на ознакомление с аудиопротоколами судебных  заседаний.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, определением от 01.12.2022 (резолютивная  часть от 25.11.2022) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО5, 24.01.1981г.р., г. Барнаул, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксперт». В части привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности в удовлетворении заявления отказал.  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  (резолютивная часть от 18.04.2023) определение от 14.02.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03- 1917/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

В связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО6 (исполнитель) договор об оказании  юридических услуг от 20.04.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению судебного спора в Арбитражном суде Алтайского края по делу А0З-1917/2021 по заявлению кредитора ООО «Гарантия-Строй» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности. Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего  договора исполнитель обязуется изучать документы, вырабатывать позицию по  делу; составлять процессуальную документацию по делу (исковое заявление, жалобы, ходатайства, отзывы, возражения и иные документы правового характера);  представить интересы заказчика в суде первой инстанции, в случае обжалования  

решений представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной  инстанций.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость представляемых исполнителем  услуг составляет: - составление процессуальной документации по делу (исковое  заявление, жалобы, ходатайства, отзывы, возражения и иные документы правового  характера) - 10 000 рублей за составление одного документа; - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела - 17 000 рублей за  одно судебное заседание; - ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний  -15000 рублей; - в случае рассмотрения дела в апелляционном порядке представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей за одно  судебное заседание. - в случае рассмотрения дела в кассационном порядке представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей за  одно судебное заседание. Общая стоимость услуг будет отражена сторонами в Акте  сдачи-приемки оказанных услуг по факту их исполнения.  

На основании акта выполненных работ № 1 от 30.07.2022 выполнена следующая работа: изучение материалов дела, консультация; составление письменного  отзыва на заявление к судебному заседанию 11.05.2022 (10000 рублей); участие в  судебном заседании 11.05.2022 (17000 рублей); участие в судебном заседании  25.05.2022 (17000 рублей); составление письменного отзыва к судебному заседанию 08.07.2022 (10000 рублей); участие в судебном заседании 08.07.2022 (17000  рублей); Участие в судебном заседании 26.07.2022 (17000 рублей).  

Согласно акту № 2 от 27.10.2022 выполнена следующая работа: составление  дополнительных пояснений к судебному заседанию 08.09.2022 (10000 руб.); участие в судебном заседании 08.09.2022 (17000 руб.); участие в судебном заседании  21.09.2022 (17000 руб.); составление заявления о фальсификации документа (10000  руб.); участие в судебном заседании 27.10.2022 (17000 руб.).  

 В соответствии с актом № 3 от 17.12.2022 выполнена следующая работа: участие в судебном заседании 14.11.2022 (17000 руб.); составление прений к судебному заседанию 14.11.2022 (10000 руб.); участие в судебном заседании 14-21 ноября  (25000 руб. с учетом перерыва); ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний (15000 руб.)  

Полагая, что понесенные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными  признаются расходы на 130 000 рублей.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обя- 

занностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на  оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных  расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления   № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В обоснование заявления, должник указывает, что им понесены расходы по  договору об оказании юридических услуг от 20.04.2022 в размере 226 000 руб.  Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы за составление заявления  о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. и участие в судебных заседаниях (19.04.2023, 28.04.2023) по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. за каждое судебное заседание, итого 44 000 руб.  

В качестве доказательств оплаты понесенных судебных расходов заявителем  представлены расписки от 30.07.2022, от 27.10.2022 и от 17.12.2022 , от 28.04.2023.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 участвовала в судебных заседаниях: 11.05.2022, 25.05.2022, 08.07.2022, 26.07.2022, 08.09.2022,  21.09.2022, 21.10.2022-27.10.2022 (перерыв), 14.11.2022- 21.11.2022 (перерыв).  

Кроме того, представителем ФИО6 были оказаны услуги по составлению письменного отзыва, двух дополнительных пояснений, заявления о  фальсификации, итоговых пояснений к прениям, ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.  

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО «Гарант-строй».  

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер споров и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение должника, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем  проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению  в размере 130 000 рублей, из которых: 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 25 000 руб. за составление процессуальных документов (по 5 000 руб. за  каждый документ) и 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных  расходов.  

При этом судом принято в внимание, что с учетом условий договора от  20.04.2022, согласно которым стоимость услуг представителя поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, а не количества судодней, положений  части 1 и 4 статьи 163 АПК РФ, всего в рамках обособленного спора было 8 судебных заседаний.  

В связи с чем, суд исходит из расчета стоимости оказанных представителем  услуг по участию в судебных заседаниях, исходя из их общего количества равного  8 заседаниям по 10 000 руб. за одно заседание.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно не взысканы расходы за ознакомление с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Подателем жалобы, доказательств того, что взысканные судом расходы носят  неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером  расходов, установленного судом, на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.  

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный  вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.  

Ссылка подателя жалобы на результаты рассмотрения заявлений о взыскании  судебных расходов по иным спорам, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.  

 Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого  законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую  стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты,  вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат  последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой  инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и  справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- 

зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А031917/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна