ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14266/2022

13 января 2023 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 по делу № А82-14266/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведица» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 64 896 рублей 51 копейки,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области (далее – Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведица» (далее – ООО «Медведица», Общество, ответчик) о взыскании 64 896 рублей 51 копейки ущерба, причиненного в результате переплаты ФИО1 страховой пенсии по старости в период с 01.04.2021 по 31.05.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022  исковые требования Пенсионного фонда удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 58 954 рубля 31 копейку ущерба за период с 01.04.2021 по 30.04.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Пенсионный фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сведения по форме СЗВ-М за апрель 2021 года в отношении работающего пенсионера ФИО1 были представлены страхователем с нарушением установленных сроков, на дату принятия решения о повышении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Пенсионный фонд не обладал сведениями о трудовой деятельности указанного физического лица. По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее выполнение обязанностей ответчиком по предоставлению сведений по форме СЗВ-М привело к излишне выплаченным суммам пенсии.

ООО «Медведица» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С 2016 года работающие пенсионеры получают страховую пенсию и фиксированную выплату к ней без учета плановых индексаций.

29.06.2021 в связи с отсутствием сведений о работе ФИО1 за апрель 2021 года, Пенсионным фондом было принято распоряжение о повышении ей с 01.04.2021 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру.

22.04.2022 Обществом были представлены в Пенсионный фонд сведения по форме СВЗ-М за апрель 2021 года, в которых была отражена ФИО1 как работающая пенсионерка.

17.05.2022 Пенсионным фондом установлен факт переплаты ФИО1 фиксированной выплаты к страховой пенсии и страховой пенсии по старости за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 в сумме 64 896 рублей 51 копейки, что отражено в решении от 17.05.2022 № 2016 и в протоколе о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 17.05.2022.

Истец, полагая, что несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за апрель 2021 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 64 896 рублей 51 копейки за период с 01.04.2021 по 31.05.2022, направил в адрес ответчика письмо от 20.05.2022 о возврате излишне выплаченной суммы пенсии.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что Пенсионным фондом не доказаны виновные действия ответчика, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии работнику Общества. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием сведений о работе за апрель 2021 года в отношении ФИО1 Пенсионным фондом с 01.04.2021 ей был повышен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру.

29.06.2021 Пенсионным фондом принято соответствующее распоряжение.

22.04.2022 Обществом представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за апрель 2021 года, содержащие информацию на ФИО1, являющуюся его работником.

Таким образом, распоряжение об индексации пенсии вынесено Пенсионным фондом до представления страхователем надлежащих сведений за апрель 2021 года, то есть на момент вынесения решения об индексации пенсии указанному физическому лицу (29.06.2021), Пенсионный фонд не располагал информацией об осуществлении указанным физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности в апреле 2021 года.

Вместе с тем, с 22.04.2022 Пенсионный фонд располагал сведениями об осуществлении указанным лицом оплачиваемой трудовой деятельности и в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ обязан был прекратить выплату страховой пенсии с учетом индексации с 01.05.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Пенсионный фонд не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде возмещения ущерба за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 по делу № А82-14266/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                         М.В. Немчанинова