Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20580/2019

22 января 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт безопасности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании решения от 29.08.2019 № РНП-086-283/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре недействительным, с участием в деле в качестве заинтересованного лица - МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ»,

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 09.11.2020 № 1; от муниципального учреждения - ФИО3 по доверенности от 24.12.2019,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт безопасности» (далее – заявитель, общество, ООО «Эксперт безопасности») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) № РНП-086-283/2019 от 29.08.2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Требования мотивированы отсутствием оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, так как общество не имело возможности исполнить муниципальный контракт в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно – коммунальном хозяйстве».

Заявитель явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Представители Управления ФАС и казенного учреждения в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. В обоснование возражений пояснили, что общество своевременно, при отсутствии уважительных причин, не приступило к исполнению обязательств по заключенному договору. Доводы общества об обстоятельствах непреодолимой силы не основаны на нормах права. Доводы об изменении цены на материалы так же не соответствуют действительности, так как муниципальный контракт исполнен иными участниками по цене, соответствующей цене, заявленной ООО «Эксперт безопасности».

На основании части статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителей антимонопольного органа и казенного учреждения, изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона №0187300015619000050 ООО «Эксперт безопасности» признано победителем торгов на выполнение работ по замене пожарных гидрантов, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2019.

            15.05.2019 между МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» (далее – заказчик) и ООО «Эксперт безопасности» (далее — исполнитель) заключен контракт № 82/ЭА. По условиям договора общество обязалось своевременно выполнить на условиях контракта работы по замене пожарных гидрантов (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, в соответствии с  требованиями технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ, место сдачи-приемки работ:  

<

...> (Н=1,50 м); 2. ул. Островского, 32 (Н=1,50 м); 3. ул. Студенческая, 1А (Н=1,50 м); 4. ул. Студенческая, 21-2 шт. (Н=1,75 м); 5. ул. Дзержинского, 7 (Н=2,00 м); 6. ул. Рознина, 75 (Н=2,00 м); 7. ул. Пискунова, 3 (Н=2,00 м); 8. ул. Югорская, 13 (Н=2,00 м);  9. ул. Гагарина, 94 (Н=2,25 м);  10. ул. Мира, 2 (Н=2,25 м);  11. ул. Чехова, 12 (Н=2,25 м);  12. ул. Кооперативная, 43 (Н=2,25 м);  13. ул. Мира, 22 (Н=2,50 м);  14. ул. Рознина, 72 (Н=2,50 м); 15. ул. Комсомольская, 32 (Н=3,0 м); 16. ул. Гагарина, 33А (Н=3,0 м). 

            Цена контракта: 810 171 руб. 61 коп. В пунктах 4.1, 4.2 контракта стороны установили, что выполнение работ проводится в период со дня, следующего за днем заключения контракта, и оканчиваются не позднее 31.08.2019 года.

В установленные сроки исполнитель к выполнению обязательств по муниципальному контракту не приступил, в связи с чем 05.07.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение). Из содержания названного решения следует, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктами 11.1, 11.4, 11.6  контракта № 82-ЭА.

            Решение опубликовано в единой информационной системе (далее — ЕИС) 05.07.2019. 

            06.07.2019 решение направлено в адрес ООО «Эксперт безопасности» посредством заказного почтового отправления. 24.07.2019 решение направлено повторно на новый адрес общества. Согласно официальному сайту Почты России (РПО 80087537073796) заказное почтовой отправление получено адресатом 05.08.2019, что является датой надлежащего уведомления о принятом решении.

            Решение вступило в законную силу 16.08.2019, в связи с чем 16.08.2019 11:13 (МСК+2) заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись №3860101703519000016.

19.08.2019 МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно – коммунальном комплексе» направило информацию об одностороннем отказе от договора в адрес Управления ФАС для включения сведений об ООО «Эксперт безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления ФАС от 29.08.2019 определено включить сведения об ООО «Эксперт безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частями 9,12,13,14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункта 4 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ранее судом отмечено, что право учреждения на отказ от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 11.1, 11.4, 11.6 контракта.

В целях определения добросовестности и разумности решения учреждения об одностороннем отказе от договора суд полагает возможным учесть следующее.

Согласно извещению о проведении аукциона начальная цена выполнения работ установлена в размере 1 149 179 руб. 63 коп.

В целях участия в аукционе ООО «Эксперт безопасности» предложил выполнить работу по цене 851 561 руб.

После признания победителем ООО «Эксперт безопасности» признало невозможность исполнения обязательств, так как третьими лицами установлена стоимость материалов на общую стоимость 1 769 538 руб. 

            Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

            Подавая ценовое предложение участник закупки должен быть осведомлен об объеме работ по замене пожарных гидрантов, а также о стоимости товара, необходимого для выполнения работ, и с учетом этих обстоятельств принимать решение о снижении НМЦК в разумных пределах, понимая последствия взятых на себя обязательств. Перечисленные условия для участия в аукционе ООО «Эксперт безопасности» не соблюдены.

            Следует отметить, что возникновение у общества убытков вследствие исполнения принятых обязательств само по себе не является основанием для неисполнения обязательств.

            Заказчик не может быть поставлен в зависимость от такой небрежности победителя торгов, которая влечет затягивание исполнение заказа. Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Реализуя указанный принцип, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включается информация об участниках закупок, контракт с которыми расторгнут по одностороннему отказу.

Участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчикам с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Принимая во внимание отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Эксперт безопасности» для исполнения обязательств по контракту, а так же подтвержденный факт неисполнения таких обязательств, решение МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно – коммунальном комплексе» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту является разумным в сложившихся обстоятельствах.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 названного закона федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что Управление ФАС при рассмотрении информации об одностороннем отказе от договора пришло к обоснованному выводу о нарушении ООО «Эксперт безопасности» договорных обязательств при отсутствии уважительных причин, что является достаточным для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах оспоренное решение антимонопольного органа соответствует требованиям закона и не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Эксперт безопасности».

Доводы заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы основаны на неверном толковании норм материального права. Чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельств, препятствовавшие обществу для исполнения обязательств, не доказаны и судом не установлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения Управления ФАС от 29.08.2019 № РНП-086-283/2019 незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При обращении за защитой нарушенного права ООО «Эксперт безопасности» не представило доказательств оплаты государственной пошлины, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с заявителя в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение спорного правоотношения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт безопасности» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин