Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-29514/20

03 марта  2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.21 г.

Полный текст решения изготовлен   03.03.21 г.

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Москва) и ООО «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: ООО «КСК №1» (ИНН 

<

***>) 

о признании договора недействительным,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Лидер-Строй» и  ООО «КСК №1»  о признании дополнительного соглашения № 5 от 30.10.19 г. и дополнительного соглашения  № 7 от 27.02.20 г. недействительными (с учетом уточненных требований).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

На основании вышеуказанных норм судом изменен статус ООО «Лидер-Строй» с ответчика на истца, законным представителем которого является его участник, непосредственно обратившийся с иском – ФИО1

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Концессионная строительная компания №1» (далее - Подрядчик) и ООО «Лидер-Строй» (далее - Субподрядчик) заключен Договор в редакции Дополнительных соглашений №1 от 18.06.2019, №2 от 12.07.2019, №3 от 26.07.2019, №4 от 19.08.2019, № 5 от 30.10.2019, №6 от 16.12.2019, №7 от 27.02.2020, в отношении объекта строительства: «А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) №4».

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- выполнить строительно-монтажные работы по строительству мостовых переходов на участке    автомобильной    дороги    на    объекте:    «А-113    –    строящаяся    Центральная    кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №4» и иные строительно-монтажные работы в соответствии с Ведомостью Объемов и Стоимости Работ (Приложение №2 к Договору) в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с Графиком Строительства;

-  выполнить работы и оказывать услуги по получению всех необходимых разрешений, согласований государственных органов, муниципальных органов, эксплуатирующих организаций необходимых для целей выполнения работ в соответствии с условиями и требованиями, установленными в законодательстве и Договоре. При этом стоимость указанных работ (услуг) включена в цену Договора.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 709 371 648, 76 руб. 

В порядке, предусмотренном п. 2.10 Договора Субподрядчику выплачен аванс в сумме 69 996 698 руб., что подтверждается платежными поручениями №2112 от 24.12.2019, №1093 от 14.08.2019, № 1034 от 19.08.2019, № 1577 от 08.10.2019, из них по состоянию на 06.04.2020 г. не зачтено 69 996 698 руб.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения всего объема работ с даты заключения Договора до 31.08.2020 г. (в ред. ДС №7 к Договору).

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что между Подрядчиком и Субподрядчиком 30.10.2019 г. было заключено спорное Дополнительное соглашение, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составила 693 717 617,18 руб., в т.ч. НДС в соответствии с действующим законодательством РФ.

По мнению истца, данное Допсоглашение является недействительным, так как данная сделка является крупной и совершена без соответствующего одобрения общего собрания участников Субподрядчика (единственного участника общества). Изложенные обстоятельства послужили поводом для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 1, 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Из пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

В данном случае из  Устава   ООО «Лидер-Строй» следует, что основными видами деятельности Общества являются:

-Строительство зданий и сооружений;

-Производство общестроительных работ;

-Производство общестроительных работ по возведению зданий;

-Производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог;

-Производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи;

-Производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы;

-Производство общестроительных работ по строительству электростанций и сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности;

-Производство общестроительных работ по строительству гидроэлектростанций;

-Производство общестроительных работ по строительству атомных электростанций;

-Производство общестроительных работ по строительству тепловых и прочих электростанций;

-Производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности;

-Производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки;

-Монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций;

-Устройство покрытий зданий и сооружений;

-Строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений;

-Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов;

- Производство прочих строительных работ;

- Монтаж строительных лесов и подмостей;

- Строительство фундаментов и бурение водяных скважин;

- Производство бетонных и железобетонных работ;

- Монтаж металлических строительных конструкций;

- Производство каменных работ;

- Производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации;

- Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

-Деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве;

-Прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу;

-Деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геологоразведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки, а также осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 9.4 Устава Субподрядчика Генеральный директор Общества без согласования с Общим собранием участников Общества, в том числе, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества.

Как указано выше Субподрядчик принял на себя обязанности:

-  выполнить строительно-монтажные работы по строительству мостовых переходов на участке автомобильной дороги на объекте: «А-113 – строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №4» и иные строительно-монтажные работы в соответствии с Ведомостью Объемов и Стоимости Работ (Приложение №2 к Договору) в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором   в   соответствии с Графиком Строительства;

-  выполнить работы и оказывать услуги по получению всех необходимых разрешений, согласований государственных органов, муниципальных органов, эксплуатирующих организаций    необходимых    для    целей    выполнения    работ    в    соответствии    с     условиями    и требованиями, установленными в законодательстве и Договоре. При этом стоимость указанных работ (услуг) включена в цену Договора.

Иными словами, Субподрядчик принял на себя обязанности выполнить те работы, которые предусмотрены п. 3.3. Устава.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об обществах крупными сделками не признаются, в частности, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Однако законодательством не установлены ни понятие обычной хозяйственной деятельности, ни критерии ее определения. Разъяснения ВАС РФ по данной проблеме также не являются исчерпывающими.

При рассмотрении исков, связанных с оспариванием крупных сделок, суды, как правило, признают обычной хозяйственной деятельностью осуществление обществом текущих хозяйственных операций, таких как реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ, условия которых являются экономически оправданными.

Сделка относится к обычной, если она не отличается от аналогичных сделок, которые компания неоднократно заключала, и потому при ее заключении нет риска причинения ущерба.

То есть заключение Договора для Субподрядчика является сделкой, совершенной при обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрение единственного участника Общества.

Исходя из судебной практики, критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут являться неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем. Кроме того, к указанным критериям можно отнести цену сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного товара либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом.

Стоит отметить, что Истец оспаривает лишь Допсоглашение к Договору, которым увеличивается стоимость договора, однако не меняется ни предмет Договора, ни остальные его условия. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Первый признак количественный (стоимостной): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее -имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункты 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления N 28, балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно подпункту 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет, или является религиозной организацией, или является организацией, представляющей в Центральный банк Российской Федерации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

На копии бухгалтерского отчета за 2019 год, представленной Истцом, указано, что документ подписан электронной подписью и отправлен через АО «ПФ «СКБ Контур» 22.07.2020 года, то есть после подписания дополнительного соглашения № 7 от 27.02.2020 г., таким образом у Ответчика отсутствовала возможность проверить данные бухгалтерской отчетности за 2019 год перед подписанием дополнительного соглашения -27.02.2020 г.

Ввиду отсутствия бухгалтерского баланса за 2019 год на дату подписания соглашения необходимо производит расчет исходя из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, то есть баланс за 2018 год, который также представлен в материалы дела.

Согласно Бухгалтерскому балансу за 2018 год баланс ООО «Лидер-Строй» составил 855 772 000 рублей, сумма сделки - 204 290 980,90 рублей, дополнительного соглашения №7 от 27.02,2020 г. составляет 23,87% от стоимости имущества Истца, что не превышает 25% и говорит об отсутствии количественного признака признания сделки крупной.

Второй признак качественный: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прекращения деятельности общества, которое произошло в результате заключения данной сделки, а также факт изменения его вида либо существенное изменение его масштабов.

Кроме того, Допсоглашение было подписано к Договору, который ранее был заключен между Сторонами, заключение которого не было оспорено Истцом. Выполнение работ Субподрядчиком по данному Договору подтверждает его действительность.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Основным видом деятельности ООО "Лидер-Строй" является строительство зданий и сооружений, что подтверждается Уставом Общества и выпиской из ЕГРЮЛ, то оспариваемое Дополнительное соглашение не ведет к прекращению строительной деятельности ООО "Лидер-Строй", изменению вида деятельности или масштаба данной деятельности (качественный признак крупной сделки).

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая

за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оспариваемое дополнительное соглашение №7 от 27.02.2020 г. к Договору субподряда не связано с приобретением, отчуждением и возможным отчуждением прямо или косвенно имущества Общества, ввиду чего не может быть признано крупной сделкой. Иное не доказано Истцом.

Истцом не доказан факт восстановления нарушенного права в связи с признанием Дополнительного соглашения №7 недействительным.

Признание Судом оспариваемого дополнительного соглашения недействительным не приведет к каким-либо правовым последствиям, как для Истца, так и для сторон Договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                 М.В. Черножуков