ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15541/2021

г. Вологда

29 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.10.2022    № Д-ТВ/95, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области                         от 15 сентября 2022 года по делу № А66-15541/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318695200046960, ИНН 

<

***>; место жительства: 170019, Тверская область, город Тверь; далее - предприниматель) о взыскании 2 057 214 руб. 60 коп. долга за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию, 551 729 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 30.03.2021 по 31.03.2022.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 16 834 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие акта, свидетельствующего о замене на приборе учета пломбы № А0014388 на пломбу № 6900211780 роторного типа. Указывает, что пломба с последним номером установлена у иного потребителя и является пломбой-наклейкой. Номера пломб, наносимые на пломбировочный материал, являются уникальными и не повторяются на пломбах различного типа. Отмечает, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о несанкционированном вмешательстве  ответчика в работу прибора учета.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Компании.

Обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) 27.03.2020 заключен договор энергоснабжения № 6900017465 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора потребитель принял на себя обязательство обеспечивать сохранность, целостность принадлежащих ему приборов учета.

Порядок учета электрической энергии и определения объема покупки согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию – в разделе 5 данного договора.

В силу пункта 4.8 договора приборы учета должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным Основными положениями требованиям, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и знаки визуального контроля.

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении 1 к договору стороны поименовали перечень средств измерения и места их установки, а именно абонентский счетчик электроэнергии «Меркурий-230АМ-03», заводской номер 38569342, на кабельных наконечниках отходящего кабеля в яч. 9 РУ-10 кВ РП «Мамулино».

Сотрудниками Компании 18.12.2020 проведена проверка на объекте предпринимателя средств учета, в результате которой выявлен факт отсутствия на приборе учета пломбы сетевой организации № А0014388, установленной 24.07.2019 в предыдущую инструментальную проверку, повреждение голограммы на корпусе электросчетчика, установлено, что самопотребление превышает допустимое.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2020 № 69-00027874 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Прибор учета «Меркурий-230АМ-03», заводской номер 38569342, демонтирован, упакован в пакет, опломбирован и направлен на завод-изготовитель для проведения экспертизы.

Ссылаясь на выявление безучетного потребления электрической энергии, сетевая организация произвела расчет объема такого потребления за период с 24.07.2020 по 18.12.2020, который составил 352 800 кВт*ч на сумму                    2 057 214 руб. 60 коп. 

Для оплаты данного объема Общество включило его в счет-фактуру от 31.12.2020 № 6900017465/104777.

Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 31.12.2020 заключен договор уступки права (требования) № 260-ТВР, согласно которому Компания приняла от Общества право (требование) к ответчику по уплате задолженности за электрическую энергию по договору, в том числе по акту приема-передачи от 31.12.2020 № 6900017465/104777, счету-фактуре от 31.12.2020                      № 6900017465/104777.

Поскольку ответчик спорную энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 382, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что совершенные потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Проверяя обоснованность требований истца о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, содержащие фиксацию имеющихся на момент проверки на приборе учета пломб, признал неустановленным факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов по существу спора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что пломба сетевой организации № 6900211780 роторного типа, установленная на месте пломбы-наклейки гарантирующего поставщика № А0014388, является поддельной, поскольку факт ее установления не подтвержден соответствующим актом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика допустил, что названная пломба могла быть установлена сетевой организацией во время проверки, результатом которой стало составление акта от 02.03.2020 № ТВ/13-1/09-34 об осуществлении технологического присоединения, оформляемого при смене собственника энергопринимающих устройств. Акт об установке данной пломбы мог быть потребителю не выдан.

Данная позиция ответчика в отсутствие опровергающих ее доказательств заслуживает внимание.

Отсутствие у потребителя акта об установке пломбы не является безусловным доказательством того, что данная установка пломбы не производилась.

Суд справедливо признал неубедительными доводы истца об отсутствии закупки роторной пломбы с номером № 6900211780 со ссылкой на технические задания сетевой организации на закупку пломбировочных материалов для нужд филиала Компании от 11.10.2016, поскольку пломба с таким логотипом и номером могла быть приобретена в иное время.

Ссылка Компании на то, что номера пломб, наносимые на пломбировочный материал, являются уникальными и не повторяются на пломбах различного типа, является голословной, она нормативно не обоснована.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты, хищения спорного пломбировочного материала и незаконного его использования ответчиком для пломбирования прибора учета.

Как установил суд, после составления акта проверки 18.12.2020 спорная пломба Компанией не сохранена, что препятствует ее осмотру и проведению экспертизы данной пломбы.

Также Компания надлежащим образом не обосновала, как вмененное ответчику в вину нарушение (повреждение) голографической наклейки при наличии иных пломб и знаков визуального контроля повлияло либо могло повлиять на учет потребляемой предпринимателем энергии.

Судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки сотрудников сетевой организации в акте от 18.12.2020 № 6900180030, а также завода-изготовителя в акте технического исследования от 04.01.2021 на имеющее место повреждение пломб госповерителя.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии данное обстоятельство сотрудниками Компании не зафиксировано, как допущенное нарушение ответчику не вменяется. Согласно видеозаписи проверки, предъявленной в суд первой инстанции, проверяющие отмечают, что данные пломбы являются целыми, иных замечаний к их состоянию не озвучено.

Видеозапись проверки, приложенная к иску, содержит замечания проверяющих к состоянию пломб госповерителя. Однако данная запись существенно отличается по своему содержанию, качеству от записи, предъявленной непосредственно в арбитражный суд, что вызывает сомнение относительно одномоментного их проведения и в присутствии представителя ответчика.

В частности, судом установлено и не опровергнуто истцом, что демонтаж прибора учета и его замена произведены в отсутствие представителя ответчика. Доказательств того, что ответчик присутствовал при пломбировке пакета, в котором прибор учета поступил на завод-изготовитель, также не имеется.

Между тем, являясь профессиональным субъектом энергетического рынка, Компания при проверке прибора, его изъятии и передаче на исследование должна была исключить возможность предполагать, что повреждения, выявленные при осмотре прибора заводом-изготовителем, могли быть произведены после демонтажа прибора сетевой организации.

Таким образом, поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в исковой период надлежаще не подтвержден материалами дела, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска как в части взыскания долга, так и в части начисления на него неустойки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу № А66-15541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           А.Д. Фирсов