СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-2312/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора  Республики Алтай ( № 07АП-783/2023(3)) на решение Арбитражного суда Республики  Алтай от 27.03.2023 по делу № А02-2312/2022 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому  заявлению Первого заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к  Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика  Алтай) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  321040000004382, ИНН 

<

***>, ул. Вахтинская, д. 78, с. Кызыл-Озек, р-н.  Майминский, Республика Алтай) о признании соглашения о внесении изменений и  дополнений от 20.05.2021 года в договор аренды лесного участка № 25-01-10 от 25.11.2010  года недействительной сделкой; о прекращении права аренды индивидуального  предпринимателя ФИО2 на лесной участок с кадастровым номером  04:01:000000:464, расположенный в кварталах № 11-16, 18, 19, 21-23, 24 (выдела № 1-42, 43  часть, 45-49), 25-27, по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское  лесничество, Горно-Алтайское участковое лесничество; о возврате земельного участка  

ответчику Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай по  акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную  силу.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора –  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, 8 г.  Горно-Алтайск, Республика Алтай).  

В судебном заседании участвуют представители: 

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.12.2022 (в режиме веб- конференции).  

от иных лиц, участвующих в деле, - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Алтай обратился в Арбитражный суд  Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии  и туризма Республики Алтай (далее – Минприроды Республики Алтай, ответчик) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель, ответчик) с требованиями:  

- о признании соглашения о внесении изменений и дополнений от 20.05.2021 в  договор аренды лесного участка № 25-01-10 от 25.11.2010 недействительной сделкой;  

- о прекращении права аренды индивидуально предпринимателя ФИО2 на  лесной участок с кадастровым номером 04:01:000000:464, расположенный в кварталах   № 11-16, 18, 19, 21-23, 24 (выдела № 1-42, 43 часть, 45-49), 25-27, по адресу: Республика  Алтай, Майминский район, Майминское лесничество, Горно-Алтайское участковое  лесничество;  

- о возврате земельного участка ответчику Министерству природных ресурсов,  экологии и туризма Республики Алтай по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня  вступления решения суда в законную силу.  

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 12, 166, 168, 180,  407, 416, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 29, 73.1 Лесного  кодекса Российской Федерации, статьи 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 22021 «О прокуратуре Российской Федерации».  

Определением от 13.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Алтай.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным соглашение о  внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка № 25-01-10 от  25.11.2010 года заключенного 20.05.2021 года между Министерством природных  ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай и индивидуальным предпринимателей  ФИО2 недействительной сделкой. В удовлетворении  остальных требований отказано.  

Не согласившись с решением, Первый заместитель прокурора Республики Алтай  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного  суда в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при  вынесении вышеуказанного решения не дана надлежащая оценка доводам прокурора,  изложенным в исковом заявлении, о прекращении права аренды индивидуального  предпринимателя ФИО2 на лесной участок.  

Так, проведенной проверкой установлено, что пунктам 24 договора аренды № 2501-10 от 25.11.2010 определено, что он прекращает свое действие в случаях,  предусмотренных гражданским законодательством. Поскольку в силу положений ст. ст.  25, 29. 73.1 ЛК РФ арендатор по договору аренды лесного участка, осуществляющий на  землях лесного фонда предпринимательскую деятельность по заготовке древесины,  должен быть зарегистрирован в Российской Федерации в качестве индивидуального  предпринимателя, наличие такою статуса является существенным условием договора  аренды. Принятие заявителем-гражданином решения о прекращении деятельности в  качестве индивидуального предпринимателя, влекущее утрату силы государственной  регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя,  автоматически является основанием прекращения существующего обязательства,  вытекающего из заключенного с целью заготовки древесины договора аренды лесного  участка, находящегося в государственной собственности, в связи с невозможностью его  исполнения.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда  

апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не  поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции только в части требований, в удовлетворении которых  отказано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по  приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного  акта в оспариваемой части.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между арендодателем - Министерством  лесного хозяйства Республики Алтай и арендатором индивидуальным предпринимателем  ФИО4 по результатам открытого аукциона заключен договор аренды лесного  участка № 25-01- 10 сроком на 49 лет.  

06.02.2015 между предпринимателем ФИО4 и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 заключен договор передачи прав и обязанностей по  договору аренды участка лесного фонда, в соответствии с условиями которого к  

правопреемнику перешли все права и обязанности по договору аренды лесного участка   № 25-01-10 от 25.11.2020.  

15.04.2021 УФНС России по Республики Алтай было принято решение о  прекращении деятельности предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307041124200017)  на основании его заявления от 08.04.2021.  

23.04.2021 ФИО2 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя с присвоением ОГРНИП 321040000004382.  

20.05.2021 между Минприроды по Республики Алтай и предпринимателем  ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор  аренды лесного участка № 25-01-10 от 25.11.2010.  

Прокуратурой Майминского района проведена проверка по факту заключения  20.05.2021 Минприроды Республики Алтай и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды  лесного участка от 25.11.2010 № 25-01-10.  

Считая указанное соглашение от 20.05.2021 недействительной сделкой, Первый  заместитель прокурора Республики Алтай обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по  существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании  сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале  (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона  «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением,  если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и  государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу  иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.  

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент  его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор  аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора,  которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за  исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74  настоящего Кодекса.  

На основании статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим  Кодексом.  

Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам  торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или  разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования  лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или  существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного  участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло  вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других  стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный  лесной реестр.  

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен  по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных  характеристик такого лесного участка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  

договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу приведенной нормы,  сведения о наименовании, банковских реквизитах и иной подобной информации, в том  числе и основной государственный регистрационный номер не являются условиями  договора, которые согласовывают стороны, при этом такие сведения носят  информационный характер и не влекут для сторон договора установления, изменения или  прекращения гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 ФИО2 обратился в МФЦ с  целью исключения из ОГРНИП кода вида деятельности 96.02 (предоставление услуг  парикмахерскими и салонами красоты) так как по данному направлению он деятельность  прекратил.  

Как указывает ответчик, сотрудник МФЦ выдал ФИО2 бланк, который тот  заполнил и подал. О том, что выданный ему сотрудником МФЦ бланк является  заявлением о прекращении деятельности ФИО2. узнал после того, как УФНС  России по Республики Алтай было принято решение о прекращении деятельности ИП  ФИО2 (ОГРНИП 307041124200017).  

Узнав о том, что его регистрация в качестве индивидуальною предпринимателя  была прекращена, ФИО2, для исправления случившейся ошибки, безотлагательно  подал заявление о регистрации в качестве предпринимателя, 23.04.2021 был снова  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

Следовательно, государственная регистрация прекращения деятельности  гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, вопреки позиции истца, не  является основанием ни для прекращения договоров, заключенных им в связи с  осуществлением предпринимательской деятельности, ни для прекращения прав и  обязанностей, возникших из таких договоров.  

Каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора аренды  лесного участка № 25-01-10 от 25.11.2010 со стороны ФИО2, которые могли бы  послужить основанием прекращения действия договора, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, коллегия считает правомерными выводы суда об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.  

Доводы апеллянта о том, что утрата статуса индивидуального предпринимателя  влечет немедленное прекращение договора аренды вне зависимости от того, что уже через  несколько дней ФИО2 был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя основаны на неверном толковании закона.  

Исходя из положений статьи 18 ГК РФ право на осуществление  предпринимательской деятельности является одним из элементов, составляющих  содержание правоспособности гражданина, которая в силу статьи 17 ГК РФ прекращается  его смертью.  

Действительно, в ситуации прекращения предпринимательской деятельности  гражданином и утрате им статуса индивидуального предпринимателя договор аренды  лесного участка подлежит прекращению, поскольку прекращение предпринимательской  деятельности делает невозможным его исполнение, прекращение предпринимательской  деятельности является изменением существенных обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении договора. Однако, в отличие от ситуации с юридическим  лицом, которое утрачивает способность иметь и своими действиями осуществлять  гражданские права с момента прекращения его деятельности, в отношении гражданина  такой утраты не происходит автоматически, при этом оснований для прекращения  обязательств гражданина в силу статьи 407 ГК Ф также не имеется. В данном случае, в  течение тех нескольких дней, когда у ответчика по причине его собственных действий  (ошибочной подачи заявления) не имелось статуса индивидуального предпринимателя, не  был разрешен вопрос о прекращении арендных отношений, о расторжении договора.  

В дальнейшем, уже 23.04.2021 ответчик вновь был зарегистрирован в качестве  предпринимателя, являлся таковым на дату обращения в суд и рассмотрения дела.  

В этой связи позиция истца о необходимости прекращения в судебном порядке  права аренды земельного участка является формальной и не направлена в  действительности на защиту прав и законных интересов участников правоотношений. При  этом договор аренды является действующим, не был прекращен, после оформления вновь  статуса предпринимателя препятствий для исполнения договора не усматривается, при  этом новая регистрация в качестве предпринимателя не влечет замены стороны  арендатора по договору.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены в обжалуемой части решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2023 по делу № А02-2312/2022 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева  

ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна