СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6227/2022-ГК

г. Пермь

11 июля 2022 года

Дело № А60-14219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2019,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал Свердловский,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2022 года 

по делу № А60-14219/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал Свердловский (ИНН6315376946, ОГРН1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей и Ко»  (ИНН6658109760, ОГРН1026605609656),

третье лицо: акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН1069673002101)

о взыскании задолженности за поставленные отопление и горячее водоснабжение в нежилые помещения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей и Ко»   (далее – ООО «Скарабей и Ко», ответчик) о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов (отопление, горячее водоснабжение), поставленных на объект – нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> в период с 01.11.2019-31.05.2020, 01.09.2020-30.01.2021 в размере 237 094 руб. 67 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.06.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Скарабей и Ко» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 27 274 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Оспаривая рассчитанный истцом объем тепла за отопление в период 01.11.2019-31.05.2020, 01.09.2020-30.01.2021, в том числе за период с 01.10.2020 - 30.01.2021, ответчик указал на то, что объемы поставленного ресурса необходимо учитывать, основываясь на показаниях индивидуального прибора учета, введённого в эксплуатацию 02.08.2021, то есть после спорного периода.

В адрес истца ответчик направил архивные показания карточек регистрации параметров узла учета тепловой энергии индивидуального потребления (далее - УКУТ) за период с октября 2020 по январь 2021, истец оснований для расчета объема тепла по архивным показаниям не установил ввиду наличия акт не допуска от 03.11.2020. Утверждает, что при выходе инспектора выявлены нарушения при монтаже УКУТ.

Поскольку прибор учета ООО «Скарабей и Ко» допущен в эксплуатацию со 02.08.2021 (данная дата согласована подписью абонента в акте от 02.08.2021, документ подписан без разногласий), апеллянт полагает, что расчет за спорный период 01.09.2020-31.01.2021 произведен им правомерно.

В отзыве на жалобу доводы истца опровергнуты ответчиком.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался против отмены спорного решения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в отсутствие договорных правоотношений сторон, истец (ресурсоснабжающая организация) осуществлял поставку ответчику (потребителю) энергоресурсы (отопление, горячее водоснабжение) на объект – нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

По расчету истца сумма долга за период с 01.11.2019-31.05.2020, 01.09.2020-30.01.2021 составила 237 094 руб. 67 коп., поскольку добровольно ответчиком погашена не была, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 544 ГК РФ, статьями 154, 157 ЖК РФ, пунктами 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и исходил из того, что узлы учета в МКД позволяют вести раздельный учет объемов тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для расчета платы с применением норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды. Также судом отмечена неправомерность действия истца, рассчитавшего стоимость услуг, оказанных в период с 01.09.2020 по 31.01.2021 без учета показаний ИПУ, введенного в эксплуатацию актом от 02.08.2020, подписанным представителями сторон. С учетом установленных обстоятельств, судом признан верным контррасчет ответчика, в том числе в части стоимости ресурса, поставленного на ОДН и основанного на данных технического паспорта МКД.

Не усматривая правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду верной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия отклоняет положенные в основу жалобы возражения истца.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Факт поставки истцом тепловой энергии и ГВС в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема тепловой энергии, приходящегося на нужды отопления, ГВС, при этом истцом используется расчетный метод определения объема оказанных услуг, а ответчик настаивает на наличии узла учета МКД и индивидуального прибора учета тепловой энергии, исключающих применение расчетного способа.

Как верно установлено судом на основании карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, общедомовые приборы учета тепловой энергии учитывают общий объем (количество) потребления тепловой энергии и отдельно горячего водоснабжения. Характеристика системы теплопотребления и ГВС: 2-х трубный ввод, 2-х трубная система отоплениязависимая; учет ГВС на втором УКУТ, итоговое потребление получается вычитанием показаний со второго УКУТ. 

Следовательно, верной является позиция ответчика и вывод суда о том, что узел учета в многоквартирном доме позволяют вести раздельный учет объемов тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения, для этого такие узлы учета предоставляют достаточные данные, исходя из чего у истца отсутствуют основания для расчета платы с применением норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды.

Утверждение апеллянта о том, что акт допуска ИПУ был составлен истцом 02.08.2021, то есть за рамками спорного периода, является справедливым, однако, отклоняется судом с учетом уклонения истца от применения архивных показаний за период с начала работы ИПУ до момента составления акта допуска – 02.08.2021. 

Согласно материалам дела, показания были сняты и удостоверены инспектором истца, истцом не опровергнуты. С учетом изложенного, довод апеллянта о невозможности применения показаний ИПУ, несостоятелен. 

Представленный ПАО «Т Плюс» акт недопуска, обоснованно признан недопустимым доказательством, как составленный в нарушение правил в отсутствие потребителя.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года  по делу № А60-14219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова