/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4058/18 

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

 

Дело № А07-28911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 27.10.2018 по делу № А07-28911/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» (далее - заявитель, ОАО «ТЗА», общество) - Гаскарова Р.Ф. (доверенность от 29.12.2017), Парфенов С.В. (доверенность от 06.08.2018).

ОАО «ТЗА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Туймазинскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Туймазинский межрайонный ОНД и ПД ГУ МЧС по РБ, ГУ МЧС по РБ) о признании недействительным предписания от 19.10.2016 № 89/1/89.

Решением суда от 27.10.2017 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит названные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, указывая, что судами общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении, за выявленные нарушения требований пожарной безопасности и ставшие основанием для выдачи предписания по установленным юридическим фактам, уже дана юридическая оценка и проверка, ОАО «ТЗА» признавалось виновным и привлекалось к ответственности. Также в обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2919/2017.

Отмечает, что соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сотрудниками Туймазинского межрайонного ОНД и ПД ГУ МЧС по РБ не проверялось.

Полагает безосновательным вывод судов в части отсутствия разработанных сотрудником ГУ МЧС противопожарных мероприятий, которые необходимо выполнить, как основание к отмене предписания.

Считает необоснованной ссылку судов на Приказ от 30.05.2017 № 160, поскольку он был вынесен уже в период проведения судебных разбирательств.

Кроме того, со ссылкой на пункт 59 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, отмечает, что выданное предписание не нарушает Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в предписании указаны перечень выявленных нарушений и сроки их устранения.

Вывод судов в части отклонения доводов ответчика, в силу того, что ГУ МЧС не представило документов о превышении допустимого уровня риска, считает незаконным. 

Обращает внимание суда на необоснованность отказа в вызове свидетеля  и в приобщении к материалам дела его письменных объяснений, а также на нарушение срока изготовления решения суда.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам  внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты - комплекса зданий Публичного акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов», расположенных по адресу: по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. 70 лет Октября д. 17, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 02.11.2015 № 115/1/46, заинтересованным лицом составлены протокол осмотра от 29.09.2016, акт проверки от 19.10.2016 № 89 и вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара 19.10.2016 № 89/1/89, которым указано устранить следующие нарушения:

здание АБК-2, Блок цехов № 1 и Блок цехов № 2 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления людей при пожаре, что является нарушением НПБ 110-03 табл. 1 пунктом 9 и НПБ 104-03 табл. 2 пунктом 15, табл. 20 пунктом 2 (пункты 1, 3 и 6 предписания);

для наружных стен и бесчердачного покрытия (кровли) зданий Блок цехов № 1 и Блок цехов № 2 применен утеплитель с группой горючести Г4 (пенополистерол), что является нарушением СНиП 31-03-2001 табл. 5, СНиП 21-01-97 табл. 5, ГОСТ 30403-96 табл. 1, МДС 2-1.98 табл. 1 (пункты 2 и 5 предписания);

здания Блок цехов № 1 и Блок цехов № 2 не оборудованы системой противодымной защиты при пожаре, что является нарушением СНиП 41-01-2003 пунктом 8.2 (пункты 4 и 7 предписания);

здание Блока цехов № 1 не разделено на пожарные отсеки, площадь которых должна удовлетворять нормативным требованиям пожарной безопасности (не более 3500 кв. м), обусловленных фактической степенью огнестойкости (4-ая степень огнестойкости), классом конструктивной пожарной опасности (С3), категорией по взрывопожарной и пожарной опасности здания (категория А), а также его этажностью (одноэтажное здание), что является нарушением СНиП 31-03-2001 табл. 5 (пункт 8 предписания).

Срок для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлен административным органом до 20.10.2017.

Считая данное предписание незаконным, заявитель обратился с в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания, поскольку потребуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В оспариваемых по настоящему делу пунктах предписания (1-8) указано на необходимость устранить нарушения положений НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*, МДС 21-1.98, ГОСТ 30403-96, СНиП 41-01-2003, СНиП 31-03-200.

СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» приняты и введены в действие с 01.01.2004 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115. Настоящие строительные нормы распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», приняты и введены в действие с 01.01.2002 постановлением Госстроя России от 19.03.2001 № 20. Настоящие нормы и правила должны соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 (по СНиП 21-01-97*): производственные здания, лабораторные здания, производственные и лабораторные помещения и мастерские, в том числе встроенные в здания другой функциональной пожарной опасности.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Вопрос о применении СНиП 21-01-97* неоднократно рассматривался Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28.11.2013 № АПЛ13-507, Постановление от 13.05.2014 № 45-АД14-8 и др.), при этом Верховный Суд Российской Федерации указывал, что согласно пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

При этом соответствующие требования СНиП 2101-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или капитального ремонта здания.

НПБ 110-03 - нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» введены в действие с 30.06.2003, на основании Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315. Настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

НПБ 104-03 - нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» введены в действие 30.06.2003 на основании Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323. Настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

«МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара» является пособием к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и носит рекомендательный характер.

ГОСТ 30403-96 «Конструкции строительные. Метод определения пожарной опасности» введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 22.05.1996 № 18-36. Настоящий стандарт устанавливает требования к методу испытания строительных конструкций на пожарную опасность. Настоящий стандарт не распространяется на кровли, на конструкции заполнения проемов, на покрытия полов и фальшполы, облицовки и отделки.

Судами установлено, что в соответствии с представленным проектом Государственного института по проектированию заводов строительного и дорожного машиностроения «ГИПРОСТРОЙДОРМАШ» и актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса Туймазинского завода автобетоновозов от 30.12.1985, здания ПАО «ТЗА» построены и введены в эксплуатацию в 1979-1985 годах. Сведений о том, что с момента ввода указанных объектов в эксплуатацию последние подвергались реконструкции либо капитальному ремонту, затрагивающих конструктивные элементы здания, не имеется. Доказательств того, что при вводе в эксплуатацию зданий (1979-1985 гг.) имелись нарушения требований пожарной безопасности действующих в то время, орган пожарного надзора не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания ввиду того, что требуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

Также судом принято во внимание, что вменяемые обществу пунктами 2, 4, 5, 7 и 8 нарушения противопожарных норм не относятся к зданиям со 2-ой степенью огнестойкости, наличие у зданий ОПАО «ТЗА» 4-ой степени огнестойкости ответчиком не доказано.

Пунктами 1, 2, 3 и 4 предписания обществу вменялось проведение ряда противопожарных мероприятий на 2-ом и 3-ем этажах здания АБК-2 и в здании Блока цехов № 2, однако оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в виду прекращения деятельности на 2-ом и 3-ем этажах обозначенных зданий в целях оптимизации хозяйственных расходов, объекты основных средств предприятия переведены на консервацию. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что возложение на заявителя обязанности по приведению фактически неиспользуемых и неэксплуатируемых зданий в соответствие с требованиями пожарной безопасности, является неправомерным, поскольку  требования Закона № 123-ФЗ обязательны для исполнения при фактическом использования соответствующего имущества.

При изложенных  обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, признав, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности и носит неисполнимый характер.

Несогласие подателя жалобы с  неприменением судами положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ не может быть принято во внимание, поскольку данные положения не предусматривают, что судебный акт суда общей юрисдикции, вынесенный по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. 

Указание ГУ МЧС по РБ о нарушении судом первой инстанции процессуального срока изготовления решения в полном объеме, соответствует материалам дела, однако отмеченное не может служить основанием к отмене законного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о недопуске свидетеля для дачи  показаний суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку вызов лиц в качестве свидетелей является правом, а не обязанностью суда, и в рассматриваемом случае такой необходимости  судом не усмотрено.

Ссылка на судебный акт по делу № А07-2919/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан также признана несостоятельной, поскольку обстоятельства   данного  дела   не тождественны с обстоятельствами по рассматриваемому  спору.

 Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 27.10.2018 по делу  № А07-28911/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     А.Н. Токмакова