ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1792/2024

21 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6560/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 по делу № А46-1792/2024 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2099 реестровой ошибкой, установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 от 28.08.2023, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

 

в судебном заседании приняли участие: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО4 (по доверенности № 1 от 15.09.2022 сроком действия пять лет); 

от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 28.12.2023 сроком действия пять лет);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО5 (по доверенности № 14188 от 11.10.2023 сроком действия один год); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (КН) 55:36:090106:2099 в районе многоквартирного жилого дома № 109 по ул. 10 лет Октября в г. Омске реестровой ошибкой, установить границы земельного участка с КН 55:36:090106:2099 в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 от 28.08.2023. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО2 (далее – Управление Росреестра по Омской области, ФИО2, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что участок под многоквартирным жилым домом (МКД) не сформирован, в связи с чем нельзя говорить об установлении границ участка под МКД в ином размере, участок с кадастровым номером 55:36:090106:2099, являющийся муниципальной дорогой общего пользования, пересекает границы помещения (пристроя к МКД), принадлежащего истцу, что очевидным образом является необоснованным, свидетельствует о допущенной ошибке.. При исправлении ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка является основанием для уточнения границ. Вопреки выводам суда первой инстанции, границы участка не только пересекают крыльца, часть границы проходит непосредственно по помещению истца. Вопрос о проведении судебной экспертизы на разрешение сторон не ставился. Отзыв Управления Росреестра по Омской области не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Подателям жалобы было предложено представить пояснения по вопросу ввода МКД в эксплуатацию; определением от 09.08.2024 истребованы документы об отводе земельного участка под МКД по ул.10 лет Октября, д.109, в г.Омске.

26.08.2024 Бюджетным учреждением Омской области «Исторический архив Омской области» представлены архивные копии решения Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 01.07.1980 № 195 «Об отводе земельного участка УКСу горисполкома под жилищное и культурно-бытовое строительство в Куйбышевском районе» и схемы размещения земельного участка.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ИП ФИО1, ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Бацман Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалобы и Департамента поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного Управления Росреестра по Омской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к жалобе, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 2112, 9 кв.м., КН 55:36:000000:110594, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> Октября, д 109, пом. 1П, что подтверждается записью в ЕГРН № 55:36:000000:110594-55/092/2020-23 от 12.08.2020 (общедолевая собственность ?, второй собственник – ФИО2), которое является встроенно-пристроенным по отношению к жилому дому, в котором помещение расположено.

Как пояснил истец, при проведении работ по уточнению расположения внешних частей помещения (крылец) было выяснено, что часть земельного участка КН 55:36:090106:2099 (далее также – Участок-2099) пересекает помещение, принадлежащее предпринимателю.

С целью исключения данного пересечения кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Абсолют» ФИО3 был подготовлен межевой план по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка КН 55:36:090106:2099 с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади.

Согласно заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен в результате проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ Участка-2099. В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном под многоквартирным жилом домом № 109 по ул. 10 лет Октября ЦАО г. Омска. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что ранее при проведении кадастровых работ по формированию границ Участка-2099 была допущена ошибка в определении координат поворотных точек. Установлено, что границы земельного участка, учтенные в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению на местности, пересекают многоквартирный жилой дом № 109 по ул. 10 лет Октября. Часть здания не определяется в границах образуемого земельного участка, формируемого под объектом капитального строительства.

Учтенные в ЕГРН границы Участка-2099 приводят к невозможности формирования земельного участка под объектом капитального строительства - под многоквартирным жилым домом № 109 по ул. 10 лет Октября ЦАО г. Омска. Земельный участок учтен в ЕГРН с площадью 42446 кв.м. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка изменилась на величину, не превышающую 10 процентов от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, и составила 40883 кв.м.

Межевой план с актом согласования местоположения границ земельного участка с КН 55:36:090106:2099 был направлен в департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

26.09.2023 письмом № Исх-ОГ-ДИО/1281 Департамент направил в адрес кадастрового инженера уведомление об отказе в согласовании акта согласования местоположения границ названного участка, указав, что в соответствии с п. 7 ч. 14 гл. 12 постановления Администрации города Омска «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование актов согласования местоположения границ земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, и земельных участков, находящихся на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, входящих в состав межевых планов» от 30.03.2012 № 474-п в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае, если межевой план, прилагаемый к заявлению, не соответствует по форме или содержанию требованиям, установленным федеральным законодательством. Предоставленный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2099.

Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2099 была допущена ошибка в определении координат поворотных точек, границы не соответствуют их фактическому местоположению на местности, пересекают многоквартирный жилой дом № 109 по ул. 10 лет Октября. Указанное обоснование местоположения границ земельного участка, по мнению департамента, является недостаточным. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском с целью исправления реестровой ошибки в местоположениях границ Участка-2099.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН урегулированы нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Закон № 218-ФЗ предусматривает ведение ЕГРН, в состав которого входят реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из буквального толкования указанных положений следует, что техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости может быть допущена органом регистрации прав при внесении сведений о нем в ЕГРН на основании документа, в котором соответствующие сведения отражены верно, и этот документ присутствует в составе реестрового дела.

В силу части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка может быть обусловлена:

1) ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, то есть возникшей непосредственно при выполнении таких кадастровых работ (например, вследствие неверно определенных координат характерных точек границ);

2) ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Из буквального толкования указанных положений следует, что под реестровой ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН, которое связано с ошибкой в документах, на основании которых произведена регистрация, и исправление которой не влечет изменения прав.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае истец утверждал, что граница Участка-2099 определена неверно.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что такое неверное (по мнению истца) определение границы связано исключительно с технической или реестровой ошибкой.

ИП ФИО1 не указывает, на каком именно этапе допущена такая ошибка (при ее наличии).

Кроме того,  утверждение истца о том, что многоквартирный дом № 109 по ул. 10 лет Октября г. Омска, в том числе, пристрой к нему, существует в неизменном виде с момента ввода его в эксплуатацию, опровергается документами дела, в том числе, представленными по запросу суда.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что невозможно удовлетворение требований в качестве требования об исправлении реестровой ошибки в ситуации, когда истец просит установить желаемые границы, сведения о которых не внесены в кадастр, за счет границ и площадей иных сформированных земельных участков Российской Федерации с установленными границами (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 № Ф04-4631/2020 по делу № А02-924/2019).

В результате указания в ЕГРН границ Участка-2099          по предлагаемым истцом точкам  граница земельного участка изменится, изменится также площадь земельного участка, в том числе, участка под МКД.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие возражений относительно местоположения границ земельного участка является основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора), предметом такого иска является определение надлежащей границы земельного участка.

Согласно позиции, изложенной в совместном Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части; решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1).

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Требование об исправлении реестровой ошибки может быть соединено с требованием о разрешении спора об установлении границ.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

По общему правилу предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

В рассматриваемом случае принадлежащее истцу и ФИО2 нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, земельный участок под которым не сформирован.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие ЖК РФ) предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Также положения о принадлежности земельного участка, на котором расположен данный дом, на праве общей долевой собственникам помещений в многоквартирном доме закреплены в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. 

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.

При разрешении спора суду следует принимать во внимание фактическую направленность материально-правового интереса истца.

Интерес истца, очевидным образом, заключается не в установлении границ Участка-2099 (при этом, что иск заявлен об установлении границ именно данного участка), а в определении границ участка, на котором находится принадлежащее истцу помещение.

При этом, истец не поясняет, каким образом в настоящее время прохождение границы не принадлежащего истцу Участка-2099 по территории, занятой МКД, фактически препятствует реализации истцом своих прав.

Собственником земельного Участка-2099 истец не является, никаких иных вещных или имущественных прав на этот участок, границы которого он просит установить, не имеет.

Принадлежащее истцу помещение, как уже указывалось, находится в составе МКД, соответственно, самостоятельный земельный участок под таким помещением не формируется, истец имеет право на долю в земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

То есть в рассматриваемом случае истец не вправе единолично распоряжаться земельным участком, на котором расположено его помещение, его доля на этот участок не может быть выделена в натуре.

То есть фактически спор касается установления границы земельного участка под всем МКД.

Такой участок, как уже отмечалось, не сформирован.

Формирование участка под МКД предметом настоящего спора не является.

Как пояснил Департамент, МКД по ул.10 лет Октября, 109, включен в муниципальное задание на третий квартал 2024 для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (представлено письмо Департамента архитектура и градостроительства Администрации г.Омска от 03.09.2024).

То есть, границы земельного участка под МКД только будут определены.

Таким образом, ИП ФИО1 заявлены требования об установлении границы земельного участка, находящегося в публичной собственности, на который предприниматель не имеет вещных или обязательственных прав, за счет земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников помещений в МКД, который, однако, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и границы которого не определены.

При этом, ИП ФИО1, обращаясь с заявленными требованиями и настаивая на разрешении спора именно в избранном им порядке, фактически отказывается от инициирования спора о праве, который, как определяющий судьбу участка под многоквартирным домом, предполагает привлечение иных собственников земельного участка под МКД.

С учетом изложенного, заявленные ИП ФИО1 требования не подлежат разрешению в избранном им порядке.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

В апелляционной жалобе ее податели указывают, что не были современно ознакомлены с поступившим 18.04.2024 отзывом Департамента; между тем, истцом 18.04.2024 представлены возражения на отзыв ответчика; в апелляционной жалобе не приведены какие-либо дополнительные доводы, которые бы не были приведены в суде первой инстанции по причине несвоевременного получения отзыва Департамента; нарушений прав истца суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 по делу № А46-1792/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая