Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81350/22

28 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГАУ "ОК "РУБЛЁВОУСПЕНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОК ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса и неустойки по договорам №1 414-ЕП/2021 от 06.09.2021 и № 1 654-ЕП/2021 от 19.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОК "РУБЛЁВОУСПЕНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОК ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 249 398 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по возврату неотработанного аванса, начисленных на сумму основного долга, за период с 23.08.2022 по 09.02.2023, в размере 257 403 руб. 31 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 284 549 руб. 93 коп. за период с 02.08.2022 по 19.08.2022 г. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец против ходатайства ответчика возражал.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтвержденными иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком были заключены Договор подряда № 1 414-ЕП /2021 от 06 сентября 2021 (далее - договор 1) и Договор подряда № 1 654-ЕП/2021 от 19 ноября 2021 г. (далее- договор 2), согласно которым Ответчик обязался выполнить из своих материалов, с использованием собственного инструмента и оборудования капитальный ремонт номерного фонда (№№ 78, 82, 83, 85, 89, 90, 92, 96, 97, 99, 103, 104, 108, 109) пансионата  «Петрово-Дальнее», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, с.Петрово-Дальнее, на условиях,  изложенных в Договорах и приложений к ним. Объем, перечень, вид выполняемых работ определен Техническими заданиями, являющимися приложением № 1 к Договорам (п.1.1, п.1.2).

Срок выполнения работ по Договорам установлен п.2.1 до 01.08.2022 (в ред. доп. соглашения № 5 от 29.06.2022 и доп. соглашения № 4 от 29.06.2022).

Общая стоимость работ по Договорам определена Локальными сметными расчетами, являющимися Приложением № 2 к договорам и составила:

по Договору 1 414-ЕП /2021 в размере 29 579 672 (двадцать девять миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 40 коп., включая НДС;

по Договору 1 654-ЕП/2021 в размере 1 112 656 (один миллион сто двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп., включая НДС.

В соответствии с п.5.3. Договора № 1 654-ЕП/2021 Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 30% в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора. Окончательный расчет производится сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом ранее перечисленного авансового платежа.

Стороны 11.03.2022 заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору № 1 414-ЕП/2021, согласно которому п.5.3 Договора изложили в новой редакции, согласно которой Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 10 540 476,60 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения. Окончательный расчет производится сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счетов-фактур, ТОРГ-12, УПД.

Истец исполнил обязательства по оплате авансовых платежей, оплату выполненных Ответчиком работ произвел своевременно на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что подтверждается платежными документами.

Согласно доводам истца, выполненный объем работ по Договору № 1 414-ЕП/2021 от 06.09.2021 на сумму 14 295 774 руб. 00 коп., подтвержден подписанными сторонами следующими Актами формы КС-2 и Справками формы КС-3:

- Справка КС-3 № 1 (Акты (КС2) № 1, № 2) от 24.09.21 на сумму 926 515,20 руб.;

- Справка КС-3 № 2 (Акты (КС-2) № 3, № 4) от 08.10.21 на сумму 690 082,80 руб.;

- Справка КС-3 № 3 (Акт (КС-2) № 5, № 6) от 20.10.21 на сумму 787 154,40 руб.;

- Справка КС-3 № 4 (Акты (КС-2) № 7, № 8) от 10.11.21 на сумму 519 343,20 руб.;

- Справка КС-3 № 5 (Акты (КС-2) № 9) от 17.11.21 на сумму 251 917,20 руб.;

- Справка КС-3 № 6 (Акты (КС-2) № 10) от 22.11.21 на сумму 400 948,80 руб.;

- Справка КС-3 № 7 (Акты (КС-2) № 11, № 12, № 13) от 30.11.21 на сумму 673 372,80 руб.;

-  Справка КС-3 № 8 (Акты (КС-2) № 14, № 15) от 08.12.21 на сумму 799 113,60 руб.;

- Справка КС-3 № 9 (Акты (КС-2) № 16) от 21.12.21 на сумму 776 690,40 руб.;

- Справка КС-3 № 10 (Акты (КС-2) № 17) от 24.12.21 на сумму 176 8015,20 руб.;

- Справка КС-3 № 11(Акты (КС-2) № 18) от 24.02.22 на сумму 905 565,60 руб.;

- Справка КС-3 № 12 (Акты (КС-2) № 19, №20) от 14.03.22 на сумму 716 512,80 руб.;

- Справка КС-3 № 13 (Акты (КС-2) № 21) от 01.04.22 на сумму 203 4271,20 руб.;

-  Справка КС-3 № 14 (Акты (КС-2) № 22) от 25.04.22 на сумму 124 1100,00 руб.;

- Справка КС-3 № 15 (Акты (КС-2) № 23) от 29.07.22 на сумму 705411,60 руб.;

- Справка КС-3 № 16 (Акты (КС-2) № 24) от 05.08.22 на сумму 1099759,20 руб.

Согласно расчету истца остаток не отработанного Ответчиком аванса по Договору составил 7 092 069  руб. 60 коп.

Выполненный объем работ по Договору № 1 654-ЕП/2021 от 19 ноября 2021 г. на сумму 588 225 руб. 60 коп. подтвержден подписанными сторонами следующими Актами формы КС-2 и Справками формы КС-3:

- Справка КС-3 № 1 (Акты (КС2) № 1, №2) от 19.11.21 на сумму 378 925,20 руб.;

- Справка КС-3 № 2 (Акты (КС-2) № 3, 4) от 08.12.21 на сумму 143 586,00 руб.;

- Справка КС-3 № 3 (Акт (КС-2) № 5) от 24.02.22 на сумму 65 714,40 руб.

Согласно расчету истца остаток не отработанного Ответчиком аванса по Договору 1 654-ЕП/2021 составил 157 329 руб. 36 коп.

С мая 2022 года работы на объекте ответчик не выполнял, что подтверждается актами проверки выполнения работ (май-июль 2022 года), которыми зафиксировано отсутствие рабочих на объекте.

В связи нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, Истец письмом от 15.08.2022 № 2281, № 2279 уведомил ответчика о расторжении договоров с 19.08.2022, потребовал вернуть выплаченные авансы в части неотработанной суммы, а также уведомил об участии 18.08.2022 в работе комиссии по принятию фактического объема работ, выполненных на объекте.

Как указывает истец, ответчик принял участие в работе комиссии, однако самоустранился от работы комиссии и покинул объект, протокол технического совещания и акты были направлены в адрес ответчика для подписания исх. № 2352 от 19.08.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что полученные денежные средства им тратились на закупку строительных материалов, оборудования, иных расходных материалов для выполнения работ по капитальному ремонту. Также ссылался на то, что письмом исх. № 2104/1 от 21.04.2022 уведомил о приостановлении работ в связи с невозможностью сдачи работ на объекте из-за большого количества неучтенных, измененных и добавленных материалов к первоначальной смете.

Согласно п.1.1. Договоров, работы по капитальному ремонту выполняются Ответчиком из своих материалов, с использованием собственного инструмента, оборудования, основная часть   которых смонтирована, установлена и использована в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно положениям, установленным ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам ст. ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Такое же право предоставлено заказчику ч. 3 ст. 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно п. п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных между сторонами договоров, ответчик выполнил часть работ, истец в свою очередь перечислил ответчику аванс по договору 1 на общую сумму 21 387 843 руб. 60 коп., по договору 2 на сумму 745 554 руб. 96 коп.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик в установленные договорами сроки работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, истец письмами от 15.08.2022 № 2281, № 2279 отказался от Договоров и потребовал вернуть выплаченные авансы в части неотработанной суммы.

Согласно расчету истца размер неотработанного аванса по договору 1 составляет 7 092 069 руб. 60 коп., по договору 2- 157 329 руб. 36 коп.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены подписанные сторонами Акты КС-2, Справки КС-3, платежные поручения.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства им тратились на закупку строительных материалов, оборудования, иных расходных материалов для выполнения работ по капитальному ремонту, судом отклонены.

Согласно п.1.1. Договоров, работы по капитальному ремонту выполняются Ответчиком из своих материалов, с использованием собственного инструмента, оборудования.

Пунктом 5.3. Договора 1 414-ЕП/2021 (в ред. доп. соглашения от 11.03.2022) определено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счетов-фактур, ТОРГ-12, УПД.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами без каких-либо замечаний. Каких-либо иных актов с указанием объема и стоимости выполненных ответчиком работ не представлено ни до расторжения договоров, ни после такого расторжения.

При этом, в материалы дела также представлены Акт КС-2 №25 от 18.08.2022 на сумму 665 767 руб. 20 коп., а также Акт КС-2 №26 от 18.08.2022 на сумму 164 829 руб. 60 коп., которые были составлены и подписаны самим истцом.

Следовательно, работы выполненные ответчиком в указанном объеме и на общую стоимость 830 596 руб. 80 коп. также приняты истцом и имеют для него потребительскую ценность.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору 2 подлежат удовлетворению в размере 6 418 802 руб. 16 коп.

Как приведено выше, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку, в том числе, отсутствуют акты КС, которые могли бы быть предметом оценки судебной экспертизы, а представленные в материалы дела чеки и УПД соотнести с конкретным договором, объектом и объемом работ не представляется возможным. Возможность предъявить какие-либо работы к сдаче имелась у ответчика в августе 2022 года, вместе с тем, помимо подписанных сторонами актов КС и односторонних актов КС, составленных истцом, других документов ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по возврату неотработанного аванса, начисляемую на сумму основного долга, за период с 23.08.2022 по 09.02.2023, в размере 257 403 руб. 31 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 284 549 руб. 93 коп. за период с 02.08.2022 по 19.08.2022 г.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в части суммы долга, на которую следует производить начисление.

Поскольку судом установлено, что стоимость общего объема работ, выполненных и принятых истцом, составляет 15 714 596 руб. 40 коп., всего работ по договорам следовало выполнить на сумму 30 692 329, 20 руб., то, следовательно, размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 14 977 732 руб. 80 коп.

Таким образом, неустойку за просрочку выполнения работ следует начислять на сумму 14 977 732 руб. 80 коп., размер  неустойки за период с 02.08.2022 по 19.08.2022 составляет 269 599 руб. 19 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 269 599 руб. 19 коп. В остальной части неустойки судом отказано.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что неотработанный аванс составляет 6 418 802 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на указанную сумму.

Размер процентов за период с 23.08.2022 по 09.02.2023 составляет 172 780 руб. 09 коп.

Поскольку просрочка в возврате неосновательного обогащения имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания процентов подлежащим удовлетворению в размере 172 780 руб. 09 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОК ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ" в пользу ФГАУ "ОК "РУБЛЁВОУСПЕНСКИЙ" денежные средства в сумме 6418802 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 172780 рублей 09 копеек, неустойку 269599 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 52137 рублей, а всего 6913318 рублей 44 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Дубровская