АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5896/2024

06 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/558Д,

от третьих лиц: ФИО2 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/79д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по делу № А73-17857/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 4 628 603 руб. 69 коп.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании задолженности за поставленную в период с июля по август 2022 г. электроэнергию в размере 4 628 603 руб. 69 коп., неустойки, начиная с 10.09.2022 по день оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галеон», общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежный дом», общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», общество с ограниченной ответственностью «Таурус», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магнит», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность 4 628 603 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины  46 143 руб., пени за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности: за июль 2022 г. начиная с 10.09.2022 по 08.11.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, с 09.11.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы долга 1 286 166 руб. 61 коп.; за август 2022 г. начиная с 13.10.2022 по 13.12.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, с 09.11.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы долга 3 342 437 руб. 08 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, решение суда первой инстанции изменено. С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность 4 540 024 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 45 700 руб. 12 коп., пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности: за июль 2022 г.,  начиная с 10.09.2022 по 08.11.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, с 09.11.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы долга 1 286 166 руб. 61 коп.; за август 2022 г. начиная с 13.10.2022 по 13.12.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, с 09.11.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности от невыплаченной в срок суммы долга 3 253 858 руб. 15 коп. 

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и отказать в иске.

Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании долга в отношении как не заселённых жилых помещений (пустующих), так и заселенных (нанимателями и членами их семей). Учреждение потребителем коммунального ресурса не является, фактическое потребление осуществляется нанимателями. Основными нанимателями являются военнослужащие и гражданский персонал Министерства обороны Российской Федерации. В связи с перемещениями по территории Российской Федерации военнослужащие, чтобы подтвердить прибытие в тот или иной населённый пункт к месту своей службы, регистрируются по месту пребывания при войсковой части, в которой проходят службу, а не в служебном жилом помещении. Кассатор отмечает, что сдача специализированного жилого помещения подтверждается справкой о сдаче жилого помещения справка о сдаче жилого помещения выдается после фактического освобождения специализированного жилого помещения, вместе с тем, так как лицевые счета не закрыты, жилые помещения не сданы в установленном порядке. Приобщенные к материалам дела договоры служебного найма - являются документами, устанавливающими обязанность оплаты взыскиваемых услуг нанимателями, а также подтверждающими фактическое вселение в жилые помещения нанимателей. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также учреждение не согласно с взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве ПАО «ДЭК» не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило принятое судом апелляционной инстанции постановление оставить без изменения.

Минобороны России в своем отзыве просило требования, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворить.

Определением суда округа от 28.01.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено, ПАО «ДЭК» предложено направить в суд округа и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения: по расчету задолженности на 4 540 024 руб. 76 коп. (подробный перечень объектов жилого фонда с указанием квартир; пояснения по порядку начисления платы (приборный либо расчетный метод) с раскрытием всех его позиций (тарифа, норматива и пр.)), по вопросам, заданным в судебном заседании суда округа, в том числе по наличию у ресурсоснабжающей организации права на предъявление требований непосредственно правообладателю объектов жилого фонда, минуя управляющие организации.

Во исполнение определения истцом представлены пояснения, в которых последний указал, что расчет потребленного коммунального ресурса производился по нормативу; требования удовлетворены по индивидуальному объему потребления ресурса; управляющие компании в спорных МКД являются временными; основанием для предъявления требований к ответчику является регистрация права оперативного управления в отношении жилых помещений; ответчик не подтвердил заселенность помещений.

Определением суд округа от 24.02.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Захаренко Е.Н., Дроздова В.Г., Лесненко С.Ю.

25.02.2025 судебное рассмотрение начато с самого начала.

От ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» и Минобороны России поддержали изложенные в отзывах и дополнительном пояснении позиции.

Иные третьи лица (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ООО «Галеон», ООО «КОЖФ», ООО УК «Надежный дом», ООО «Регионстрой», ООО «Таурус», ООО УК «ЖКХ-Сервис», ООО «УК Лига ДВ», ООО «УК Гранд», ООО «Магнит») отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей, как и ФГАУ «Росжилкомплекс» не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществило поставку коммунального ресурса - электрической энергии в июле - августе 2022 г. в жилые помещения: 

- п/ст. ФИО4, ул. Карбышева, 

<

...>;

- 

<

...>, 

- 

<

...>; 

- г. Комсомольска-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>, 5, 6, 8, 9; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>, 5, 6; 

- 

<

...>, 4, 6, 8; 

- 

<

...>, 2, 23, 3, 4, 5, 6, 68, 7, 8, 9; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>, 4а, 6, 6а, 8, 8а; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>. № 584; 

- г. ФИО5, городок Восточный, д. 678/инв; 

- городок Хабаровск-47, ул. Мира, д. 15; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...> (кадастровый номер 27:23:0041204:29);

- Хабаровский край р-он имени Лазо п. Обор 43 км, ул. ДОС 2, 9.

В отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. № 584, ФИО5, городок Восточный, д. 678/инв, 

<

...>,  заключен договор № 8125-2021 от 01.04.2021, протокол согласования разногласий не представлен, представлены показания приборов учета, подписанные начальником отдела эксплуатации филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», выставлен счет-фактура от 31.08.2022 на сумму 65 696 руб. 20 коп. 

В отношении дома по адресу 

<

...> заключен договор № 5307 от 01.09.2021, выставлен счет-фактура № 32801/2/09 от 31.08.2023 на сумму 15 838 руб. 44 коп. 

В отношении дома по адресу Хабаровский край р-он имени Лазо п. Обор 43 км, ул. ДОС 2, 9 направлен договор № 3610 от 01.07.2022, выставлен счет-фактура N 12527/2/06 от 31.08.2022 на сумму 30 096 руб. 24 коп. 

В отношении домов по адресу п/ст. ФИО4, ул. Карбышева, 

<

...>, 

<

...> направлен договор № 3226, выставлен счет-фактура N 8812/2/11 от 31.07.2022 на сумму 180 331 руб. 80 коп., № 10064/2/11 от 31.08.2022 от 174 240 руб. 64 коп. 

В отношении домов по адресу 

<

...> направлен договор № 2361, выставлен счет-фактура № 10208/2/11 от 31.08.2022 на сумму 31 612 руб. 80 коп., № 8813/2/11 от 31.07.2022 на сумму 33 232 руб. 60 коп. 

В отношении домов по адресу 

<

...>, 2, 22, 23, 3, 4, 5, 6, 68, 7, 72, 8, 9, 

<

...>, 5, 6, 

<

...>, г. Комсомольска-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3, 

<

...>, 4, 6, 8, 

<

...>, 

<

...>, 5, 6, 8, 

<

...>, 

<

...>, был направлен договор № 5313 от 01.07.2022, на оплату выставлены счета-фактуры № 33080/2/09 от 31.08.2022 на сумму 1 920 162 руб. 39 коп.

В отношении домов по адресу - 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Хабаровск, 

<

...>, 

<

...>, 4а, 6, 6а, 8, 8а, направлен договор № 8165, выставлен счет-фактура № 13147/2/14 от 31.08.2022 на сумму 1 157 823 руб. 69 коп., № 11515/2/14 от 31.07.2022 на сумму 1 116 247 руб. 81 коп.

Ввиду сформировавшейся задолженности ПАО «ДЭК» обратилось к учреждению с претензиями о ее оплате.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ПАО «ДЭК» исключило из расчета требование по 6 многоквартирным домам: 

<

...> – август 2022 – 6 176 руб.; 

<

...> – июль - август 2022 – 13 510 руб. 20 коп.; 

<

...> – июль - август 2022 – 76 992 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 210, 214, 296, 544, 548 ГК РФ, статей 92, 93, 100, 153, 154, 155, 158, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Заключив, что ответчик, получив имущество в оперативное управление с момента подписания акта приема-передачи независимо от государственной регистрации, стал законным владельцем имущества со всеми правами и обязанностями, исходил из доказанности поставки истцом коммунального ресурса в незаселенный жилой фонд, находящийся на праве оперативного управления учреждения и его обязанности возместить указанные расходы, как и уплатить неустойку, предусмотренную абзацем 14 статьи 155 ЖК РФ, за нарушение данной обязанности.

Применяя аналогичные нормы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в части.

Поддерживая итоговые выводы апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуры платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ) входят коммунальные услуги (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, отведение сточных вод), потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 3 статьи 124 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением. 

Между тем право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ) возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При разрешении спора в апелляционной инстанции истцом подготовлен справочный расчет с учетом зарегистрированного права оперативного управления за учреждением, из которого исключены ряд объектов: 

- п/ст. ФИО4, ул. Карбышева, д. 4 (квартиры  №№ 12,57,58,65); 

-

<

...> (квартира  № 66); 

 -

<

...> (квартира .№ 62); 

- 

<

...> (квартиры 1,10,13,15,2,20,29,31,32,36,37,38,39,40,41,43,44,45,47,48,5,51,52,53,54,55,56,57,58,6,60,7); 

- 

<

...> (квартиры №№ 14,15,29,30,44,58,59,60); 

- 

<

...> (квартиры №№ 65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,79,78,80); 

- 

<

...> (квартира  № 43); 

- 

<

...> (квартиры  №№ 116,148); 

- 

<

...> д. ба (квартира № 16).

Также расчет скорректирован путем исключения из объема потребления платы на содержание мест общего пользования, поскольку в исковой период многоквартирные жилые дома, помимо  

<

...>, находились под управлением временных управляющих организаций - ООО «УК «Галеон», ООО «Таурус», ООО «Регион Строй», ООО «УК «Гранд», ООО «Магнит», ООО «УК «Надежный дом», ООО «КЖФ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ПАО «ДЭК» поддержаны требования за индивидуальный объем потребления, расчет которого подготовлен с применением норматива, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 № 141-пр (ред. от 14.07.2023), и тарифа на коммунальный ресурс, установленный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 17.12.2021 № 41/1 «Об установлении цен (тарифов)на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Хабаровскому краю», а также на содержание мест общего пользования по МКД -

<

...> за август 2022 г. на сумму 54 468 руб. (ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг по полному объему обязательств (подпункт «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс на сумму 4 540 024 руб. 76 коп. (за июль 2022 г. – 1 286 166 руб. 61 коп., за август 2022 г. – 3 253 858 руб. 15 коп).

Ответчик контррасчет суммы иска не подготовил, арифметически скорректированный расчет истца не оспорил. 

Кассатор считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку часть квартир была заселена.

Между тем доводы о заселенности выступали предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка на базе представленных в материалы дела доказательств и сделаны выводы о недоказанности данного факта (статья 65 АПК РФ). 

Суд округа принимает во внимание, что в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Основанием для изменения или отмены судебных актов могут являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, доводы кассатора носят общий характер, без ссылок на конкретные доказательства, что исключает возможность признать их состоятельными. 

Довод ответчика о том, что учреждению не направлялись счета на оплату, подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы, оказанные услуги и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Возражения кассатора о необоснованном взыскании государственной пошлины также не убедительны. 

Взыскивая с ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России уплаченную ПАО «ДЭК» при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции. 

Итоговые выводы судебной коллегии апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда округа отсутствуют.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А73-17857/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

                                                                                               С.Ю. Лесненко