АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2224/2017

29 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ОАО «Единый заказчик»: Тымченко Е.Д. – представителя по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Единый заказчик» Колядинского Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017

по делу №  А16-1578/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1137901001182, ИНН 7901542202,                                 место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская,46,оф. 6)

к открытому акционерному обществу «Единый заказчик»                                  (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская,46)

о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                     240 000 руб. 

Открытое акционерное общество «Единый заказчик» (далее – ОАО «Единый заказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.08.2013 за период с августа 2013 года по август 2015 года в сумме 53 725 820,07 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Иск принят к производству арбитражного суда определением от 19.10.2015.

Определением суда от 12.05.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

ООО «РКЦ» 11.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с ОАО «Единый заказчик» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, заявление удовлетворено частично, с ОАО «Единый заказчик» в пользу ООО «РКЦ» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Единый заказчик» Колядинский Д.А. просит определение от 19.01.2017 и постановление от 21.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «РКЦ» в полном объеме. По мнению заявителя,  взыскание с него расходов на оплату ответчиком услуг представителя Михеева Е.Н. (привлечен по договорам от 30.10.2015, от 29.01.2016) неправомерно, принимая во внимание участие данного представителя только в пяти судебных заседаниях, а также тот факт, что  представленная ООО «РКЦ» в опровержение исковых требований документация составлена непосредственно самим ответчиком из программных комплексов, на которых осуществляется его деятельность. О чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов свидетельствуют определения  арбитражного суда от 06.04.2016 и от 27.07.2016 по делу №А16-936/2014, которыми признаны обоснованными расходы ООО «РКЦ» на оплату ответчиком услуг представителя Михеева Е.Н. в размере 15 000 руб. за рассмотрение дел в судах трех инстанций, в то время как рассмотрение по существу настоящего дела состоялось только в суде первой инстанции. Ссылаясь на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 №305-ЭС16-19506   и часть 1 статьи 111 АПК РФ, полагает, что на ответчика независимо от результата спора подлежат отнесению судебные расходы ввиду отсутствия с его стороны ответа на претензию истца, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ОАО «Единый заказчик» привел доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; от истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Проверив законность определения от 19.01.2017 и постановления от 21.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановлением ВС РФ № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, производство по заявленному ОАО «Единый заказчик» иску прекращено определением суда от 12.05.2016 в связи с отказом истца от исковых требований, что свидетельствует о возникновении у ООО «РКЦ» как ответчика по делу права требовать возмещения за счет истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «РКЦ» представлены следующие документы:

договор об оказании юридических услуг от 30.10.2015 № 7/1, заключенный между ООО «РКЦ» как заказчиком и ИП Михеевым Евгением Николаевичем как исполнителем, предметом которого является оказание исполнителем лично, с привлечением третьего лица (ИП Унтевского О.А.) юридических услуг по ведению гражданского дела № А16-1578/2015 при рассмотрении его в суде первой инстанции за вознаграждение в сумме 120 000 руб. (40 000 руб. подлежит уплате до 10.11.2015, 40 000 руб. – до 10.12.2015, 40 000 руб. – до 31.01.2016);

 платежные поручения от 09.11.2015 № 2747, от 10.12.2015 №3063, от 28.01.2016 № 196, от 19.02.2016 № 454 о перечислении ООО «РКЦ» на расчетный счет Михеева Е.Н. денежных средств в сумме 120 000 руб. во исполнение условий договора от 30.10.2015 № 7/1;

 договор от 29.01.2016 № 7/2, заключенный сторонами в связи с окончанием срока действия договора от 30.10.2015 № 7/1 и необходимостью продолжения оказания услуг по представлению интересов ООО «РКЦ» по делу №А16-1578/2015 за вознаграждение в размере 120 000 руб. (порядок оплаты: 40 000 руб. – до 29.01.2016, 40 000 руб. – до 31.03.2016, 40 000 руб. – до 30.04.20160;

платежные поручения от 26.02.2016 № 543, от 21.03.2016 № 769, от 12.04.2016 № 974, от 19.04.2016 № 1070, от 25.04.2016 № 1124, от 19.05.2016 № 1355 о перечислении ООО «РКЦ» на расчетный счет Михеева Е.Н. 120 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 29.01.2016 № 7/2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали подтвержденными факт несения судебных издержек ООО «РКЦ» в заявленной им сумме и их относимость к настоящему делу.

При этом, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывая степень сложности рассматриваемого судом спора, возникшего из агентского договора, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактический объем оказанных юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, а также оценив установленную за них стоимость с точки зрения разумности и соразмерности, сочли возможным взыскать с ОАО «Единый заказчик»  сумму расходов, связанных с привлечением ответчиком представителя, в размере 50 000 руб., руководствуясь расценками, установленными  28.03.2015 общим собранием адвокатов Адвокатской палаты Еврейской автономной области. 

Доводы конкурсного управляющего ОАО «Единый заказчик» о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций. Так, арбитражный суд первой инстанции, оценив совокупность имеющих отношение к спору обстоятельств, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и присудил к взысканию сниженный размер вознаграждения. Апелляционная коллегия, проверив довод о завышенном размере взысканной суммы, обоснованно заключила, что определенная судом первой инстанции представителю сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов свидетельствуют определения  арбитражного суда от 06.04.2016, от 27.07.2016 по делу №А16-936/2014, которыми признаны обоснованными расходы ООО «РКЦ» на оплату ответчиком услуг представителя Михеева Е.Н. в размере 15 000 руб. по каждому из споров, подлежит отклонению ввиду различия категорий и существа настоящего спора  и споров по делу №А16-936/2014 (об истребовании имущества у бывшего руководителя ОАО «Единый заказчик» Козлова А.П.; о признании недействительными сделок совершенных между ОАО «Единый заказчик» и ООО «РКЦ» по зачету взаимных требований), а также различия условий договоров от 01.09.2015, от 16.03.2015 №3, от 30.10.2015 № 7/1,  от 29.01.2016 № 7/2 об оказании юридических услуг в части размера вознаграждения представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении вышеуказанных споров.

Кроме того, как обоснованно указано апелляционным судом, согласно принятым 28.03.2015 тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет не менее 15 % от суммы иска, но не менее 40 000 руб.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы должны быть отнесены судом в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ на ООО «РКЦ», поскольку неисполнение требований претензии истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.08.2013 в сумме 53 725 820,07 руб., отклоняются судом кассационной инстанции.

Практика применения нормы части 1 статьи 111  АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. При этом положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность возложить на сторону все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Между тем, судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 111  АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, само по себе отсутствие ответа ответчика на  претензию истца не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс.

Ссылка заявителя жалобы в качестве примера судебной практики на определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 №305-ЭС16-19506  не может быть принята во внимание, поскольку данное определение основано на иных фактических обстоятельствах, не являющимися тождественными настоящему спору, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на результат рассмотрения спора по  заявлению о взыскании судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм права при разрешении спорного вопроса не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу №  А16-1578/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина                       

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева             

 

	А.А. Шведов