ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-6851/2018

город Воронеж

06» ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Щербатых Е.Ю., 

судей  Поротикова А.И.,

                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Сельскохозяйственный региональный кооперативный рынок «Центральный»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговые Технологии»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговые Технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу №А14-6851/2018 (судья Стеганцев А.И.),

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Сельскохозяйственный региональный кооперативный рынок «Центральный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговые Технологии»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Сельскохозяйственный региональный кооперативный рынок «Центральный» (далее – истец, СПОК «СРКР «Центральный») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Торговые Технологии» (далее – ответчик, ООО «ТТ») о взыскании в возмещение расходов на устранение недостатков товара счетчика посетителей ASTRA ORBBEC (серийный номер А15102810073) в сумме 1 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 22.06.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 25.06.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №812-01/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар и услуги в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки покупателя, оформляемых на каждую партию товара или услуг, являющихся неотъемлемой частью данного договора. 

Поставщик гарантирует, что поставляемый им товар полностью соответствует требованиям, предъявленным к товару данного типа, что подтверждается представленными по требованию покупателя сертификатами соответствия Госстандарта РФ или иными документами (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В пункте  3.5 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев с момента подписания накладной.

Согласно пункту 4.2 договора в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны могут привлечь для выявления производственного либо иного характера недостатков независимого эксперта.

Во исполнение договора поставки ответчиком по товарной накладной №578 от 17.12.2016 были поставлены два счетчика посетителей 3D БП- 00000378 общей стоимостью 79 800 руб. 

Истец платежным поручением №1077 от 12.12.2016 на сумму 79 800 руб. оплатил поставленный товар.

Как указывает истец, один из поставленных счетчиков посетителей, размещенный на входе в здание Центрального рынка г. Воронежа, утратил работоспособность, что подтверждается актом от 13.11.2017, составленным с участием представителей истца и ответчика. В акте отражено, что выявлена неисправность матрицы камеры, работоспособность на месте восстановить не удалось, вследствие чего счетчик поставщиком изъят для ремонта.

В соответствии с составленным ответчиком актом от 13.11.2017 в результате осмотра выявлены насечки и вмятины на корпусе счетчика, следы краски на корпусе счетчика, кронштейн, на котором счетчик крепится к потолку, отломлен от тела счетчика. Ответчиком в акте сделан вывод о предварительной причине выхода из строя счетчика – механическое воздействие на него, вследствие этого отлом кронштейна и падение счетчика с высоты с последующим смещением линз и модулей внутри видеокамеры.

18.12.2017 изготовителем счетчика- ООО АНКХ-НН» подготовлено техническое заключение, согласно которому была протестирована система подсчета посетителей, в результате установлено, что она полностью исправна и соответствует заявленным характеристикам.

12.01.2018 счетчик возвращен покупателю, при этом в акте выполненных работ от 12.01.2018 поставщик указал, что работоспособность счетчика не восстановлена, требуется его настройка и калибровка. 

Истцом вручена ответчику претензия от 17.01.2019 с предложением произвести замену товара, у которого выявлены неустранимые недостатки,  на товар надлежащего качества. 

07.03.2018 истец потребовал возврата уплаченных за некачественный счетчик денежных средств в сумме 39 900 руб.

02.04.2018 истец отказался от исполнения договора поставки на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и статьи 477 ГК РФ в части поставки одного счетчика 3D БП-00000378, утратившего работоспособность в течение гарантийного срока, и потребовал возврата уплаченной за него суммы.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском. 

После предъявления иска истцом изменен предмет иска на взыскание с ответчика 1 000 руб. стоимости устранения недостатков счетчика посетителей в соответствии с договором оказания услуг с ФИО5 от 29.12.2018, актом об оказании услуг от 14.01.2019, на основании положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 469 (далее- ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из условий договора, поставщиком предоставлена гарантия качества товара, вследствие чего бремя доказывания поставки качественного товара лежит на поставщике.

Определением суда области была назначена экспертиза на предмет определения, являются ли недостатки счетчика посетителей эксплуатационными или производственными.

Вместе с тем на основании заявления истца о невозможности предоставления счетчика на экспертизу ввиду его случайного падения производство судебной экспертизы было прекращено, против чего ответчик не возражал.

Прекращение производства экспертизы не исключает обязанность ответчика доказать факт поставки истцу качественного товара иными доказательствами.

Представленный ответчиком в обоснование эксплуатационного характера недостатков счетчика акт от 13.11.2017, составленный ответчиком без участия представителя истца, в соответствии с которым установлена предварительная причина неработоспособности счетчика, носящая эксплуатационный характер, не может быть принят в качестве достоверного доказательства. Данный акт является односторонним, указанная в нем причина недостатков товара носит вероятностный характер.

На производстве экспертизы ответчик не настаивал, доказательства невозможности ее проведения с учетом падения счетчика после назначения экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Признаков злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ) судом области не установлено.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчиком, предоставившим гарантию качества товара, в пределах гарантийного срока (до 17.12.2017) не доказано возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В этой связи на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, принимая во внимание, что выявленные недостатки не существенны, истец вправе требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере 1 000 руб. 

С учетом отсутствия доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (неустранимый недостаток), заявленный по этой причине истцом отказ от исполнения договора поставки в части спорного счетчика на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует признать неправомерным.

При этом истцом обоснованно с цены договора на оказание услуг от 29.12.2018 с гражданином ФИО5 исчислен и удержан НДФЛ в размере 130 руб. и перечислен в бюджетную систему Российской Федерации согласно положениям статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, выплаченная ФИО5 сумма составляет 870 руб. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом области исковых требований от 10.04.2019, в которых истцом изменены предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, предметом первоначально заявленных исковых требований является расторжение договора поставки №812/01-16 от 08.12.2016 в части передачи счетчика посетителей 3D БП-00000378 и взыскании с поставщика его стоимости в размере 39 900 руб.

Предметом измененных исковых требований является возмещение расходов на устранение недостатков счетчика посетителей.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части поставки качественного товара.

Таким образом, истцом изменен только предмет иска, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков товара в сумме 1 000 руб. за счет ответчика. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу № А14-6851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговые Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых 

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1