Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-67414/18

22 ноября 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"АЛЬФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 05.04.2016 по 30.12.2016 в размере 315197 руб. 48 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 179 руб. 99 коп.,

по факту причинения ущерба в результате произошедшего 28.10.2016 дорожно-транспортного происшествия (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0358741372, решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № А41-21225/18),

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 05.04.2016 по 30.12.2016 в размере 315197 руб. 48 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 179 руб. 99 коп.

Определением суда от 21.08.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу № А41-67415/18 уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0358741372, и Форд (государственный регистрационный знак В417ХС77). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд (государственный регистрационный знак В417ХС77). 

17.11.2016 потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 292100 руб. 00 коп.

Потерпевшая сторона, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам проведенной экспертизы, осмотра повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 410066 руб. 00 коп.

05.02.2018 ФИО1 (потерпевшая сторона) и ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"АЛЬФА" заключили договор цессии № 155/ЮЛ/2018, согласно которому потерпевшая передала ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"АЛЬФА" в полном объеме право на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в результате ДТП от 28.10.2016.

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"АЛЬФА" направило ответчику требование о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства, неисполнение которого явилось основанием для обращения ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"АЛЬФА" в суд за его принудительным взысканием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № А41-21225/18 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Юридический центр «Альфа» взысканы сумма страхового возмещения в размере 117611 руб. 00 коп., неустойка в размере 107900 руб. 00 коп., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7810 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 09 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Однако указанное решение суда, ответчиком исполнено только 29.05.2018 по платежному поручению № 260211 от 29.05.2018 (л.д. 15).

В связи с несоблюдением ответчиком установленного ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срока выплаты страхового возмещения истцом направлена претензия об уплате неустойки, неудовлетворение которой явилось причиной для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за период с 05.04.2016 по 30.12.2016 в размере 315197 руб. 48 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу № А41-67415/18 уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу № А41-67415/18 ходатайство ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворено, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АЛЬФА" взыскано 9711 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.12.2016 по 10.10.2017, 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 179 руб. 99 коп. почтовых расходов, 9657 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вместе с тем, на момент вынесения судом резолютивной части по настоящему делу – 26.10.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу № А41-67415/18 не вступило в законную силу. Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.04.2016 по 30.12.2016, а в рамках дела № А41-67415/18 рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2016 по 10.10.2017.

Однако, судом установлено, что в рамках дела № А41-21225/18 наряду с требованием о взыскании страхового возмещения судом было рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2016 по 04.04.2017 в размере 107900 руб. 00 коп., что подтверждается копией искового заявления по указанному делу (л.д. 87-88). При этом указанное требование удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 1  ст. 150 АПК РФ, производство по настоящему делу  в части взыскания неустойки за период с 15.12.2016 по 30.12.2016 подлежит прекращению, поскольку данное требование уже было рассмотрено в рамках дела № А41-21225/18.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2016 по 14.12.2017, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке в двадцатидневный срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», претензию не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № А41-21225/18 установлены обстоятельства наступления страхового случая, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицу, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № А41-21225/18 в установленном законом порядке обжаловано не было.

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.11.2016 (л.д. 86).

Согласно расчету истца, неустойка начислена им, начиная с 05.04.2016.

Вместе с тем, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место 28.10.2016, а с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая сторона обратилась 17.11.2016, истец в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не вправе требовать взыскания неустойки ранее истечения двадцатидневного срока, установленного указанной нормой.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 07.12.2016 и за период с 07.12.2016 по 14.12.2016 (8 дней) составляет 9408 руб. 88 коп.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В данном случае, при рассмотрении спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с недоказанностью наличия оснований для ее снижения и принимая во внимание, что заявленный размер неустойки отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом присужденного решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № А41-21225/18 страхового возмещения в размере 117611 руб. 00 коп., неустойки в размере 107900 руб. 00 коп., с учетом взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу № А41-67415/18 неустойки в размере 9711 руб. 00 коп., а также учитывая произведенный судом перерасчет неустойки.

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию в размере 9408 руб. 88 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 179 руб. 99 коп.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг № 155/ЮЛ/2018-2 от 25.06.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 155/ЮЛ/2018-2 от 25.06.2018 на сумму 10000 руб. 00 коп.

В обоснование несения почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция на сумму 179 руб. 99 коп. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины в части прекращения производства по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А41-67414/18 в части взыскания неустойки за период с 15.12.2016 по 30.12.2016 прекратить.

Возвратить ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"АЛЬФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 376 руб., перечисленную по платежному поручению № 169 от 15.08.2018.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"АЛЬФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 07.12.2016 по 14.12.2016 в размере 9408 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 317 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 5 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 283 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       И.В. Быковских