908/2023-16207(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года Дело № А26-9464/2021  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

 при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  ФИО1 (доверенность от 16.11.2022),  

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А26-9464/2021,  

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБор», адрес: 186790, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 264 866 руб. ущерба, причиненного  лесному фонду.  

 Решением суда первой инстанции от 04.06.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 В кассационной жалобе Министерство просит отменить состоявшиеся судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Податель жалобы указывает, что отвод делянки был произведен без учета  требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), что  привело к незаконной рубке деревьев в защитных лесах и водоохранной зоне. Ответчик  был полностью проинформирован о наличии в квартале 293 выделе 19 и квартале 338  выделах 15, 17 Пизьмагубского участкового лесничества водного объекта с 50-ти  метровой водоохраной зоной. В данном случае проектом освоения лесов не  предусмотрена заготовка древесины в защитных лесах. По результатам проверки данных  дистанционного мониторинга работниками Центрального лесничества был скрыт факт  нарушения лесного законодательства, а именно незаконной рубки лесных насаждений на  спорном участке. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором  Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14.05.2021 в отношении бывшего  начальника Центрального лесничества ФИО2 Также в рамках уголовного дела  

 № 12002860013000046 в отношении представителя Общества ФИО3  установлено, что ФИО3 передавал взятку в крупном размере. Вышеуказанные  обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик знал о совершении им незаконной  рубки лесных насаждений в водоохраной зоне. Вина Общества в совершении незаконной  рубки в водоохраной зоне подтверждается материалами уголовного дела: в ходе  натурного осмотра специалистами Министерства 28.10.2020 и 29.10.2020 в квартале 338  выделах 15,17 и квартале 293 выделе 19 Пизьмагубского участкового лесничества  установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в защитных лесах в объеме  

16,03 куб.м и суммой причиненного ущерба 264 866 руб. 

 В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы  

кассационной жалобы.  

 Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством  (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка  от 25.12.2008 № 91-з (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности лесной  участок площадью 77822 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым  номером 10:17:000000:021, расположенный по адресу: Республика Карелия,  Калевальский муниципальный район, ГУ РК «Калевальское центральное лесничество»  (ранее территория ГУ РК «Юшкозерский лесхоз»), Пизьмагубское и Лахнозерское  участковые лесничества по указанным в Договоре номерам кварталов (с учетом  соглашения о перенайме от 24.12.2009).  

 Согласно пункту 1.4 Договора лесной участок передается арендатору для  использования в целях заготовки древесины.  

 В акте приема-передачи лесного участка в аренду от 25.12.2008 № 91-з указана  категория защитности: ценные леса - запретные полосы лесов, расположенные вдоль  водных объектов.  

 Согласно проекту освоения лесов в водоохранных зонах запрещается проведение  сплошных рубок лесных насаждений. В характеристике водных объектов даны их  наименования, протяженности и особенности режима охраны.  

 Согласно лесохозяйственному регламенту Калевальского лесничества на  

2012-2021 годы к лесам, расположенным в водоохранных зонах, отнесены полосы лесов  шириной 50 м по берегам рек и ручьев протяженностью до 10 км.  

 Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 по делу   № А26-13474/2018, вступившим в законную силу 26.06.2019, Договор расторгнут.  

 На основании лесных деклараций от 21.11.2014 № 21 и от 24.06.2015 № 17  Общество производило заготовку древесины в квартале 338 выделах 15, 17 и  

квартале 293 выделе 19 Пизьмагубского участкового лесничества.  

 Как указывает Министерство, в ходе натурного осмотра 28.10.2020 и 29.10.2020 в  квартале 338 выделах 15, 17 и квартале 293 выделе 19 Пизьмагубского участкового  лесничества ГКУ РК «Калевальское центральное лесничество» была выявлена  незаконная рубка лесных насаждений в водоохранной зоне ручья в объеме 16,03 куб. м;  сумма причиненного ущерба составила 264 866 руб.  

 Для определения объема незаконно заготовленной древесины произведен  сплошной перечет пней срубленных деревьев.  

 В претензии от 29.10.2021 № 1343 Министерство предложило Обществу в  добровольном порядке возместить ущерб, оставление без удовлетворения которой  послужило основанием для подачи настоящего иска.  

 Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к  выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на  Общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.  

 Пунктом 2 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации  

(далее - ЛК РФ) установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся  к защитным лесам.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются  территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер,  водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления  хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения,  

заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды  обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного  мира.  

Согласно части 4 той же статьи ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев  устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:  

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;  2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;  

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. 

В силу части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках  лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым  назначением и полезными функциями.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных  зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением  случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 данного Кодекса.  

 В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают  его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики определения размера  возмещения такого вреда утверждаются Правительством Российской Федерации.  

 Для применения такой ответственности необходимо доказать в совокупности  наличие вреда в заявленном к возмещению размере; противоправность поведения  ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением  ответчика и наступившим вредом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

 В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за  нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»  

(далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная)  ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате  нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного  участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.  

 Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных  насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных  насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды,  решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего  положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора  купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на  выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме,  превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава,  либо за пределами лесосеки.  

 В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона 

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в  пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит  возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате  умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.  

 Министерство указало, что факт незаконной рубки лесов в водоохранной зоне  подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого был осуществлен  натурный осмотр 28.10.2020 и 29.10.2020, а также карточками дешифрования  

 № 0601006073380102, 0601060702930102, 06010060702930103. 

Для определения объема незаконно заготовленной древесины произведен  сплошной перечет пней срубленных деревьев. Каких-либо аргументированных  возражений данным обстоятельствам, в том числе доводов о неотносимости следов  рубки (давность спилов и т.д.) ко времени вмененного нарушения, ответчик не привел.  

 Суды двух инстанций, установив заготовку ответчиком древесины в квартале 338  выдел 15, 17, делянка 5 и квартале 293 выдел 19 делянка 3 Пизьмагубского участкового  лесничества в 2015 году на основании проекта освоения лесов, Договора в соответствии  с лесными декларациями № 21 от 10.11.2014, № 17 от 11.06.2015, отклонили ссылки  истца на указанные акты натурного осмотра от 28.10.2020 и 29.10.2020, посчитав, что  вырубка производилась строго в границах отведенных делянок.  

 При этом суды двух инстанций отметили следующее.  

 Спорные делянки были освидетельствованы истцом и приняты по актам от  26.10.2015, в которых отражено лишь одно лесонарушение - оставление на участках  

не вывезенной в срок древесины. Рубка деревьев за границами отвода либо в  водоохранной зоне не выявлена. Истцом также в материалы дела представлен акт  осмотра № 6 от 19.06.2017, в соответствии с которым государственным лесным  инспектором произведен осмотр делянки 3 выдела 19 квартала 293 Пизьмагубского  участкового лесничества, в ходе которого установлено, что рубка делянки Обществом  (арендатором) произведена по границам отвода лесосеки. Делянка отводилась в  соответствии с проектом освоения лесов, отклонения от проекта не обнаружено. Акты  

от 28.10.2020 и 29.10.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке, в отсутствие  представителя Общества и доказательств его приглашения для участия в осмотре. Более  того, в данных актах указано на выявление рубки в водоохранной зоне, однако, схема  лесонарушения (абрис) не составлялась, местоположение, конфигурация и границы  водных объектов не определялись, не установлен и вид самого водного объекта. Акты  осмотра от 28.10.2020 № 80 и от 29.10.2020 № 79 составлены спустя 5 лет после  завершения рубки; обстоятельства, объективно препятствовавшие обнаружению  отраженных в исковом заявлении фактов незаконной рубки на спорных делянках при  плановом освидетельствовании в 2015 году, Министерством не приведены; при этом в  ходе проведенной сотрудниками органов внутренних дел совместно с сотрудниками  лесничества проверки также не установлено нарушений, что следует из постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021. Иные доказательства совершения  ответчиком вменяемого ему в вину лесонарушения Министерством не представлены,  

как не представлены и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь  между действиями ответчика и причиненным вредом (совершением рубок в водоохранной  зоне именно Обществом, а не иным лицом).  

 Между тем судами не учтено следующее. 

 Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации,  лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для  общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа  России, и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет  специальный правовой режим.  

 Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов,  основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности,  обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и  эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности,  связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным  законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части  лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (Постановления  

от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, Определения от 27.06.2000 № 92-О, от 03.02.2010 № 238-О-О, от 20.07.2021 № 1523-О). 

 В силу пункта 33 Постановления № 21 отказ в возбуждении уголовного дела,  прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают  возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  

применению нормами материального права.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (части 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

 Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным  процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических  обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.  Нежелание представить доказательства может квалифицироваться как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  

на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  возражений на исковое заявление, изложенные в нем основания не приводил, отзыв  

в порядке статьи 131 АПК РФ не представил. 

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по  уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного  суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Осведомленность суда первой инстанции об уголовном деле, рассматриваемом в  суде общей юрисдикции, следует из ходатайства истца, поступившего 10.02.2022.  

В отношении актов осмотра 2015, 2017 годов, не зафиксировавших нарушений рубок  Обществом, Министерство указало в суде апелляционной инстанции на их  недостоверность, подтверждаемую вступившими в законную силу приговорами  Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14.05.2021 по делу № 1-60/2021  и от 04.06.2021 по делу № 1-54/2021, согласно которым работниками Центрального  лесничества был скрыт факт нарушения лесного законодательства, а именно: незаконной  рубки Обществом лесных насаждений на спорном участке в водоохраной зоне, были  составлены ложные, не соответствующие действительности акты осмотров лесных  участков. Также в рамках уголовного дела в отношении представителя (директора)  Общества ФИО3 установлено, что он передавал взятку в крупном размере за  сокрытие нарушений.  

Несмотря на указание апелляционного суда на отказ в приобщении приговоров суда  и постановления следователя, данные документы оставлены, подшиты и включены в  опись материалов дела (том 2, л.д. 24-35).  

Согласно пояснениям Министерства в рамках уголовного дела взыскание с  подсудимых суммы ущерба, причиненного лесному фонду, было отменено вышестоящим  судом, двойного взыскания ущерба (предъявления одного и того же требования к разным  лицам) не имеется.  

 В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  

доказательств перед другими.  

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению  юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом  характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих  применению.  

Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что  судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали  неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую  квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили  закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.  

Поскольку судами не исследовались в полной мере обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения возникшего спора, и нарушены нормы  материального права, обжалуемые судебные акты являются преждевременными и  подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ,  

а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка  доказательств.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное выше  толкование закона, повторно сформировать предмет доказывания, оценить  представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно установить все значимые  обстоятельства дела, в случае удовлетворения требований проверить правильность их  расчета, после чего принять законное и обоснованное решение.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А26-9464/2021 отменить.  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян