Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73809/18

06 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "РС АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "РС АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее – ответчик) о взыскании 120 402 116 руб. 75 коп. задолженности по договору № 07/15-ПЛ от 02.11.2015, 19 953 139 руб. 78 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил отложить судебное разбирательство в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением, поскольку истец возражал, указав, что в настоящий момент реальных намерений заключить мировое соглашение, между сторонами нет.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «РС Альянс» (Поставщик) и Акционерным обществом «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (Покупатель) заключен Договор № 07/15-ПЛ от 02.11.2015 (далее - Договор) на поставку изделий ЛИНС-100РС-01 для объекта К-52 по теме «КБО-806КМ» для г/п 818, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю изделия ЛИНС-100РС-01 в количестве и в сроки, указанные в прилагаемой к договору спецификации, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

Позднее сторонами были заключены Дополнительные соглашения № 1 от 03.11.2017 и № 2 от 28.02.2018 на поставку дополнительных партий продукции.

Продукция была поставлена Поставщиком и принята Покупателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий № 4 от 10.08.2016 к итоговому протоколу согласования разногласий от 09.03.2016) окончательная цена изделия согласовывается Сторонами в Протоколе твердофиксированной цены (далее - Протокол ТФЦ).

Согласно п. 4.4. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий № 2 от 28.04.2016г.) окончательный расчёт за Продукцию производится Покупателем в течение 30 рабочих дней с даты отгрузки продукции и подписания накладной ф.ТОРГ-12.

Сторонами был оформлен Протокол ТФЦ на 2016 г., на основании которого стоимость каждого изделия, поставленного в 2016г. составляла 15 448 540,45 руб. (без НДС). В дальнейшем в рамках исполнения договора возникли разногласия сторон касательно цены изделий, поставляемых в 2017г. По результатам согласований было принято решение согласовать единую цену на всю партию продукции, подлежащую поставке по Договору, в размере 15 448 540,45 руб., кроме того НДС (18%), а всего - 18 229 277,73 руб.

В настоящее время сумма просроченной задолженности по поставленной и принятой в рамках Договора (без учета дополнительных соглашений) продукции составляет 9 474 281,58 руб. 

Согласно заключенному Сторонами Дополнительному соглашению № 1 от 03.11.2017 (далее - ДС №1) Истец поставил на условиях и в сроки, согласованные сторонами, 4 изделия ЛИНС-100РС-01.

В соответствии с п. 3 ДС № 1 (в редакции Протокола урегулирования разногласий № 2) Покупатель выплачивает Поставщику аванс в размере 50 % от стоимости продукции в срок до 01.12.2017.

Аванс был оплачен Ответчиком не в полном объеме: 06.12.2017г. на сумму 10 000 000 руб., уже после поставки изделий, в связи с чем был зачтен в качестве окончательной оплаты.

Согласно п. 4 ДС № 1 (в редакции Протокола урегулирования разногласий № 6) окончательный расчёт за продукцию производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения Покупателем продукции.

В Протоколе ТФЦ № 2 к ДС № 1 стороны определили стоимость одного изделия в размере 14 297 044,68 руб., кроме того НДС (18%), а всего - 16 870 512,72 руб.

Общая сумма задолженности по поставленной и принятой в рамках ДС №1 продукции составляет 57 482 050,88 руб. (пятьдесят семь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи пятьдесят рублей 88 коп.)

Согласно заключенному Сторонами Дополнительному соглашению № 2 от 28.02.2018г. (далее - ДС №2) АО «РС Альянс» поставило на условиях и в сроки, согласованные сторонами, 3 изделия ЛИНС-100РС-01.

В соответствии с п. 3, 4 ДС № 2 (в редакции Протокола разногласий) Покупатель выплачивает Поставщику аванс в размере 50 % от стоимости продукции в срок до 01.04.2018г.; окончательный расчет за продукцию производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

В Протоколе ТФЦ № 2 к ДС № 2 стороны определили стоимость одного изделия в размере 15 097 679,18 руб., кроме того НДС (18%), а всего - 17 815 261,43 руб.

Однако, до настоящего момента продукция не оплачена.

Общая сумма задолженности по поставленной и принятой в рамках ДС №2 продукции составляет 53 445 784,29 руб. (пятьдесят три миллиона четыреста сорок пять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 29 коп.)

Таким образом, сумма просроченной задолженности по поставленной и принятой в рамках Договора № 07/15-ПЛ от 02.11.2015 продукции составляет 120 402 116,75 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 235/18 от 02.07.2018 с требованием оплатить образовавшеюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставленный истцом товар ответчиком на дату рассмотрения спора в полном объеме не оплачен. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 120 402 116 руб. 75 коп.. Размер указанной задолженности подтверждается также актом сверки за период с 02.11.2015 по 15.11.2018, подписанным со стороны ответчика и скрепленным печатью организации.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 953 139 руб. 78 коп. на основании п.6.4 договора. 

Пункт 6.4. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий № 1 от 24.02.2016г.) устанавливает обязанность Покупателя уплатить неустойку в случае просрочки окончательной оплаты за Продукцию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы долга.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 19 953 139 руб. 78 коп. с учетом предусмотренного договором ограничения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом были нарушены сроки поставки и неправильно рассчитана сумма неустойки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Нарушение сроков поставки не является основанием для одностороннего отказа Покупателя от исполнения своих обязательств по оплате поставленного и принятого Покупателем товара. Более того, нарушение сроков поставки не является предметом рассмотрения настоящего спора. Договор поставки в соответствии со ст. ст. 454, 506, 516 ГК РФ является возмездным договором. Покупатель (Ответчик) принял поставленную продукцию без замечаний, таким образом поставщик должен получить плату за предоставленное исполнение.

Ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался, однако не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Также, ответчик утверждает, что расчет неустойки, произведенный истцом, содержит намеренную арифметическую ошибку в разы увеличивающую размер неустойки.

Пункт 6.4. Договора (в редакции Протокола согласования разногласий № 1 от 24.02.2016г.) устанавливает обязанность Покупателя уплатить неустойку в случае просрочки окончательной оплаты за Продукцию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы долга.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал максимальную сумму неустойки исходя из общей суммы просроченной задолженности по Договору, а не только суммы задолженности по оплате продукции, не оплаченной на дату подачи искового заявления. Ответчик допустил нарушение сроков оплаты всех систем, поставленных в рамках Договора, безвозмездно пользуясь денежными средствами Истца.

Согласно расчёту неустойки, приложенному к исковому заявлению, общая сумма просроченного долга по Договору составила 199 531 397,81 руб. Таким образом, сумма неустойки, с учётом ограничения, предусмотренного Договором, рассчитанная исходя из суммы всей просроченной задолженности по договору составляет 19 953 139,78 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в пользу АО "РС АЛЬЯНС" 120 402 116 руб. 75 коп. задолженности, 19 953 139 руб. 78 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева