016/2017-42419(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72861/16

09 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017,  от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 о наложении  судебного штрафа, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу № А41-72861/16 по иску  ООО «Развилка» к ООО «Газпром телеком» об устранении прав собственника  земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:233, выразившегося в  самовольной прокладке подземного кабеля линии связи путем обязания вынести  подземный кабель линии связи за границы земельного участка,  

третье лицо: администрация Ленинского муниципального района Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развилка» обратилось с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром телеком» об устранении прав  собственника земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:233,  выразившегося в самовольной прокладке подземного кабеля линии связи путем  обязания вынести подземный кабель линии связи за границы земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечена администрация Ленинского муниципального  района Московской области.  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016, от  24.01.2017, от 21.02.2017 из Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области истребована копия дела  правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым  номером 50:21:0050321:233 (л.д. 2-10).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по  настоящему делу на Управление Росреестра по Московской области наложен судебный  штраф в сумме 20 000 рублей за неисполнение определений об истребовании  доказательств (л.д. 11).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции о наложении судебного  штрафа, Управление Росреестра по Московской области подало апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить (л.д. 14).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Газпром телеком» оставил вопрос о  разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей истца, третьего лица и Управления Росреестра по  Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  

ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение  суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным  судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности  представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным  судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления  доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется  доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые  установлены в главе 11 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области  определением от 13.12.2016 запросил у Управления Росреестра по Московской области,  в порядке ст. 66 АПК РФ копию дела правоустанавливающих документов в отношении  земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050321:233 и указал дату  представления документов в суд – 23.01.2017 (л.д. 2).  

Указанное определение об истребовании доказательств получено Управлением  Росреестра по Московской области 20.12.2016.  

В связи с непредставлением запрошенных судом документов Арбитражный суд  Московской области 24.01.2017 вынес определение об истребовании доказательств, в  котором указал представить Управлению Росреестра по Московской области  запрошенные документы в срок до 20.02.2017 (л.д. 5).  

Определением об истребовании доказательств от 21.02.2017 судом у Управления  Росреестра по Московской области снова запрошены доказательства, необходимые для  рассмотрения настоящего дела (л.д. 8). Суд указал представить копию дела  правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым  номером 50:21:0050321:233 в срок до 20.03.2017  

Данное определение получено Управлением Росреестра по Московской области02.03.2017, что подтверждается входящим штампом на определении суда.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по  настоящему делу на Управление Росреестра по Московской области наложен судебный  штраф в размере 20 000 рублей (л.д. 11).  

В обоснование наложения судебного штрафа суд первой инстанции указал, что  Управление Росреестра по Московской области извещено о месте и времени судебного  заседания по рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа надлежащим  образом, затребованные судом документы не представило, о невозможности исполнения  определения суда об истребовании доказательств не сообщило (л.д. 11).  

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регламентируется  статьей 120 АПК РФ, в соответствии с которой вопрос о наложении судебного штрафа  на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном  заседании арбитражного суда.  

В силу части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо,  не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании  арбитражного суда.  

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного  штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований  проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не  является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа  (часть 3 статьи 120 АПК РФ).  

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не  присутствующее в судебном заседании, должен рассматриваться в отдельном судебном  заседании с обязательным извещением такого лица. При этом, в определении о  назначении судебного заседания должно быть указано на основание проведения  заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.  

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции рассмотрел вопрос о  наложении на Управление Росреестра по Московской области судебного штрафа в том  же заседании, в котором рассматривал дело по существу, и в котором представитель  Управления Росреестра по Московской области участия не принимал.  

Определения об истребовании доказательств от 13.12.2016, от 24.01.2017, от  21.02.2017, которыми арбитражный суд обязал совершить процессуальное действие  (представить документы) и предупредил о возможности наложения штрафа за его  несовершение, не могут быть рассмотрены в качестве определений о назначении  судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа,  

поскольку в них отсутствуют сведения, содержащие указание на основание проведения  судебного заседания о наложении штрафа.  

В данном случае Управление Росреестра по Московской области не  присутствовало в судебном заседании 21 марта 2017 года.  

В нарушение требований части 2 и 3 статьи 120 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не назначал отдельное судебное  заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Управление Росреестра по  Московской области судебного штрафа.  

Управление Росреестра по Московской области не было извещено о времени и  месте предстоящего судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении  судебного штрафа в отдельном судебном заседании и тем самым было лишено  возможности дать суду свои пояснения о невозможности представления затребованных  судом документов.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для решения вопроса о наложении судебного штрафа на Управление  Росреестра по Московской области в судебном заседании 21.03.2017.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 14.04.2016 по делу № А41-62202/15.  

В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу   № А41-72861/16 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Ю. Бархатов 

Судьи С.В. Боровикова  М.А. Немчинова