ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13212/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А76-22/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 14 сентября 2017г. по делу № А76-22/2017 (судья Кунышева Н.А.).

При участии в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» – ФИО2 (доверенность № 7 от 21.09.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 03-07/36 от 05.06.2017), ФИО4 (доверенность № 03-07/19 от 11.01.2017), ФИО5 (доверенность № 03-07/24 от 18.09.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «УК КГХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению ФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №21 по Челябинской области) от 11.07.2016 №4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, а также решение МИФНС №21 по Челябинской области от 11.07.2016 №40, в части возложения обязанности по доначислению и уплате суммы НДС за 4 квартал 2014 г. в размере 1 012 200 руб. (с учетом уточнений от 05.05.2017) (л.д.154-156 т.1).

Определением суда от 12.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления ФНС России по Челябинской области на надлежащего – МИФНС № 21 по Челябинской области.

 

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017)  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «УК КГХ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы решения суда  об отражении в бухучете общества суммы НДС, заявленной к возмещению, на счете 19.04.2 по операциям, неподлежащим налогообложению, не соответствует действительности. 

Считает неправильным вывод суда об оказании обществом коммунальных услуг в рамках договорных отношений по предъявленному счету-фактуре. Данный вывод опровергается преюдициальными судебными актами по делу №А76-19212/2013 и доказательствами, представленными в материалы настоящего дела заявителем. Судебными актами по делу №А76-19212/2013 установлено, что договоры энергоснабжения, заключенные обществом с ОАО «Челябэнергосбыт» №863, №5246, №2895 от 01.03.2011 за взыскиваемый период были полностью оплачены и исключены из расчета.

Суд не дал оценку ключевому доводу истца, имеющему юридическое значение по данному делу – об отнесении услуг на управление МКД и не исследовал доказательства в обоснование данного довода. Вместе с тем, доводы и доказательства, представленные заявителем, подтверждают правомерность отражения предъявленного счета-фактуры суммы НДС по услугам и работам по управлению МКД (на счете 26), а суммы НДС на счете 19.04 – по общехозяйственным расходам общества. Так судебными актами делу №А76-19212/2013 с общества в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» была взыскана сумма 35 657 257, 98 руб. для целей оказания коммунальных услуг и использования на общедомовые нужды. При этом, взысканные объемы не были предусмотрены действующими договорами №863, №5246, №2895 от 01.03.2011 (заключенными на ОДН и потери). Бытовое электроснабжение жителей МКД осуществлялось непосредственно ОАО «Челябэнергосбыт» по прямым договорам, что также установлено преюдициальным судебным актом.

Поскольку объемы электроэнергии, предусмотренные действующими договорами, полностью оплачены и исключены из расчетов, взысканная преюдициальными судебными актами сумма являлась сверхнормативным электропотреблением на ОДН и по правилам пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, была отнесена на услуги управления МКД. Правовое обоснование отнесения суммы задолженности на услуги управления МКД судом не проанализировано и не отражено в решении.

Отказ судов общей юрисдикции во взыскании  стоимости электроэнергии с потребителей-граждан, также свидетельствует о невозможности отнесения взысканной суммы на коммунальные и необходимости отнесения ее на услуги управления МКД.

Кроме того, указывает, что решение суда вынесено с грубым нарушением процессуальных норм, предусмотренных статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МИФНС России №21 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 29.01.2016 в Инспекцию представлена уточненная (корректировка №2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой налоговая база по НДС отражена в размере 6 082 361 руб., сумма налоговых вычетов согласно разделу 3 декларации в размере 5 713 286 руб., сумма налога к возмещению из   бюджета   составила 4 427 043 руб.

Возмещение налога из бюджета в сумме 4 427 043 руб. обусловлено включением в налоговые вычеты суммы по счету-фактуре от 23.12.2014 № 05740863И112014 с исправлением от 20.05.2015 № 1, полученного от ПАО «Челябэнергосбыт».По указанному счету-фактуре в книгу покупок за 4 квартал 2014 года Обществом включена сумма 5 630 661,21 руб.

В уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года по строке 313003 указана сумма 5 713 286 руб., что соответствует итоговой сумме НДС по книге покупок за 4 квартал 2014 года, при этом разница в сумме НДС, предъявленного ПАО «Челябэнергосбыт» по счету-фактуре от 23.12.2014 № 05740863И112014 и по счету-фактуре с исправлением от 20.05.2015 № 1, составляет 191 418 руб. Указанная разница отражена Обществом в книге продаж за 4 квартал 2014 года и включена в сумму налога, подлежащую восстановлению в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года по строке 309005.

В отношении общества налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014г. от 29.01.2016, по результатам которой вынесены решения:

- от 11.07.2016 №4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на

добавленную стоимость, 

- от 11.07.2016 №40, в части возложения обязанности по доначислению и уплате суммы НДС за 4 квартал 2014 г. в размере 1 012 200 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 16.09.2016 № 16-07/004364 оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на заявленные налоговые вычеты по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрен учет сумм НДС в стоимости приобретенных товаров, в случае приобретения товаров (в том числе основных средств), используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождается от обложения НДС реализация коммунальных услуг, предоставляемых в том числе управляющими организациями при условии приобретения коммунальных услуг указанным налогоплательщиком у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу пункта 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Из материалов дела следует, что обществом 29.01.2016 в Инспекцию представлена уточненная №2 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой налоговая база по НДС отражена в размере 6 082 361 руб., сумма налоговых вычетов согласно разделу 3 декларации в размере 5 713 286 руб., сумма к возмещению из бюджета составила 4 427 043 руб. Возмещение налога из бюджета в сумме 4 427 043 руб. обусловлено включением в налоговые вычеты суммы по счету-фактуре от 23.12.2014 №05740863И112014 с исправлением от 20.05.2015 №1, полученного от ПАО «Челябэнергосбыт».

В обоснование своей позиции общество ссылается на судебные акты по делу №А76-19212/2013, которыми с общества в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» была взыскана сумма 35 657 257, 98 руб. для целей оказания коммунальных услуг и использования на общедомовые нужды. При этом, по мнению общества, взысканные объемы не были предусмотрены действующими договорами №863, №5246, №2895 от 01.03.2011. Бытовое электроснабжение жителей МКД осуществлялось непосредственно ОАО «Челябэнергосбыт» по прямым договорам. Поскольку объемы электроэнергии, предусмотренные действующими договорами, полностью оплачены и исключены из расчетов, взысканная преюдициальными судебными актами сумма являлась сверхнормативным электропотреблением на ОДН и согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг, была отнесена на услуги управления МКД. 

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела №А76-19212/2013 судами трех инстанций установлено, что между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «УК КГХ» (покупатель) заключены договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.03.2011 № 863 и договоры энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг, энергопринимающие устройства которого

непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, от 01.03.2011 № 2895, 5246, из содержания которых следует, что продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан-потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги, а также обеспечивать соблюдение предусмотренных договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в управлении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанных договоров продавец обязуется поставлять покупателю электроэнергию в объемах, необходимых для общедомовых нужд, бытового потребления, электроснабжения транзитных потребителей, компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомовых инженерных сетей

Таким образом, в соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», пунктом 89 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 ООО «УК КГХ», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы и заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, в том числе у ОАО «Челябэнергосбыт», для целей оказания коммунальных услуг гражданам-потребителям и использования на общедомовые нужды по утвержденным тарифам для населения, оплачивать ее стоимость.

При расчете суммы исковых требований ОАО «Челябэнергосбыт» с учетом сроков исковой давности определена разница между объемом отпущенной электрической энергии, установленным судебными решениями и объемом электроэнергии, фактически оплаченной ОАО «Челябэнергосбыт»

потребителями-гражданами на основании индивидуальных приборов учета по нормативам, начисленной ОАО «Челябэнергосбыт» и оплаченной ООО «УК КГХ» электрической энергии и потребленной транзитными потребителями.

         В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по делу №А76-19212/2013 указывается, что задолженность общества «УК КГХ» в размере 70 243 021 руб. 38 коп. за период с января 2010 года по август 2012 года составляет разницу между объемом отпущенной в указанный период электрической энергии, установленным по ранее рассмотренными делам (№ А76-4739/2011, А76-19385/2011, А76-7020/2012, А76-20294/2012, А76-405/2013), и объемом электроэнергии, фактически оплаченной истцу потребителями-гражданами на основании индивидуальных приборов учета и по нормативам; начисленной истцом и оплаченной ответчиком электрической энергии, поставленной на ОДН и потребленной транзитными потребителями. 

Объем электрической энергии, отпущенный ответчику (обществу) с января 2010 года по февраль 2012 года в отношении многоквартирных домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом в соответствии с требованиями статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Правил № 307 с учетом утвержденных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2009 № 49/4 (на 2010 год), от 23.12.2010 № 49/4 (на 2011 год) нормативов потребления электроэнергии.

При рассмотрении дела №А76-19212/2013 суды также указали, что из расчета объема переданной в многоквартирные дома электроэнергии исключены объемы электрической энергии, потребленной транзитными потребителями.

В связи с чем, у ООО «УК КГХ» образовалась задолженность перед ОАО «Челябэнергосбыт» в сумме 35 657 257,98 руб. (в т.ч. НДС - 5 439 242,74 руб.), на которую ПАО «Челябэнергосбыт» выставило в адрес ООО «УК КГХ» счет-фактуру от 23.12.2014№ 05740863И112014 с исправлением от 20.05.2015 № 1.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод о том, что взысканная задолженность образовалась у общества в результате выполнения обязательств по договорам энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.03.2011 № 863, от 01.03.2011 № 2895, №5246, заключенного с ПАО «Челябэнергосбыт». При этом факт сверхнормативного электропотребления на ОДН (общедомовые нужды) в рамках данных договоров, на который ссылается общество, не может являться основанием для признания данного энергопотребления обществом не в целях реализации коммунальных услуг.

Доказательств использования спорных объемов электрической энергии в иных целях, а именно при осуществлении операций признаваемых объектом налогообложения плательщиком не представлено. Указанные спорные суммы не задекларированы как безвозмездная передача товаров (работ, услуг).

В статье 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы НДС по

коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям  поставщиками электрической энергии, включаются управляющими организациями в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат.

Налоговый орган и суд пришли к правильному выводу о том, что общество приобретало ресурсы для реализации коммунальных услуг конечным потребителям, то есть для осуществления льготных операций, не признаваемых объектами обложения НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ. Следовательно, поскольку ООО «УК КГХ» применяло льготу согласно подпункту 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, применение налоговых вычетов, обусловленных приобретением электрической энергии у ресурсоснабжающей организации, не правомерно.

На основании указанного оспариваемые решение Инспекции от 11.07.2016 №4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, а также решение от 11.07.2016 №40 являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 указанного Кодекса они не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2017г. по делу № А76-22/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Комитет городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09 октября 2017г. №113.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                   В.Ю. Костин