Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20737/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Бердска на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление от 26.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А45-20737/2024 по заявлению Администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предостережения.

Суд установил:

Администрация города Бердска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция) о признании недействительным предостережения от 25.03.2024 № 90.

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить ее требование.

По мнению подателя жалобы, предостережение адресовано ненадлежащему лицу; возведенные объекты незавершенного строительства никогда не находились в муниципальной собственности, а администрация не выступала ни их застройщиком, ни муниципальным заказчиком; судами не учтено, что судом общей юрисдикции рассмотрено дело об обязании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная управляющая корпорация» (далее – ООО «МУК») принять решение о консервации незавершенных объектов капитального строительства; суды пришли к ошибочному выводу о том, что предостережение не нарушает права и законные интересы администрации, поскольку им возложена обязанность по консервации спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 07.10.2015 № 54-301000-89-2015 (срок действия до 30.07.2017), договора аренды                         от 07.04.2015 № 231-д, заключенного с собственником земельного участка – муниципальным образованием город Бердск в лице администрации, общество с ограниченной ответственностью «Лесоторговая База № 1» (далее – ООО «Лесоторговая База № 1») на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010366:46 осуществляло строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и магазином. 2 этап - многоэтажный жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...> в районе рынка (далее – объект капитального строительства).

В период действия договора аренды ООО «Лесоторговая База № 1» были возведены и зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010366:520 площадью 468,6 кв.м и с кадастровым номером 54:32:010366:519 площадью 637 кв. м.

На основании соглашения об отступном от 01.05.2019 № 1 в феврале и в июне            2020 года право собственности в отношении данных объектов зарегистрированы за              ООО «МУК».

При осуществлении регионального государственного строительного надзора инспекцией установлен факт ненаправления извещений о завершении работ на объекте капитального строительства, что может свидетельствовать о прекращении работ по строительству объекта или их приостановлении более чем на шесть месяцев и, соответственно, о необходимости консервации объекта капитального строительства.

25.03.2024 должностным лицом инспекции в отношении администрации объявлено предостережение № 90, которым предложено принять исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802).

Не согласившись с предостережением, администрация обратилась в инспекцию с жалобой, в удовлетворении которой было отказано решением от 25.04.2024 № 15/90.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для объявления администрации предостережения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектами капитального строительства являются здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При необходимости прекращения работ по строительству (реконструкции) или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ, пункт 2 Правил № 802).

В случаях, указанных в пункте 2 названных Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).

Пунктом 4 Правил № 802 предусмотрено, что решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик.

Согласно статье 1 ГрК РФ застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16); технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22).

В силу пункта 4 части 3 статьи 54 ГрК РФ соблюдение требований к обеспечению консервации объекта капитального строительства является предметом государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2021 № 574-п утвержден Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении регионального государственного строительного надзора на территории Новосибирской области, пунктом 2 которого установлено непоступление в инспекцию в течение 6 месяцев после завершения срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, в отношении которого осуществлялся региональный государственный строительный надзор, уведомления о консервации объекта капитального строительства, направляемого в соответствии с пунктом 10 Правил № 802.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанции установили, что в отношении спорного объекта капитального строительства не исполняются обязанности, установленные статьей 35 Закона № 384-ФЗ и Правилами № 802; земельный участок с кадастровым номером 54:32:010366:46 находится в муниципальной собственности; срок действия разрешения на строительство от 07.10.2015 № 54-301000-89-2015 истек в 2018 году; право собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 54:32:010366:519, 54:32:010366:520 перешло к ООО «МУК» 06.02.2020 и 02.06.2020 соответственно; 26.02.2020 закончился срок действия договора аренды № 231-д земельного участка с кадастровым номером 54:32:010366:46; до настоящего времени уведомление о консервации объекта в инспекцию не поступило; ООО «МУК» в письме от 17.11.2023              № 2023/11-502 указывает, что для выполнения работ по организации строительной площадки и обустройству прилегающей к ней территории ему необходимо разрешение на строительство, которое в настоящее время без надлежащим образом оформленных прав на земельный участок отсутствует, между тем собственник земельного участка всячески уклоняется от предоставления его в аренду.

Кроме того, решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15882/2020, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, администрации отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МУК» об изъятии спорных объектов незавершенного строительства в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                    № А45-18843/2021, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, администрации отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МУК» о признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 54:32:010366:519 и 54:32:010366:520, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010366:46.

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                      № А45-19864/2021 на администрацию возложена обязанность в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «МУК» земельный участок с кадастровым номером 54:32:010366:46 для завершения строительства путем заключения договора аренды земельного участка. Производство по данному делу приостановлено Седьмым арбитражным апелляционным судом до вступления в законную силу итогового судебного акта Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 2-457/2022 по иску прокурора города Бердска в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к ООО «МУК» о признании объектов с кадастровыми номерами 54:32:010366:519, 54:32:010366:520 не являющимися объектами незавершенного строительства; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об данных объектах; обязании ООО «МУК» освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010366:46; исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объекты с кадастровыми номерами 54:32:010366:519, 54:32:010366:520).

Ссылки администрации на заочное решение от 10.01.2025 Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 2-131/2025 (№ 2-1889/2024), принятое по заявлению прокурора города Бердска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «МУК» об обязании принять решение о консервации объектов незавершенного строительства, несостоятельны, поскольку указанное решение отменено определением названного суда от 03.03.2025.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о наличии у инспекции правовых оснований для объявления администрации как собственнику земельного участка предостережения.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20737/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1