АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20272/2024

14 января 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14.01.2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: город Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭФ» (ОГРН 1206400004392, ИНН 644102448641024486), Саратовская область, г. Вольск,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 1 118 250, 07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 183 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.05.2024 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Вольск, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании денежных средств в размере 1 118 250, 07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 183 руб.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 09.01.2024 между ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и ООО «СТЭФ» (исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона заключён государственный контракт № 1240-23 с реестровым номером 1645200647124000013 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени СР. Миротворцева (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 контракта № 1240-23 от 09.01.2024г. исполнитель обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии 1.2. контракта № 1240-23 от 09.01.2024г. требования заказчика к оказываемым услугам установлены техническим заданием на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева, которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 1240-23 от 09.01.2024г. исполнитель обязуется оказать услуги в следующие сроки: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. ежедневно. Исполнитель ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику пакет отчетной документации (счет на оплату, счет-фактуру, акт приемки оказанных услуг и иные документы, подтверждающие фактическое исполнение услуг по контракту).

Согласно п. 4.1 контракта № 1240-23 от 09.01.2024г. цена договора составляет 13 418 999,96 рублей, НДС не облагается (УСНО). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оплата оказанных услуг осуществляется по цене, предложенной Исполнителем (победителем).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта № 1240-23 от 09.01.2024г. оплата по контракту осуществляется после размещения в единой информационной системе (ЕИС)документа о приемке услуг по контракту/по каждому этапу оказания услуг. Окончательный расчет осуществляется после размещения в единой информационной системе (ЕИС) документа о приемке услуг по контракту/по каждому этапу оказания услуг.

Заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления исполнителю денежных средств в порядке безналичной оплаты на расчетный счет исполнителя за счет средств федерального бюджета, средств от приносящей доход деятельности, субсидии на иные цели.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта № 1240-23 от 09.01.2024г. обязательства исполнителя по оказанию услуг по контракту (этапу) считаются выполненными исполнителем на дату размещения в единой информационной системе (ЕИС) документа о приемке услуг, подписанного обеими сторонами. В случае ненадлежащего оказания услуг исполнитель не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

Согласно пункту 12.1 контракта № 1240-23 от 09.01.2024г. настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 8.1-8.2, 8.3 контракта № 1240-23 от 09.01.2024г. предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Заказчик и исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик с использованием единой информационной системы (ЕИС) формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с использованием единой информационной системы (ЕИС) считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в рамках контракта № 1240-23 от 09.01.2024 г. ООО «СТЭФ» были оказаны качественные услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева.

При этом истец указывает на то, что поданные заказчиком заявки в количестве 102 шт. исполнены ООО «СТЭФ» надлежащим образом и в срок в соответствии с п. 7.1 и п. 7.2 приложения № 1 контакта № 1240-23 от 09.01.2024.

В подтверждение своих доводов истцом представлены выписки из журнала заявок, акты выполненных работ по заявкам, документы, подтверждающие произведенные расходы на материалы.

01февраля через систему ЕИС был направлен документ о приемке (акт) и счет фактура для оплаты указанных услуг в размере 1 118 250,07 руб. 

Согласно п. 5.2 контракта № 1240-23 от 09.01.2024 заказчик в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя документа о приемке услуг, и на основании результатов экспертизы (в случае ее проведения), формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (ЕИС) документ о приемке услуг или мотивированный отказ от подписания документа о приемке услуг с указанием причин такого отказа, недостатки и сроки их устранения.

Однако, как утверждает истец, заказчиком не был сформирован и размещен документ о приемке услуг или мотивированный отказ. Кроме того, ответчик не произвел оплату оказанных услуг №1240-23 от 09.01.2024г.

При этом истец указывает на то, что 24.01.2024г. ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением исполнителем контракта.

24.01.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 06.02.2024.

05.06.2024 истцом в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации была направлена досудебная претензия с требованием об оплате оказанных услуг по контракту №1240-23 от 09.01.2024г.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком оказанные услуги по контракту №1240-23 от 09.01.2024г. не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что требования заказчика к оказываемым услугам по контракту №1240-23 от 09.01.2024г. установлены техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Так, пунктом 2 Технического задания предусмотрено, что на все услуги, проводимые исполнителем, в обязательном порядке оформляются электронные заявки через СRМ - систему на получение разрешений заказчика, в котором уточняются время и текущие условия оказания услуг, назначаются ответственные лица от исполнителя и заказчика, а также предоставляется полный отчет с приложением фотовидеофиксации по ее исполнению. Исполнитель назначает лицо, ответственное за оказание услуг по контракту и предоставляет заказчику контактные данные этого лица.

Однако, ответчик утверждает, что в нарушение условий контракта исполнителем предоставлена система СRМ, не соответствующая условиям - отсутствует возможность уточнить время и текущие условия оказания услуги, назначить ответственное лицо исполнителя и заказчика и получить полный отчет с приложением фото или видеофиксации по ее исполнению.

При этом ответчик указывает на то, что им в адрес исполнителя были направлены письма с просьбой доработать представленную систему, а именно акт № 1 от 11.01.2024, акт № 2 от 12.01.2024. На указанное письмо от исполнителя был получен ответ исх. № 15 от 22.01.2024, в котором сообщалась, что система функционирует.

В период с 10.01.2024 по 17.01.2024 для обеспечения бесперебойной и безаварийной работы отделений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева, заявки на инженерно-техническое обслуживание направлялись с помощью WhatsApp.

25.01.2024 в чате программы «Битрикс - 24» представитель исполнителя (ФИО3) сообщил о функционировании системы согласно требованиям, установленным в Приложении № 1 к контракту (стр. 4 приложения № 1).

С 25.01.2024 года поступающие заявки заносились в СRМ - систему, также внесены все заявки за период с 09.01.2024-24.01.2014 (с пометкой «ДУБЛЬ от «__»____2024 г.) для подтверждения выполненной работы с приложением фото или видео фиксации (в соответствии с п. 2 Приложения № 1 Контракта), о чем имеется файл видеофиксации.

02.02.2024 в чате программы «Битрикс - 24» представитель исполнителя (ФИО3) сообщил, что внесенные в программу заявки не отображаются, поскольку экран задач в группе «СГМУ Университетская клиническая больница №1» пуст. Кроме, того, представитель исполнителя указал на обязанность заказчика назначать ответственное лицо со стороны ООО «СТЭФ», что, по мнению ответчика, напрямую противоречит условиям контракта, поскольку согласно п. 2 Приложения № 1 контракта именно исполнитель назначает лицо, ответственное за оказание услуг по контракту и предоставляет заказчику контактные данные этого лица.

При этом ответчик пояснил, что в СRМ - системе «1-С Битрикс-24» были внесены всего 3 (три) человека (ФИО4 - представитель заказчика; ФИО5 - программист; ФИО3 - представитель исполнителя).

Таким образом, ответчик утверждает, что предоставленная исполнителем система функционировала некорректно и не соответствовала требованиям пункта 2 Приложения № 1 Контракта.

Также ответичик ссылается на то, что исполнителем в нарушение пункта 5 Приложения № 1 к контракту не предоставлена выписка из Приказа о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию вверенного объекта, за соблюдение на объекте правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности; сведения о профессиональной подготовке технического персонала и их аттестации, действующую выписку из протокола проверки знаний «Правила эксплуатации тепловых энергоустановок» и «Правил техники безопасности при эксплуатации тепло потребляющих установок и тепловых сетей потребителей», выданную Управлением Ростехнадзора не менее 2-х человек на ответственного и его заместителя, а также действующую выписку из протокола проверки знаний и норм, и правил оказания услуг в электроустановках не ниже IV группы по ЭБ до 1000 В, выданную Управлением Ростехнадзора на ответственного, заместителя ответственного. 

Ликвидация и устранение аварийных ситуаций, а также выполнение поступивших заявок проводились с задержкой в нарушение раздела 7 пп.7.2. технического задания, работы по устранению неисправностей аварийного характера производились за пределами установленного 4-х часового срока, имеются невыполненные услуги.

Исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 2 от 09.01.2024 для организации пропуска сотрудников и транспортных средств, в котором был представлен список из 13 сотрудников без подтверждения квалификации, двое из которых являются руководителями, что является несоответствием п. 5 Приложения № 1 Контракта в части формирования оперативной бригады в количестве 16 человек рабочего персонала.

Заказчиком была запрошена информация исх. № 17/1 от 10.01.2024 в соответствии п.5 приложения № 1 к Контракту, а именно сведения на сотрудников о профессиональной подготовке и их аттестации, которые не были предоставлены.

В представленных списках исх. № 2 от 09.01.2024, исх. №4 от 10.01.2024, а также исх. № 21 от 22.01.2024 отсутствуют сведения о соответствующей квалификации сотрудников, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение их профессиональную компетенцию, не дает возможности удостовериться в их соответствии занимаемой должности и допустить к работе в медицинском учреждении.

Кроме того, заказчиком в ходе исполнения обществом работ, предусмотренных контрактом, было выявлено 102 нарушения, из которых устранено 49 нарушений.

Также, заказчиком 24.01.2024 в адрес Общества была направлена претензия исх. № 28/126 со штрафом в размере 525 000 рулей, согласно которой имеется 102 не оказанных услуги.

При этом ответчик утверждает, что довод истца о том, что поданные заказчиком заявки в количестве 102 шт. были исполнены им в срок и надлежащим образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, услуги аварийного обслуживания оказаны с задержкой, о чем свидетельствуют акты № 4 от 12 января 2024 года и № 5 от 15 января 2024 года, что является нарушением п. 7., п.п. 7.2 приложения № 1 Контракта, что подтверждается актами, составленными исполнителем (№ 1 от 12.01.2024 г. и №2 от 13.01.2024 г.).

Ответчик утверждает, что представленные исполнителем Акты выполненных работ по заявкам являются документами неустановленной формы, не согласованными с заказчиком.

Кроме того, у ответчика имеются сомнения в подлинности подписей, присутствующих в актах, поскольку отсутствует расшифровка подписи, одинаковые подписи по совершенно разным корпусам, подпись лица в графе «подпись исполнителя выполнения услуги» и графе «подпись ответственного сотрудника Заказчика за объекте» дублируют друг друга (например, неизвестное ответчику лицо «Жуков» выступает сначала исполнителем, затем ответственным за прием выполненных работ, причем по разным корпусам).

При этом ответчик отмечает, что из актов, предоставленных исполнителем, также следует, что работы, указанные в них, выполнены со значительной задержкой, о чем свидетельствует отметка в графе «Дата исполнения» что также является нарушением п. № 7 п.п. 7.2 Приложения № 1 Контракта.

Таким образом, по мнению ответчика, данные документы не являются подтверждением выполнения указанных в нем работ в полном объеме, поскольку ответственным за приемку выполненных работ, производимых в больнице, являлся инженер по эксплуатации зданий и сооружений службы эксплуатации ФИО4 который внесен в программу «Битрикс-24», а также, что в соответствии п. 2 Приложения № 1 Контракта работа считается выполненной после получения отчета с фото или видео фиксацией, зафиксированной в СRМ - системе.

Как утверждает ответчик, указанные факты нарушений исполнителем требований Контракта послужили основаниями для принятия 24.01.2024 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

24.01.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом ответчик указывает на то, что исполнитель в течение десятидневного срока имел возможность принять меры к надлежащему исполнению контракта и устранению нарушений, однако этого не было сделано. Более того, 31.01.2024 Исполнителем в адрес Университета было направлено уведомление о приостановлении оказания услуг (исх. №27 от 31.01.2024). Однако сотрудники ООО «СТЭФ» находились на объекте до 06.02.2024 года включительно, при этом выражали отказ в выполнении поступающих заявок, в том числе аварийного характера, ссылаясь на вышеупомянутое уведомление и распоряжение руководства. При таких обстоятельствах, в виду ненадлежащего и недобросовестного исполнения истцом своих обязательств по контракту, возникла угроза бесперебойного, безопасного и безаварийного функционирования медицинского социально-значимого объекта.

06.02.2024 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Согласно пункту 16 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

08.02.2024 заказчик представил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе информацию о включении ООО «СТЭФ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением РНП № 64-31 от 15.02.2024 Комиссия УФАС по Саратовской области, изучив представленную информацию и документы, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении информации и проведя внеплановую проверку, приняла решение о включении информации о ООО «СТЭФ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту, что, по мнению ответчика, подтверждает законность и обоснованность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, ответчик указывает на то, что 01.02.2024 ООО «СТЭФ» через систему ЕИС направил документ о приемке (акт) и счет-фактуру для оплаты оказанных услуг. Исполнитель утверждает, что заказчиком в нарушение пункта 5.2. Контракта не был сформирован и размещен документ о приемке услуг или мотивированный отказ. Однако данный довод, по мнению ответчика, не соответствует действительности, т.к. 13.02.2024 Университетом был направлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке оказанных услуг в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО «СТЭФ».

Кроме того, в связи с неисполнением ООО «СТЭФ» обязательств по КонтрактуУниверситетом было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммыпо независимой гарантии от 28.06.2024 б/н в адрес ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»,являвшегося гарантом исполнения обязательств истцом перед ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России по контракту № 1240-23 от 09.01.2024.

Согласно платежному поручению № 36752 от 23.07.2024 ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» осуществил выплату по независимой гарантии в размере 525 000,00 рублей, тем самым согласившись с доводами Университета и подтвердив ненадлежащее исполнение Контракта истцом.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

С учетом доводов ответчика, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить эксперту ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО6 

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли СКМ - система «1-С Битрикс-24» условиям контракта № 1240-23;

- Каков объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СТЭФ» по контракту № 1240-23 работ, указанных в актах выполненных работ по заявкам.

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ по контракту № 1240-23 заявкам, указанным в актах выполненных работ по заявкам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, суд считает ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что 09.01.2024 между ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России и ООО «СТЭФ» по итогам проведения электронного аукциона заключён государственный контракт № 1240-23 с реестровым номером 1645200647124000013 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева (далее – Контракт).

В связи с существенным нарушением условий контракта ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России принято решение от 21.01.2024 № 1240-23 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2024 № 1240-23.

Кроме того, 08.02.2024 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России представило в Саратовское УФАС России в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) информацию о включении ООО «СТЭФ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0360100030523001225 «Оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева» (далее – Аукцион).

Решением Саратовского УФАС России от 15.02.2024 РНП № 64-31 информация, представленная ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России в отношении ООО «СТЭФ», включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

В рамках дела № А57-9493/2024 ООО «СТЭФ» было подано заявление о признании незаконным решения ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 января 2024 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2024 года № 1240-23, заключенного между ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭФ», а также о признании недействительным решения УФАС по Саратовской области РНП № 64-31 о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков от 15.02.2024 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024г. по делу № А57-9493/2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом в рамках дела № А57-9493/2024 арбитражным судом было установлено, что решение об одностороннем отказе от контракта № 1240-23 от 09.01.2024г. принято правомерно.

Кроме того, суд указал, что поскольку ООО «СТЭФ» не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, информация о ООО «СТЭФ» правомерно включена в реестр недобросовестных поставщиком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 г. по делу № А57-9493/2024 оставлено без изменения.

 При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России и ООО «СТЭФ» по государственному контракту от 09.01.2024 № 1240-23 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 Контракта от 09.01.2024 № 1240-23 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта от 09.01.2024 № 1240-23 Заказчик и Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившееобязательствоприосуществлениипредпринимательскойдеятельности,несет

ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции по делу №А57-9493/2024 было установлено следующее.

Согласно п. 1.1 Контракта №1240-23 от 09.01.2024г. исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии 1.2. Контракта требования Заказчика к оказываемым услугам, установлены техническим заданием на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева, которое является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1.2. Контракта установлено, что Заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать все услуги, предусмотренные контрактом, надлежащего качества, в объёме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат услуг Заказчику. Приступить к оказанию услуг по настоящему контракту с момента подписания настоящего контракта. Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков оказания услуг. Исполнитель, просрочивший исполнение, отвечает перед Заказчиком за убытки, причиненные просрочкой.

Также согласно п. 2.3.4. Контракта Исполнитель обязуется в случае обнаружения недостатков в оказываемых услугах своими силами и за свой счёт устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги в следующие сроки: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2024 по 31.12.2024, ежедневно.

Исполнитель ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику пакет отчетной документации (счет на оплату, счет-фактуру, акт приемки оказанных услуг и иные документы, подтверждающие фактическое исполнение услуг по контракту.

Согласно п. 5.1. Контракта Исполнитель в день, следующий за днем окончания оказания услуг/этапа оказания услуг, формирует с использованием Единой информационной системы (ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в Единой информационной системе документ о приемке услуг/этапа оказания услуг.

Датой поступления Заказчику документа о приемке услуг/этапа оказания услуг подписанного Исполнителем, считается дата размещения такого документа в Единой информационной системе (ЕИС) в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик. 

К документу о приемке услуг/этапа оказания услуг могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке услуг/этапа оказания услуг, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке услуг/этапа оказания услуг.

По соглашению сторон допускается подписание акта приемки услуг/этапа оказания услуг в бумажной форме в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Исполнителя) (Приложение № 2 к контракту).

Подписание акта приемки услуг/этапа оказания услуг в бумажной форме не исключает обязанность Сторон по подписанию документа о приемке услуг/этапа оказания услуг по контракту в ЕИС.

В соответствии с п. 8.2. Контракта Заказчик и Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

24.01.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Исполнителем Контракта.

24.01.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно п. 2 и 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 24.01.2024.

В соответствии с ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 06.02.2024.

Судом было установлено, что услуги, предусмотренные техническим заданием к контракту на 19.01.2024, не исполнялись (исполнялись ненадлежащим образом).

Так, пунктом 2 Технического задания предусмотрено, что на все услуги, проводимые Исполнителем, в обязательном порядке оформляются электронные заявки через CRM - систему на получение разрешений Заказчика, в котором уточняются время и текущие условия оказания услуг, назначаются ответственные лица от Исполнителя и Заказчика, а также предоставляется полный отчет с приложением фотовидеофиксацией по ее исполнению. Исполнитель назначает лицо, ответственное за оказание услуг по контракту и предоставляет Заказчику контрактные данные этого лица.

Однако в нарушение условий контракта Исполнителем предоставлена система CRM, не соответствующая условиям - отсутствует возможность уточнить время и текущие условия оказания услуги, назначить ответственное лицо Исполнителя и Заказчика и получить полный отчет с приложением фото или видеофиксации по ее исполнению.

Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены письма с просьбой доработать представленную систему, а именно акт № 1 от 11.01.2024, акт № 2 от 12.01.2024 от Исполнителя был получен ответ исх. № 15 от 22.01.2024 в котором сообщалась, что система функционирует.

В период с 10.01.2024 по 17.01.2024 для обеспечения бесперебойной и безаварийной работы отделений Университетской клинической больницы № 1 имени С.Р. Миротворцева, заявки на инженерно-техническое обслуживание направлялись с помощью WhatsApp.

В последующем от Общества посредством чата программы «Битрикс-24» 02.02.2024 было получено сообщение о том, что система функционирует.

Заказчиком, после проведения внесения пробной заявки с 25.01.2024 поступающие заявки направлялись через систему CRM, а прошлые заявки были продублированы.

Также Исполнителем в нарушение пункта 5 Приложения № 1 к контракту не предоставлена выписка из Приказа о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию вверенного объекта, за соблюдение на объекте правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности; сведения о профессиональной подготовке технического персонала и их аттестации, действующую выписку из протокола проверки знаний «Правила эксплуатации тепловых энергоустановок» и «Правил техники безопасности при эксплуатации тепло потребляющих установок и тепловых сетей потребителей», выданную Управлением Ростехнадзора не менее 2-х человек на ответственного и его заместителя, а также действующую выписку из протокола проверки знаний и норм и правил оказания услуг в электроустановках не ниже IV группы по ЭБ до 1000 В, выданную Управлением Ростехнадзора на ответственного, заместителя ответственного.

Ликвидация и устранение аварийных ситуаций, а также выполнение поступивших заявок проводятся с задержкой в нарушение раздела 7 пп.7.2. технического задания, работы по устранению неисправностей аварийного характера производятся за пределами установленного 4-х часового срока, имеются невыполненные услуги. 

Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо исх. № 2 от 09.01.2024 для организации пропуска сотрудников и транспортных средств, в котором был представлен список из 13 сотрудников без подтверждения квалификации, двое из которых являются руководителями, что является несоответствием п. 5 Приложения № 1 Контракта в части формирования оперативной бригады в количестве 16 человек рабочего персонала.

Заказчиком была запрошена информация исх. № 17/1 от 10.01.2024 в соответствии п.5 приложения № 1 к Контракту, а именно сведения на сотрудников о профессиональной подготовке и их аттестации, которые не были предоставлены.

В представленных списках исх. № 2 от 09.01.2024, исх. № 4 от 10.01.2024, а также исх. № 21 от 22.01.2024 отсутствуют сведения о соответствующей квалификации сотрудников, что ставит под сомнение их профессиональную компетенцию и не дает возможности удостовериться в их соответствии занимаемой должности и допустить к работе в медицинском учреждении.

Услуги аварийного обслуживания оказываются с задержкой, о чем свидетельствуют акты № 4 от 12.01.2024 и № 5 от 15.01.2024, что является нарушением 

<

...> Контракта, что подтверждается актами, составленными Исполнителем № 1 от 12.01.2024 и № 2 от 13.01.2024.

Ввиду приостановления оказания услуг Исполнителем исх. № 27 от 31.01.2024, сотрудники данной организации находились на объекте до 06.02.2024 включительно, но выполнять поступающие заявки, в том числе аварийные отказывались, ссылаясь на вышеупомянутое уведомление и распоряжение руководства, что поставило под угрозу бесперебойное, безопасное и безаварийное функционирование медицинского социально значимого объекта.

Кроме того, Заказчиком в ходе исполнения ООО «СТЭФ» работ, предусмотренных контрактом, было выявлено 102 нарушения, из которых устранено 49 нарушений.

Также, Заказчиком 24.01.2024 в адрес Общества была направлена претензия за исх. № 28/126 со штрафом в размере 525 000 рулей, согласно которой имеется 102 не оказанных услуги.

Учитывая изложенное, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установив фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции в рамках дела №А57-9493/2024 согласился с позицией ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России и антимонопольного органа, согласно которой Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, и пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе принято правомерно.

Доводы ООО «СТЭФ» о надлежащем исполнении контракта также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу №А57-9493/2023 и отклонены судом.

Так, ООО «СТЭФ» указывало на то, что письмом от 12.01.2024 года № 9 Заказчику представлена выписка из приказа о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию вверенного объекта, за соблюдение на объекте правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, а также копия удостоверений по ЭБ до 1000В на ответственного и заместителя ответственного.

Однако судом в рамках дела №А57-9493/2024 было установлено следующее.

Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо исх. № 2 от 09.01.2024 для организации пропуска сотрудников и транспортных средств, в котором был представлен список из 13 сотрудников без подтверждения квалификации, двое из которых являются руководителями, что является несоответствием п. 5 Приложения № 1 Контракта в части формирования оперативной бригады в количестве 16 человек рабочего персонала.

Заказчиком была запрошена информация исх. № 17/1 от 10.01.2024 в соответствии п.5 приложения № 1 к Контракту, а именно сведения на сотрудников о профессиональной подготовке и их аттестации, которые не были предоставлены.

В представленных списках исх. № 2 от 09.01.2024, исх. № 4 от 10.01.2024, а также исх. № 21 от 22.01.2024 отсутствуют сведения о соответствующей квалификации сотрудников, что ставит под сомнение их профессиональную компетенцию и не дает возможности удостовериться в их соответствии занимаемой должности и допустить к работе в медицинском учреждении.

В представленном 12.01.2024 письмом № 9 Заказчику Обществом приказе от 10.01.2024 №1 отсутствует подпись об ознакомлении с данным приказом ФИО7; представлены скан-копии удостоверений на иных лиц, не являющихся ответственными лицами согласно представленной выписке из приказа о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию вверенного объекта, за соблюдение на объекте правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности; в названных копиях не читаемы даты выдачи удостоверений и даты проверки знаний, не представлены документы, подтверждающие прохождение аттестации и получения квалификации.

Довод ООО «СТЭФ» о том, что в соответствии с условиями контракта была сформирована бригада в количестве 16 человек, судом в рамках дела №А57-9493/2024 был отклонен, поскольку Обществом не представлено Заказчику надлежащих документов, подтверждающих квалификацию сотрудников.

Кроме того, ООО «СТЭФ» также указывало на то, что изначально CRM-система соответствовала условиям контракта.

Согласно п. 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту № 1 в соответствии с действующими законодательством РФ, утвержденными ТУ и технологическими регламентами и при соблюдении условий контракта. На все услуги, проводимые Исполнителем, в обязательном порядке оформляются электронные заявки через CRM-систему на получение разрешений Заказчика, в котором уточняются время и текущие условия оказания услуг, назначаются ответственные лица от Исполнителя и Заказчика, а также предоставляется полный отчет с приложением фотовидеофиксацией по ее исполнению. Исполнитель назначает лицо, ответственное за оказание услуг по контракту и предоставляет Заказчику контактные данные этого лица.

Однако, как указывает ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, CRM-система не соответствовала условиям контракта - отсутствовала возможность уточнить время и текущие условия оказания услуги, назначить ответственное лицо Исполнителя и Заказчика и получить полный отчет с приложением фото или видеофиксации по ее исполнению.

Судом первой инстанции в рамках № А57-9493/2024 было установлено, что представленные ООО «СТЭФ» в материалы скриншоты, данные факты не опровергают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в поведении Общества наличествуют признаки недобросовестности.

Так, Заказчиком в ходе исполнения Обществом работ, предусмотренных контрактом, было выявлено 102 нарушения, из которых устранено 49 нарушений.

С учетом данных обстоятельств, суд в рамках дела №А57-9493/2024 пришел к выводу о том, что доводы о том, что все работы были выполнены, не подтверждены.

В рамках настоящего дела, ООО «СТЭФ» также указывает на то, что надлежащее выполнение работ подтверждается актами выполненных работ.

Однако, данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу №А57-9493/2024 и отклонен судом.

ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России пояснило, что акты выполненных работ по заявкам, представленные Исполнителем, являются документом неустановленной формы, не согласованы с Заказчиком, а также имеет место постановка под сомнение подлинности подписей поставленных в нем, а именно: отсутствует расшифровка подписи и одинаковые подпись по совершенно разным корпусам, также имеет место быть такое обстоятельство, что в актах подпись одного и того же лица встречается графе «подпись исполнителя выполнения услуги» и графе «подпись ответственного сотрудника Заказчика за объект».

Судом первой инстанции по делу №А57-9493/2024 было установлено, что данные документы не являются подтверждением о выполнении указанных в нем работ в полном объеме, поскольку ответственным за приемку выполненных работ, производимых в больнице является инженер по эксплуатации зданий и сооружений службы эксплуатации ФИО4, который внесен в программу «Битрикс -24», однако данным лицом акты не подписаны. Кроме того, в соответствии п. 2 Приложения № 1 Контракта работа считается выполненной после получения отчета с фото или видео фиксацией, зафиксированной в CRM - системе. Данное условие контракта не исполнено.

ООО «СТЭФ» также указывает, что в связи с неоказанием содействия со стороны Заказчика, было принято решение о приостановлении оказания услуг, о чем ответчик был уведомлен (исх. №27, от 31.01.2024).

Однако, в рамках дела №А57-9493/2024 было установлено, что сотрудники ООО СТЭФ находились на объекте до 06.02.2024 года включительно, при этом выражали отказ в выполнении поступающих заявок, в том числе аварийного характера, ссылаясь на вышеупомянутое уведомление и распоряжение руководства.

При таких обстоятельствах, в виду ненадлежащего и недобросовестного исполнения истцом своих обязательств по контракту, возникла угроза бесперебойного, безопасного и безаварийного функционирования медицинского социально-значимого объекта, в котором находится 928 койко-мест, операционные, реанимационные, в том числе детские отделения, работает 1396 сотрудников (приказ ректора Университета № 637-О от 25.07.2023). За январь месяц текущего года дневной стационар посетило 2031 человек, а консультативную поликлинику 5373 человека.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в рамках дела №А57-9493/2024 пришел к выводу о том, что контракт №1240-23 от 09.01.2024г. не был исполнен №1240-23 от 09.01.2024г. и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно. 

Кроме того, судом было установлено, что недобросовестность ООО «СТЭФ» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта. ООО «СТЭФ» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности; включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей. 

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции в рамках дела №А57-9493/2024 пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит закону и иным правовым актам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.122011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-9493/2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ООО «СТЭФ» услуги, предусмотренные техническим заданием к контракту №1240-23 от 09.01.2024г., не были исполнены. Обратного истцом со ссылками на материалы дела не доказано.

В настоящее время контракт №1240-23 от 09.01.2024г. расторгнут.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 118 250,07 руб. не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ООО «СТЭФ» на депозит суда за проведение судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 133 600 руб. В связи с тем, что судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, денежные средства в размере 133 600 руб. подлежат возврату с депозита суда истцу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Вольск, с депозитного счета суда денежные средства в размере 133 600 руб. за проведение экспертизы, счет № 40702810429610000325, Банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», г. Нижний Новгород, к/с 30101810200000000824, БИК 042202824, КПП 645401001, уплаченные на основании платежного поручения № 460 от 14.10.2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Р.В. Стожаров