ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19384/2017

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: Александрова Н.Н. по доверенности от 17.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19643/2017)  ООО "Энергетическое Строительство"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-19384/2017(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску  АО «Новамаш»

к ООО "Энергетическое Строительство"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Новамаш» (далее- АО «Новамаш», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее - ООО «Энергетическое строительство», ответчик)                           о взыскании задолженности в размере 570 515 руб. 50 коп. 

Решением суда от  20.06.2017  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Энергетическое строительство» направило апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая сумму задолженности, ссылается на  несоблюдение АО «Новамаш» досудебного порядка урегулирования спора и  просит  решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки №ЭС-43п/638 от 04.04.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – металлоконструкции и комплектующие изделия.

Согласно пункту 5.1 Договора, покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в Приложениях к настоящему Договору. 

Согласно пункту 3 Спецификации №1 к Договору, авансовый платеж в размере 50% осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Последующие платежи в размере 30% от стоимости                       Договора – осуществляются по уведомлению о готовности к отгрузке в течение                   40 банковских дней. Остальные 20% оплачиваются после подписания актов входного контроля товара без замечаний со стороны заказчика и товарных накладных по форме ТОРГ 12. 

Согласно пункту 1 Спецификации №1 к Договору, общая стоимость товара составляет 2 875 950 руб. 

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, расчеты производятся в порядке, согласованном сторонами в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора истец за период с 11.05.2016 по 15.10.2016 передал ответчику продукцию, неоплаченная задолженность по которой составила 570 515 руб. 50 коп.

Получение продукции ответчиком подтверждается товарными накладными, содержащими подписи законных представителей, скрепленными оттисками печатей организаций,  продукция получена без нареканий к качеству, стоимости, количеству и ассортименту. 

Ввиду исполнения ответчиком встречных обязательства по оплате товара не в полном размере, истец  15.02.2017 направил в адрес последнего претензию  исх.    № 075 от 08.02.2017 с требованием о погашении возникшей задолженности в размере 570 515 руб. 50 коп.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и полного погашения задолженности ответчиком, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик обязательства по договору о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование истца о взыскании в его пользу 570 515 руб. 50 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Следует отметить, что ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, предметных доводов и возражений по существу иска не привел. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что срок окончательной оплаты в договоре и спецификации не согласован, что вступает в противоречие с указанным выше пунктом 3 Спецификации №1 к Договору, содержащейся в материалах дела.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 8.9 договора стороны предусмотрели, что разногласия по договору разрешаются  путем переговоров, с обязательным соблюдением досудебного (претензионного порядка). Срок ответа на претензию составляет 14 календарных дней с момента ее получения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия исх. № 075 от 08.02.2017, направленная истцом в адрес ответчика 15.02.2017 и полученная последним 27.02.2017 согласно информации с сайта Почты России, содержит заявленное в настоящем иске требование о погашении задолженности   в размере 570 515 руб. 50 коп., а также указание на ответственность поставщика  за нарушение срока оплаты продукции  в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  срок ответа на претензию, предусмотренный пунктом 8.9 договора истцом соблюден, получение указанной претензии ответчик в судах  первой и апелляционной инстанций не оспорил.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на данной стадии привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу                        № 306-ЭС15-1364).

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в апелляционный суд представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-19384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

Е.А. Сомова