ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«07» сентября 2022 года                                                 Дело № А11-2237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10 июня 2022 года по делу № А11-2237/2021, принятое по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО3 о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.02.2021 по делу № 033/10/18.1-48/2021 и предписания от 15.02.2021 по делу № 033/10/18.1-48/2021, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

при участии:

от заявителя – ФИО3, лично на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 10.01.2022 №01-51/2 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 27.12.2000 №ДВС 0541814;

от третьего лица ФИО4 - ФИО4, лично на основании паспорта гражданина РФ.

от третьих лиц ФИО2, ФИО5, ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданки ФИО2 ФИО3 (далее по тексту – заявитель, финансовый управляющий ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – ответчик, Владимирское УФАС России) от 15.02.2021 по делу № 033/10/18.1-48/2021 и предписания от 15.02.2021 по делу № 033/10/18.1-48/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.02.2021 по делу № 033/10/18.1-48/2021 и предписание от 15.02.2021 по делу № 033/10/18.1-48/2021 признаны недействительными. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО3 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 № А11-2237/2021 о признании   решения и предписание    Владимирского УФАС России   от 15.02.2021   № 033/10/18.1-48/2021   отменить,   финансовому   управляющему ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Владимирское УФАС России считает решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 № А11-2237/2021 незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и принятым по неполно выясненным обстоятельствам дела. Антимонопольный орган полагает, что его действия полностью соответствуют сложившейся судебной практике проверки законности актов, принимаемых антимонопольным органом, а принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по конкретному делу формированием практики не является.

От третьего лица ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считала решение суда незаконным и необоснованным. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители третьих лиц ФИО2, ФИО5, ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 по делу № А11-5151/2020 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 

Согласно размещённой на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации от 03.11.2020 № 5695141, на повторные торги было выставлено имущество: квартира, назначение жилое, этажность: подвал, 2 этажа, мансарда, общей площадью 361,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:011130:134; доля в праве общей долевой собственности 310/718 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:011130:29, категория земель: земли населённых пунктов, обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк. 

Дата начала приёма заявок – 03.11.2020, 16-00; дата окончания приёма заявок – 18.01.2021, 16-00; дата проведения торгов – 19.01.2021, 13-00. 

16 января 2021 ФИО4 подала заявку на участие в указанных торгах и перечислила задаток для участия в размере 10 000 174 руб. 50 коп. 

20 января 2021 ФИО4 направила в адрес финансового управляющего ФИО3 "Письмо для возврата задатка участнику торгов". 

На основании данного обращения задаток был возвращён ФИО4, заявка ФИО4 на участие в торгах отклонена по причине "письмо для возврата задатка".

Полагая действия финансового управляющего незаконными, ФИО4 обратилась во Владимирское УФАС России с жалобой, в которой указала, что не отзывала свою заявку на участие в торгах, письмо от 20.01.2021 с банковскими реквизитами направила для информации, а действиями финансового управляющего ФИО3 нарушены её права как участника торгов.

На основании жалобы ФИО4 на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО3 по реализации имущества должника-банкрота ФИО2 Владимирским УФАС России в порядке части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело № 033/10/18.1-48/2021. 

15 февраля 2021 комиссия Владимирского УФАС России, рассмотрев материалы дела № 033/10/18.1-48/2021, приняла решение, в соответствии с которым признала жалобу ФИО4 обоснованной. 

Финансовому управляющему ФИО3 выдано предписание от 15.02.2021 об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника ФИО2 (идентификационный номер торгов 14925-ОАОФ, Лот № 1) путём: отмены протокола об определении участников торгов от 29.01.2021 № 14925-ОАО/1, протокола результатов проведения торгов от 29.01.2021 № 14925-ОАО/1; предоставления участникам, подавшим заявки на участие в торгах по лоту № 1, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены; уведомления участников торгов по Лоту № 1 о возможности повторного внесения задатка и новой дате проведения торгов с подтверждением факта получения участником торгов указанного уведомления; установления новой даты рассмотрения и проведения торгов; размещения вышеуказанных изменений в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве (на сайте электронной площадки и на сайте ЕФРСБ); проведения повторной процедуры торгов по Лоту № 1 с учётом решения от 15.02.2021 по делу № 033/10/18.1-48/2021 и сложившегося круга участников. 

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с данными решением и предписанием, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ФИО3, в том числе указал на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сославшись при этом на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706. 

Признавая решение  незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). 

Исходя из приведённых положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее  основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П). 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом "О защите конкуренции", целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума от 04.03.2021 № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Федерального закона "О защите конкуренции", иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесённых к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. 

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающих полномочия антимонопольных органов. 

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон "О защите конкуренции") антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 названного Федерального закона по правилам этой статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"). 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия  хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

В рассматриваемом случае, основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод антимонопольного органа о том, что финансовый управляющий ФИО3, как организатор торгов, вернув задаток лицу, подавшему заявку на участие в торгах в отсутствие законных оснований, проведя торги на следующий день после опубликования информации об их возобновлении и не известив потенциального участника, создал искусственный барьер для участия в торгах для ФИО4, что повлекло утрату возможности реализации имущества по более высокой цене. 

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст. 18.1 указанного Федерального закона. 

Приведённые нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами. 

Как указано в пункте 37 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Иные торги, проведённые с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Анализ приведённых положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определённых торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Законом о закупках (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых, обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок. 

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по  результатам проведённого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. 

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247). 

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. 

При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. 

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. 

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом  случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона "О защите конкуренции". Указанная правовая позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706). 

В данном случае антимонопольным органом осуществлён контроль за торгами, проведёнными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке ФИО2 

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитии на соответствующем товарном рынке. 

Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

С учётом изложенного спорные торги, проведённые, по мнению антимонопольного органа, с нарушением Федерального закона "О защите конкуренции", предметом антимонопольного контроля со стороны Владимирского УФАС России  являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами. 

При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами. 

При таких обстоятельствах, поскольку Владимирское УФАС России надлежаще не подтвердило компетенцию на рассмотрение жалобы с позиции наличия негативного воздействия на антимонопольные отношения и конкуренцию (отнесение к сфере антимонопольного контроля) рассматриваемых действий на торгах, принятые им решение от 15.02.2021 по делу № 033/10/18.1-48/2021 и предписание от 15.02.2021 по делу № 033/10/18.1-48/2021 правомерно  признаны судом недействительными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10 июня 2022 года по делу № А11-2237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева