ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15872/2015

г. Вологда

08 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» конкурсного управляющегоФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода»ФИО4 по доверенности от 04.08.2016, ФИО5 по доверенности от 14.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 мая 2017 года по делу№ А13-15872/2015 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (место нахождения: 160026, 

<

...>, кв. 10В; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (место нахождения: 117342, Москва, просп. Севастопольский, д. 56а, кв. 3, пом. IX, ком. 11;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании24 581 301 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе:

- 5 798 344 руб. 40 коп. по договору от 25.03.2013 № 5-У на выполнение работ по устройству водопровода и канализации цеха № 1 на объекте «Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области» (односторонний акт по форме КС-2 от 22.04.2014 №1);

- 11 056 328 руб. 99 коп. по договору от 25.03.2013 № 6-У на выполнение работ по устройству наружной канализации до границы территории «Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области» (односторонний акт по форме КС-2 от 22.04.2014 № 1);

- 7 726 628 руб. 34 коп. по договору от 26.03.2013 № 8-У на выполнение электромонтажных работ цеха № 1 на объекте «Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области» (односторонний акт по форме КС-2  от 22.04.2014 № 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «УК «Опора», общество с ограниченной ответственностью «Интер-Дом», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Профилактика».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Компания, а равно привлеченные ею субподрядчики работы для Общества не выполняли. Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и оплачены ответчиком;

- Компания в нарушение пункта 3.1.7 спорных договоров не извещала Общество о готовности к сдаче результатов работ, не направляла акты освидетельствования скрытых работ:

- суд не учел зафиксированное в дополнительных соглашениях о расторжении договоров подряда указание на отсутствие у сторон друг к другу взаимных претензий, в том числе финансовых;

- письмо от 21.07.2014 № 34/07, на которое ссылаются  Компания и суд как на подтверждение направления односторонних актов в адрес Общества, также не содержит уведомления о готовности передать результат выполненных работ;

-суд неверно оценил письмо Общества от 31.07.2014, как признание факта выполнения части работ и не отрицания факта выполнения работ;

- является необоснованной ссылка суда первой инстанции на определения от 22.05.2015 и от 14.08.2015 по делу № А13-15386/2014 как на доказательства  факта выполнения заявленных истцом работ субподрядчиками истца. Данные судебные акты не являются преюдициальными по отношении к настоящему делу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 25.03.2013 заключили договор № 5-У на выполнение работ по устройству водопровода и канализации цеха № 1 на объекте «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области» (т. 1, л. 71 - 75).

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало выполнения работ - 25.03.2013, окончание - не позднее 14.06.2013.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен график работ, который сторонами не согласовывался.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 18 268 373 руб. 64 коп. Цена включает стоимость работ, материалов, приобретаемых подрядчиком, а также иных расходов, согласованных сторонами в сметной документации.

Расчет между сторонами производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 3-х банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

К договору согласован локальный сметный расчет от 25.03.2013 на сумму 18 286 373 руб. 64 коп. (т. 1, л. 76 - 125).

По факту выполнения работ по договору от 25.03.2013 № 5-У истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.04.2014 № 1 на сумму 5 798 344 руб. 40 коп., счет-фактуру от 22.04.2014 № 18, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.04.2014 № 1 (т. 1, л. 126 - 135).

Кроме того, истцом и ответчиком заключен договор от 25.03.2013 № 6-У на выполнение работ по устройству наружной канализации до границы территории «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области».

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало выполнения работ - 25.03.2013, окончание - не позднее 14.06.2013.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен график работ, который сторонами не согласовывался.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет21 581 194 руб. 33 коп.

Цена включает стоимость работ, материалов, приобретаемых подрядчиком, а также иных расходов, согласованных сторонами в сметной документации.

Расчет сторонами производится на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 не позднее 3-х банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

К договору согласован локальный сметный расчет от 25.03.2013 на сумму 21 581 194 руб. 33 коп. (т. 1, л. 141 - 152).

По факту выполнения работ по договору от 25.03.2013 № 6-У истец направил ответчику справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат  от 22.04.2014 № 1 на сумму 11 056 328 руб. 99 коп., счет-фактуру от 22.04.2014 № 19 на сумму 11 056 328 руб. 99 коп., акт по форме КС-2  от 22.04.2014 № 1 на сумму 11 056 328 руб. 99 коп. (т. 2, л. 1 – 11).

Компания 9подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 26.03.2013 № 8-У на выполнение электромонтажных работ цеха № 1 на объекте «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области».

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало выполнения работ - 26.03.2013, окончание - не позднее 14.06.2013.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен график работ, который сторонами не согласовывался.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет35 000 092 руб. 33 коп.

Цена включает стоимость работ, материалов, приобретаемых подрядчиком, а также иных расходов, согласованных сторонами в сметной документации.

Расчет сторонами производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 3-х банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

К договору сторонами согласован локальный сметный расчет от 26.03.2013 на электромонтажные работы по монтажу внутреннего освещения, цех № 1, АББ на сумму 15 776 345 руб. 30 коп., локальный сметный расчет от 26.03.2013 на электромонтажные работы по монтажу силового оборудования, цех № 1, АББ на сумму 19 223 747 руб. 07 коп. (т. 2, л. 17 – 67; 68 - 126).

По факту выполнения работ по договору от 26.03.2013 № 8-У истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.04.2014 № 1 на сумму 2 962 167 руб. 88 коп., счет-фактуру от 22.04.2014 № 20, акт по форме КС-2 от 22.04.2014 № 1 на сумму2 962 167 руб. 88 коп., справку по форме КС-3 от 22.04.2014 № 1 на сумму4 764 460 руб. 46 коп., акт по форме КС-2 от 22.04.2014 № 1 на сумму4 764 460 руб. 46 коп., счет-фактура от 22.04.2014 № 20 (т. 2, л. 127 -142).

Указанные документы направлены ответчику письмом от 21.07.2014№ 34/07 (т. 3, л. 1).

Подтверждением направления письма являются опись вложения в почтовое отправление, почтовая квитанция, почтовое уведомление (т. 3, л. 2 - 3).

Получение документов ответчиком не оспаривается.

На письмо от 21.07.2014 № 34/07 ответчик направил возражения письмом от 31.07.2014 (т. 4, л. 5).

Претензионным письмом от 05.10.2015 Компания предлагала Обществу в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (т. 3, л. 4).

В ответ на данную претензию ответчик указал, что между Обществом и Компанией не было взаимоотношений по договорам подряда от 25.03.2013№ 5-у, от 25.03.2013 № 6-у, от 26.03.2013 № 8-у, в связи с этим ответчик не признает наличие задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами-фактурами, которые направлены заказчику письмом от 21.07.2014 (т. 2, л. 1).

Данные документы получены 25.07.2014 представителем ответчика, но не подписаны, в адрес исполнителя с обоснованием причин отказа от подписания не направлены.

Ссылка Общества на то, что ответчик направлял в адрес Компании письмо от 31.07.2014, в котором сообщал подрядчику о том, что приемка работ не производилась, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, приемка работ организуется заказчиком, за его счет и является его обязанностью.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заказчик не был лишен возможности осмотреть результат выполненных работ, при этом установив фактическое наличие работ, исследовав их объем и качество.

Вместе с тем, ответчик не предпринял данных действий ни по получении актов и справок формы КС-2 от истца, ни в дальнейшем, в том числе и в ходе рассмотрения дела, из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик фактически уклонился от приемки работ.

Ссылка Общества в письме от 31.07.2014 на то, что сторонами не согласован график выполнения работ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласование графика производится сторонами совместно.

В материалы дела не представлено документального подтверждения того, что заказчик обращался к истцу с требованием предоставить график выполнения работ. Также нет подтверждения того, что заказчик предлагал подрядчикам Компании согласовать подготовленный заказчиком график выполнения работ.

Ссылка ответчика на соглашения о расторжении заключенных между сторонами договоров, также правомерно отклонена судом первой инстанции, как необоснованная.

Указание в соглашениях на то, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий при отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату выполненных работ, значения для дела не имеет и оплату не подтверждает.

Соглашения о расторжении датированы 23.04.2014, период выполнения работ согласно актам с 26.03.2013 по 22.04.2014, с 06.05.2013 по 22.04.2014. Акты датированы 22.04.2014, направлены ответчику 21.07.2014 № 34/07 (т. 3,л. 1).

Статья 717 ГК РФ содержит норму о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В дополнительных соглашениях, которыми были расторгнуты договоры подряда, не содержится указания на то, что договоры расторгаются в связи с невыполнением либо некачественным выполнением работ подрядчиком(Компанией).

Расторжение договора по соглашению сторон не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных к моменту расторжения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заказчик (Общество) при рассмотрении дела ссылается не на тот факт, что работы на объекте не были выполнены, а на то, что они были выполнены иными лицами.

Также судом принято во внимание то, что договоры расторгнуты соглашениями сторон по истечении года после их заключения, что в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, может косвенно свидетельствовать о том, что договоры расторгались по завершении спорных работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперт сделал вывод, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение работ по монтажу силового оборудования со стороныООО «Феникс».

Между тем, выполнение данных работ на объекте подтверждается актами формы КС-2 от 22.04.2014 № 1 и от 18.04.2014 № 1, подписанными между Компанией и субподрядчиком ООО «Интер-Дом» (т. 6, л. 77).

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что виды и объемы работ, выполненные субподрядчиками и зафиксированные в подписанных между субподрядчиками и Компанией актах, полностью соответствуют видам и объемам работ, предъявленных Компанией заказчику - Обществу.

Также ответчиком представлены платежные поручения в подтверждение оплаты, произведенной субподрядчику ООО «Феникс».

Истец данные платежные поручения оспаривал, ссылаясь на то, что платежи производились через небанковскую кредитную организацию «КредитАльянс» (далее - НКО «КредитАльянс»), которая не является банковской организацией. Также указывает: как видно из выписки из ЕГРЮЛ учредителем НКО «КредитАльянс» является ФИО6 - супруга ФИО7 (директора Общества), что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из рассматриваемых платежных поручений следует, что Общество производило предоплату, а не оплату фактически выполненных работы, ввиду чего факт выполнения работ платежные поручения не подтверждают, а часть оплаченных работ не относится спорным работам.

Определением от 19.01.2016 у НКО «Кредит Альянс» суд первой инстанции запросил выписку из лицевого счета ООО «Феникс» за период с 12.09.2012 по дату закрытия счета.

Данные документы в материалы дела не поступили без объяснения причин.

Кроме того, платежные поручения представлены в виде копий также снятых с копий документа.

С учетом заявления ответчика об исключении из числа доказательств актов о приемке выполненных работ от 23.04.2013 № 1 и справки от 23.04.2013 № 12 (в связи с заявлением истца о фальсификации данных доказательств), суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанные в данных документах работы выполняло ООО «Феникс».

Апелляционная инстанция считает, что исходя из обстоятельств дела установленных судом первой инстанции на основании письменных доказательств, объяснений представителей сторон и свидетелей, заключения судебной экспертизы отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Всем приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 мая 2017 года по делу № А13-15872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина