ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12014/2022

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика: ФИО3 от 11.01.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15466/2023)  АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.03.2023 по делу № А42-12014/2022, принятое

по иску  ООО «Твердотопливные энергетические системы»

к  АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (истец, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (ответчик, АО «ОЛКОН») о взыскании 6 192 522,1 рубля убытков, причиненных имуществу истца из-за прорыва пульпопровода, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Олкон», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части взыскания убытков в виде расходов на приобретение мазута топочного М-100 в общем размере 2 130 158,33 рублей и расходов на приобретение мазутных насосов (агрегат НШМ 8-25-63/25 и насос ПКВП 63/22,5) в общем размере 276 264,16 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных убытков в виде расходов на приобретение мазута топочного М-100 до 1 877 470,00 рублей, в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на приобретение мазутных насосов (агрегат НШМ 8-25-63/25 и насос ПКВП 63/22,5) отказать, а всего снизить размер взысканных убытков до 4 765 633,07 рублей.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о компенсации стоимости приобретения Истцом 118,16 т мазута у ИП ФИО4 на общую сумму 2 130 158,33 рублей не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Взыскивая с Ответчика в качестве убытков расходы Истца на приобретение новых насосов у ООО «Насос-комплект» на общую сумму 276 264,16 рублей, суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые в действительности не доказаны Истцом:

1) наличие у ООО «ТЭС» на праве собственности мазутных насосов, вышедших их строя;

2) стоимость мазутных насосов, вышедших из строя;

3) факт повреждения мазутных насосов;

4) причинно-следственная связь между повреждением насосов и затоплением мазутных емкостей;

5) невозможность дальнейшего использования насосов;

6) неремонтопригодность насосов.

Объективные доказательства, свидетельствующие о наличии поврежденных насосов в собственности Истца, в материалах дела отсутствуют. Односторонние акты о приеме-передаче объектов основных средств, утвержденные Истцом 30.12.2021. При этом в самих актах указано, что насосы введены в эксплуатацию 30.12.2022 (позднее даты затопления мазутных емкостей и обращения Истца в суд. Документы датированы ранее, чем внесенная в них информация). Учитывая изложенное, названные документы носят очевидно подложный характер, являются недопустимыми доказательствами.

Как полагает подателя жалобы, вопреки доводам Истца, вышеуказанные насосы не приобретались им в составе комплекса котельной.

Истцом не доказана не только причинно-следственная связь между затоплением мазутных емкостей и выходом из строя мазутных насосов, но и сам факт их повреждения.

Согласно односторонне составленным Истцом актам 26.06.2022 производилась проверка технического состояния двух насосов, в результате которой выявлен «посторонний звук при работе», других дефектов не обнаружено.

При этом материалами дела не установлено, что «посторонний звук при работе» является выходом насосов из строя и возник в связи с затоплением мазутных емкостей.

Доказательства работоспособности и исправности насосов до затопления емкостей 16.06.2022 и повреждения их в результате затопления отсутствуют.

Характер и причина постороннего звука при работе насосов не установлена.

Возможность и необходимость ремонта насосов не выяснялась, так же как и возможность их дальнейшей эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, полагая, что все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей, пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания с целью представления сторонами дополнительных пояснений (со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства).

В порядке подготовки к судебному разбирательству в срок до 14.07.2023 истцу следовало представить пояснения по акту от 16.06.2022 и от 02.11.2021, а именно указать какой из насосов был заменен и на каком основании (со ссылками на материалы дела или реквизиты документа), ответчику в срок до 21.07.2023 следовало представить пояснения по делу.  

В настоящем судебном заседании стороны представили дополнительные пояснения с учетом требований суда апелляционной инстанции.

Истец полагает, что документальное обоснование понесенных им расходов, которые должны быть возмещены ответчиком, им представлено, акты и доказательства приобретения насосов и мазута, журналы с графиками работы насосов в материалах дела имеются, более того, само Общество признавало данный факт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено, что 16.06.2022 произошел прорыв принадлежащего АО «ОЛКОН» пульпопровода, в результате чего была затоплена территория мазутного хозяйства общества «ТЭС», пульпа поступила в мазутные емкости № 1 и № 2, в которых на момент происшествия находилось 128,062 тонны мазута.

О затоплении территории ответчик уведомлен телефонограммой от 16.06.2022.

Письмом от 24.06.2022 общество «ОЛКОН» сообщило истцу, что не имеет ресурсов для устранения последствий прорыва пульпопровода, предложило самостоятельно выполнить мероприятия, перечисленные в акте от 16.06.2022 «с последующим предъявлением расходов и подтверждающих документов» (т.1, л.д.18).

В двухстороннем акте от 16.06.2022, который согласно пояснениям сторон, составлен позже этой даты, представители сторон, управления городского хозяйства г. Оленегорска пришли к выводу о том, что в кратчайшие сроки следует выполнить ряд мероприятий, в том числе, обществу «ОЛКОН» необходимо выполнить чистку мазутных емкостей № 1, № 2; заменить мазут в емкостях; на время замены мазута и чистки емкостей предоставить резервное топливо; заменить мазутные насосы. Обществу «ТЭС» следует привлечь инспектора независимой лаборатории с целью оценки технической характеристики мазута для его дальнейшего использования (т.1, л.д.18 оборот - 19).

Письмом от 28.07.2022 общество «ТЭС» предложило ответчику «проработать вопрос» утилизации нефтешлама, собранного из мазутной емкости № 1, общим весом 13,096 т, а также ориентировочно такого же количества нефтешлама из мазутной емкости № 2. 

В письме от 29.07.2022 общество «ОЛКОН» сообщило об отсутствии возможности выполнить утилизацию нефтешлама, предложило силами общества «ТЭС» выполнить соответствующие мероприятия, прияв меры для уменьшения убытков (т.1, л.д. 106, 109).

Для чистки мазутных резервуаров № 1, № 2, транспортировки и утилизации твердой и жидкой фракций нефтесодержащих отходов истец на основании договоров от 28.06.2022 № 1, от 16.09.2022№ 19-22, от 12.10.2022 № 12/10/2022-БТ привлек общества «Диптанк», «Инженерная компания севера», «Балттопливо».

Расходы на очистку мазутных резервуаров № 1, № 2 составили 790 000 рублей без НДС (т.1, л.д.98 – 104);

расходы на транспортировку и утилизацию твердой фракции нефтешлама составили 459 000 рублей без НДС (т.1, л.д.113 - 117);

расходы на транспортировку и утилизацию жидкой фракции нефтешлама составили 1 300 750 рублей без НДС (т.1, л.д.121 – 126).

Для замены пришедшего в негодность мазута истец на основании договора от 04.03.2022 № 24/02/2022 приобрел у предпринимателя ФИО4 118,16 тонн топочного мазута М-100, затратив 2 130 158,33 рубля без НДС (т.1, л.д.26 - 42).

С целью поддержания котлов в рабочем состоянии, общество «ТЭС» на основании договора с обществом «ОЛКОН» от 15.06.2022 № 0501-22, договора с обществом «РН-кард» от 23.05.2022 № 34520622/021104 приобрело 5011,33 л дизельного топлива, общей стоимостью 303911,08 рубля без НДС (т.1, л.д.57 - 64, 43 - 55).

25.06.2022 истец составил акты № 001, № 002 проверки технического состояния мазутного насоса № 1 и дренажного насоса ДрН-6 после затопления мазутного хозяйства. Согласно актам насосы признаны вышедшими из строя и требуют замены (т.1, л.д.56, 81).

Для приобретения мазутного и дренажного насосов истец заключил договоры с обществом «Насос-комплект». Насосы поставлены обществу «ТЭС», оплачены. Расходы на приобретение насосов составили 99945,83 рубля без НДС и 176318,33 рубля без НДС (т.1, л.д.71 - 80, 82 - 97).

На основании заявки истца общество «СЖС восток лимитед» выполнило исследование образцов мазута из мазутных емкостей № 1, № 2, отобранных 20.06.2022 составило аналитические отчеты от 28.06.2022 № MU22-00311.001, № MU22-00311.002 согласно которым содержание механических примесей в пробах 0,10 % и 0,01 %, содержание воды 52,7 % и 60,1 % общего объема проб. Стоимость услуг общества «СЖС восток лимитед» 34502 рубля, НДС нет (т.1, л.д.67 - 70).

Поскольку в претензионном порядке убытки возмещены не были, ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт причинения убытков, обязанности по их возмещению, между тем, полагает, что оснований для взыскания убытков в виде расходов на приобретение мазута топочного М-100 в общем размере 2 130 158,33 рублей и расходов на приобретение мазутных насосов (агрегат НШМ 8-25-63/25 и насос ПКВП 63/22,5) в общем размере 276 264,16 рублей у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами АО «Олкон» в силу следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В материалах дела имеется акт от 16.06.2022, в котором на ответчика, как на ответственную в причинении вреда сторону, возложена обязанность по предоставлению резервного топлива на время замены мазута, по замене мазутных насосов. Данный акт подписан уполномоченными лицами АО «Олкон», возражений и разногласий стороны не заявляли, вывод комиссии о том, что именно по вине ответчика произошла авария.

В связи с изложенным, с доводами Ответчика о том, что расходы на транспортировку и утилизацию нефтесодержащих отходов твердой фракции в количестве 42,062 т. и транспортировку и утилизацию нефтесодержащих отходов жидкой фракции в количестве 86 т. Нельзя согласиться.

По документам подрядных организаций, участвующих в устранении последствий затопления, было вывезено на утилизацию и обезвреживание 86 т. жидкой фракции некондиционного мазута и 42 т. в виде твердой фракции (фото 8 и 9 соответственно)

Как пояснил истец, для снижения затрат на приобретение мазута, Истец пытался использовать отстоянный мазут в количестве 20,778 т., прогонял мазутные линии. Но после отстоя, слива воды и осаждения твердых частиц, мазут потерял свойства использования и не горел, о чем свидетельствует Аналитический отчет № MU22-00311/002, проведенный 28.06.2022г. По прямому назначению некондиционный мазут не был использован, в виду своей негорючести. Доводов об отказе компенсации стоимости приобретения 118,16 т мазута Ответчик не привел.

Требования к Ответчику о компенсации стоимости приобретения 118,16 т мазута для восполнения запаса до затопления и стабильной работы котельной обоснованы.

Утверждение Ответчика о не мотивированном и не обоснованном возложении на него расходов по приобретению дизельного топлива из за отсутствия причинно-следственной связи между этими расходами и затоплением емкостей, несостоятельно:

Мазут применяется для растопки котлов и поддержания факела в процессе горения в межотопительный период (при работе на малых нагрузках). Для устойчивой работы котлов горение поддерживается методом подсветки путем включения мазутных форсунок, но так как мазутное хозяйство в данный период вышло из строя по причине затопления, мазут был не пригоден к использованию, то для предотвращения аварийных ситуаций и поддержания стабильной работы котлоагрегата подсветку осуществляли при помощи дизельного топлива, приобретенного в крайне сжатые сроки у АО «Олкон» и ООО «РН-Карт». Расходы подтверждены документально.

Расходы по приобретению насосов МН -1 марки Х50-32-250ДК и насоса ДрН-6 марки ПКВП-63/22,5-11,0 также подтверждены, вопреки позиции в апелляционной жалобе.

На территории мазутного хозяйства установлены мазутные насосы, служащие для осуществления циркуляции мазута (перемешивание мазута в резервуарах для поддержания температуры) и подачи мазута в котельную. В приямке мазутонасосной установлен дренажный насос для перекачивания замазученной воды в мазутоловушку.

Как пояснил истец, после отстоя мазута и максимального слива воды были запущены в работу мазутный насос № 1 и дренажный насос ДрН - 6. Во время непродолжительной работы обоих насосов был обнаружен посторонний звук и осевое и радиальное биение, возникшее в результате попадания твердых частиц пульпы и воды в перекачиваемую среду, о чем составлены соответствующие акты.

На мазутный насос № 1 марки Х50-32-250ДК и дренажный насос ДрН-6 марки ПКВП-63/22,5-11,0 кВт по запросу АО «Олкон» исх. № 384 от 19.01.2023 были предоставлены акты объекта основных средств ОС-1 № 20 от 30.12.21 и № 21 от 30.12.2021. доказательств того, что насосы вышли из строя по вине истца, в нарушение требований 65 статьи АПк не представлено.

 Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ранее был произведен осмотр территории мазутного хозяйства, о чем составлен акт от 02.11.2021 (л.д. 149 т.д. 2), в котором было установлено, что вследствие прорыва пульпопровода АО «Олкон» 30.10.2021 были выявлены затопление мазутных емкостей №1 и №2, а также мазутоловушки.  Комиссия пришла к выводу о том, в том числе, что вероятен выход из строя мазутных насосов, стороной причинившей ущерб в данном случае будет являться АО «Олкон». Принадлежность поврежденных насосов обществу «ТЭС» подтверждается инвентарными карточками от 30.12.2021 № 21, № 22, справкой от 30.03.2023 об объектах основных средств.

Таким образом, фактически доказана совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на приобретение мазута топочного М-100 в общем размере 2 130 158,33 рублей, так и расходов на приобретение мазутных насосов (агрегат НШМ 8-25-63/25 и насос ПКВП 63/22,5) в общем размере 276 264,16 рублей.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.03.2023 по делу №А42-12014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 О.С. Пономарева