﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90379/2015

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Якушева И.С. по доверенности от 24.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9354/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-90379/2015/ж.4 (судья  Лобова Д.В.), принятое 

 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фелинского Александра Валентиновича

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергопроект»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.01.2017 акционерное общество «Энергопроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович. 

В рамках конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – кредитор, ООО «РТС») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: 

- в непринятии должных мер по приостановлению реализации имущества должника; 

- в непринятии должных мер по реализации имущества должника по рыночной цене и непринятии мер по формирований конкурсной массы; 

- в фактической реализации имущества должника (доля в уставном капитале ООО «Сварог» (7802812391) в размере 42,9273 % номинальной стоимостью 459.248.000 руб.) по заниженной цене 51.000.000 руб.;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; 

- в распоряжении имуществом должника в нарушении порядка и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве;

- в уклонении в подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок и решений.

Кредитор также просил отстранить Фелинского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 19.02.2019 в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником и требования о его отстранении отказано.

ООО «РТС» не согласилось с определением арбитражного суда от 19.02.2019, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что конкурсным управляющим при ведении своей деятельности допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсный управляющий начал реализацию имущества должника в период инициации спора по оспариванию сделки относительно такого имущества; действия конкурсного управляющего не направлены на достижение основной цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов; конкурсный управляющий не возражал против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также против изменения названного Положения; договоры купли-продажи в установленный закон срок не заключены; имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по апелляционным доводам возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий 11.01.2018 обратился по требованию ООО «Ростовские тепловые сети» с заявлением о признании сделки по внесению в уставный капитал ООО «Управляющая компания СВАРОГ» вклада - права требования на сумму 642.826.825,98 руб. недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 по делу № А56-90379/2015/ход.2 срок инвентаризации имущества АО «Энергопроект» продлен до 22.02.2018.

В связи с ограничением законом срока на проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе реализацию имущества должника, у конкурсного управляющего не было оснований для непроведения инвентаризации имущества АО «Энергопроект», включая финансовые вложения (доли в уставных капиталах организаций, акции).

31.01.2018 конкурсным управляющим завершена инвентаризация имущества АО «Энергопроект», в том числе дебиторской задолженности, финансовых вложений в виде долей в уставах организаций, акций.

01.02.2018 конкурсный управляющий разместил сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об итогах инвентаризации имущества АО «Энергопроект».

Торги по реализации имущества АО «Энергопроект» посредством публичного предложения состоялись 27.08.2018. Победителем по лоту № 1 (дебиторская задолженность) признано ООО «ЭнергоСити» с ценой предложения 2.005.0000 руб., победителем по лоту № 2 (доли в уставных капиталах организаций, акции) признано ООО «Губерния» с ценой предложения 51.000.000,00 руб.

С момента подачи заявления о признании сделки недействительной до завершения торгов по продаже имущества АО «Энергопроект» прошло 8 месяцев.

В то же время, заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим 11.01.2018, а первые торги по реализации имущества назначены только на 23.04.2018, то есть по истечении 3,5 месяцев. Основания для приостановления реализации имущества АО «Энергопроект» отсутствовали.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 по делу № А56-90379/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО «Управляющая компания «СВАРОГ» имущественных прав (требований) АО «Энергопроект» 20.07.2016 отказано.

Конкурсный управляющий, являясь независимым субъектом профессиональной деятельности,  самостоятельно определяет необходимость совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, исходя из необходимости достижения целей процедур банкротства. При этом он вправе учитывать и возможные негативные последствия, связанные с рассмотрением по существу инициированных им споров, влияние их на затягивание дела о банкротстве, возрастание судебных расходов.

Следует также учесть то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по требованию кредитора, что исключает, по мнению апелляционного суда, вывод о необоснованности такого обращения управляющего.  

Договор купли-продажи имущества АО «Энергопроект», полученного в результате оспариваемой сделки, - доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания СВАРОГ», был заключен конкурсным управляющим уже после того, как в признании сделки недействительной было отказано - 22.10.2018. Срок на реализацию имущества составил 6 месяцев, срок оспаривания сделки с учетом кассационной инстанции составил 16 месяцев.

Основания для приостановления реализации имущества отсутствовали, требований от кредиторов АО «Энергопроект» о приостановлении реализации не поступало. Денежные средства от реализации имущества должника направлены на погашение требований кредиторов.

Вопреки доводам кредитора, исходя из вышеназванных обстоятельств, действия конкурсного управляющего по инициированию судебного спора не могли повлечь на дату обращения кредитора с жалобой на такие действия затягивание процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника. Сведений о возможности завершения процедуры в срок до завершения судебного спора по оспариванию сделки или до завершения реализации имущества должника не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кредитора относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неприятии должных мер по реализации имущества должника по рыночной цене и в непринятии мер по формированию конкурсной массы, в связи со следующим.

Конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве комитету кредиторов представлен на утверждение проект Положения об условиях и порядке реализации имущества АО «Энергопроект».

Утвержденное комитетом кредиторов 06.03.2018 Положение об условиях и порядке реализации имущества АО «Энергопроект», а также утвержденные комитетом кредиторов 18.06.2018 изменения в Положение, представлены в материалы дела. 

Несоответствие названного Положения законодательству о несостоятельности (банкротстве) не установлено, поскольку заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, как и заявления об урегулировании разногласий относительно утверждения Положения и внесения в него изменений от конкурсных кредиторов не поступали. 

В случае, если ООО «РТС» полагало, что его права нарушаются принятыми решениями от 06.03.2018, оно вправе было обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Однако, процессуальные действия, направленные на обжалование решений комитета кредиторов или урегулирования разногласий ни от ООО «РТС», ни от иных лиц, участвующих в деле, не производились.

Доводы о непоступлении в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по итогам реализации имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат документам, имеющихся в материалах дела, а соответственно признаются апелляционным судом необоснованными. Так, конкурсным управляющим были представлены платежные поручения, которые суд обоснованно принял во внимание, также отказав в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего АО «Энергонроект» относительного рассматриваемого эпизода.

Ссылка кредитора на реализацию конкурсным управляющим имущества должника (доля в уставном капитале ООО «Управляющая компания СВАРОГ») по заниженной цене 51.000.000 руб. признается судом необоснованной в силу следующего.

Изначально утвержденное комитетом кредиторов 06.03.2018 Положение предусматривает начальную продажную цену имущества АО «Энергопроект» в размере номинальной стоимости имущества; начальная продажная цена доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания СВАРОГ», принадлежащей АО «Энергопроект» установлена в размере 459.248.000 руб.

Следовательно, довод о занижении цены конкурсным управляющим несостоятелен.

Цена продажи имущества должника, на занижение которой указывает податель жалобы, не может признаваться нарушением обязанностей конкурсного управляющего, ввиду ее самостоятельного формирования в ходе торгов в отсутствие вмешательства организатора торгов или арбитражного управляющего, соответственно, цена, определяемая по итогам торгов, является рыночной.

При этом стоит отметить, что определением арбитражного суда от 28.01.2018 по делу № А56-90379/2015/ж.З, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, установлено, что конкурсный управляющий, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «СВАРОГ» с Тетерятниковым Д.В. действовал в соответствии с законодательством; положения пункта 16 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушены не были (статья 69 АПК РФ).

Ссылки апелляционной жалобы относительно недействительности торгов не оцениваются судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кредитор, заявляя спорные требования, в том числе об отстранении конкурсного управляющего, не доказал наличие существенных нарушений со стороны Фелинского А.В., в том числе в материалах дела отсутствуют сведения о неоднократных грубых и умышленных нарушениях конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, о причинении убытков должнику и его кредиторам.

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии безусловного основания к отмене судебного акта является неправомерным, поскольку из обжалуемого определения не следует, что оно вынесено о правах и обязанностях саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должником.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и требования о его отстранении; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2019 по делу №  А56-90379/2015/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков