ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12712/2020

г. Владимир

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой плюс"  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 20.03.2023 по делу № А11-12712/2020, принятое по  заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью "Агрострой плюс" ФИО2 о взыскании  с бывшего руководителя должника–общества с ограниченной ответственностью  "Агрострой плюс", ФИО3 убытков в размере 34 236 605  руб. 88 коп.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № 33 АА 2372864 от 04.02.2022;  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрострой плюс» (далее – ООО «Агрострой плюс», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о взыскании бывшего руководителя должника  ФИО3 (далее - ФИО3) убытков в размере  34 236 605 руб. 88 коп.  

Определением от 20.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал.  

При принятии определения суд руководствовался положениями  Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ);  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав юридического лица»; статьями 15, 35, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации; Законом об обществах с  ограниченной ответственностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  20.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель обращает внимание, что перечисление денежных средств при  отсутствии встречного исполнения повлекло убытки, причиненные должнику  действиями единоличного исполнительного органа.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность  судебного акта.  

Обращает внимание, что конкурсным управляющим не представлена  первичная документация, подтверждающая наличие указанной задолженности, при  том, что регистры бухгалтерского учета таковой не являются, не представлен  расходно-кассовый ордер о выдаче денежных средств ФИО6 под отчет - выписка по расчетному счету должника, подтверждающая выдачу денежных  средств.  

Указывает, что на заседании от 11.01.2023 представитель конкурсного  управляющего пояснил, что рассматриваемая сумма не нашла своего  подтверждения в бухгалтерских документах.  

В отношении расходного кассового ордера от 23.11.2016 № 382 о выдаче  ФИО3 под авансовый отчет денежных средств в размере 33 000 000,00  руб. обращает внимание, что в материалах дела отсутствует, а суду не предъявлен,  оригинал указанного ордера. Учитывая многолетний корпоративный конфликт  между ФИО6 и ФИО3, сомнения в достоверности указанного  ордера, представленного третьим (заинтересованным) лицом и наличии его в  натуре, выглядят совершенно обоснованными.  

Сообщает, что ФИО3 конкурсному управляющему переданы все  имеющиеся у него документы по деятельности должника. Претензий по составу  переданной документации у конкурсного управляющего не имелось. Заявлений об  истребовании у ФИО3 документов должника в суд не подавалось.  

Конкурсным управляющим не представлено рецензии на экспертное  заключение, которое бы ставило под сомнение правильность его выводов или  порядок проведения исследования. Также им не заявлено ходатайство о  производстве судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ФИО3 просил апелляционную  жалобу оставить без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным  в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного  суда Владимирской области от 03.08.2021 ООО «Агрострой плюс» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2  

Полагая, что у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 1 236  605 руб. 88 коп., работа по получению которой не проводилась, а также  ФИО5 получены денежные средства в сумме 33 000 000,00 руб.,  конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  

лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при  доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения  ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также  причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14) единоличный  исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2  статьи 44 Закона № 14, единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  

бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до  принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для  деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что  при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует  давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или  должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг  обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 получил от  должника по расходному кассовому ордеру от 23.11.2016 № 382 руб. денежные  средства в сумме 33 000 000,00 руб. под авансовый расчет коллегией судей не  принимается, поскольку надлежащих доказательств совершения данной операции в  материалы дела не представлено. Подлинный платежный документ в материалах  дела отсутствует.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что  судебный акт по делу № А11-6084/2018 по иску ФИО6 и  ФИО7 к должнику о взыскании действительной доли  ООО "Сириус и К" преюдициального значения для настоящего спора не имеет.  

Суд первой инстанции рассмотрел заключение специалиста № 0439/04/2022,  выполненное ООО "Оценочная компания "Юрдис", в котором сделан вывод о том,  что электрографическое изображение подписей от имени директора ФИО3 в расходно-кассовом ордере от 23.11.2016 выполнено не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи,  признал его достоверным и допустимым доказательством по делу. Доказательств  обратного конкурсным управляющим не представлено, ходатайства о проведении  судебной экспертизы ФИО2 не заявлено.  

Соответственно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил  надлежащих доказательств передачи ФИО3 денежных средств в сумме 33  000 000,00 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия данной  дебиторской задолженности в сумме 1 236 605 руб. 88 коп. не представлено.  

Доказательств выдачи ФИО6 денежных средств в сумме 1 112 847  руб. 68 коп. конкурсным управляющим не представлено.  

Из материалов дела следует, что ФИО6 в ответе на претензию от  20.12.2021 сообщил об отсутствии у него задолженности по авансовым отчетам,  которая также не была выявлена при его увольнении.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводы, что оборотно-сальдовая ведомость, приложенная к заявлению  конкурсного управляющего, не является надлежащим доказательством  существования данной дебиторской задолженности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание,  что ФИО3 конкурсному управляющему переданы все имеющиеся у него  документы по деятельности должника. Претензий по составу переданной  документации у конкурсного управляющего не имелось. Заявлений об  истребовании у ФИО3 документов должника в суд не подавалось.  

С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой  инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело  доказательств.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и  не приведены.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2023 по делу №  А11-12712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой плюс"  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи С.Г. Кузьмина  Е.А. Рубис