СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А03-14820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7250/24 (2)) на определение от 12.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.12.2024) (судья Жигжитова Н.Б.) по делу № А03-14820/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, далее – должник, общество «АТК»), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 731 000 руб. с учётом уточнения, как обеспеченного залогом имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества «АТК» требования в размере 14 731 000 руб., из которых:

- 11 875 000 руб. задолженности по договору купли-продажи девяти транспортных средств от 25.01.2020, как обеспеченных залогом нежилого помещения с кадастровым номером 22:65:014313:65, земельными участками с кадастровыми номерами 22:65:014313:66, 22:65:014313:67.

- 2 378 053,60 руб. основного долга и 471 946,40 руб. пени по договору купли-продажи нефтепродуктов от 07.05.2019 и договорам уступки права требования от 12.04.2021, заключенных между обществом «АлтайАгроСнаб» (поставщиком), ФИО3 (директором поставщика) и предпринимателем ФИО1;

Определениями суда от 29.03.2024, от 31.07.2024, от 14.08.2024, от 18.09.2024, от 25.10.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество «АлтайАгроСнаб», ФИО3, ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 12.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024, в редакции определения об исправлении опечаток от 13.12.2024) принят отказ предпринимателя ФИО1 от части требования по включению в реестр пени в размере 471 946,40 руб., прекращено производство по обособленному спору в указанной части; заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично: требование в размере 7 553 053,60 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 5 175 000 руб. по договору купли-продажи от 25.01.2020: нежилым зданием склада с кадастровым номером 22:65:014313:65, по адресу: Алтайский край, город Бийск, 

<

...>; земельным участком с кадастровым номером 22:65:014313:66 по адресу: Алтайский край, город Бийск, южнее по ул. Яминская, дом 1; земельным участком с кадастровым номером 22:65:014313:67 по адресу: Алтайский край, город Бийск, севернее ул. Яминская, дом 1, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: не доказана аффилированность кредитора по отношению к должнику, соответственно, не имеется оснований для субординации требований; на момент уступки требований должник не находился в состоянии имущественного кризиса; стоимость активов перекрывала размер требований имеющихся кредиторов; необоснованно отказано во включении требований в размере 6 700 000 руб.; залоговые требований подлежат учету в составе третьей очереди; противоправные действия руководителя должника с имуществом, приобретенным у кредитора, не могут свидетельствовать о контроле предпринимателя ФИО1 над указанными действиями.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 12.12.2024 в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) 26.02.2018 за основным государственным регистрационным номером 318222500014858, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), дополнительные виды деятельности с 16.09.2020 - деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами (код ОКВЭД 46.18.1) и торговля оптовая фармацевтической продукцией (код ОКВЭД 46.46).

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на наличие у должника задолженности по сделкам, как обеспеченных залогом имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 7 553 053, 60 руб., установил наличие оснований для субординирования заявленных требований, поскольку данным кредитором не опровергнуты сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным и признал статус залогового кредитора подтвержденным на сумму 5 175 000 руб. по договору купли-продажи от 25.01.2020 в пределах своей очередности удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 28 Постановления № 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В рассматриваемом случае, кредитором заявлены требования по взаимоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи транспортных средства от 25.01.2020 и договору купли-продажи нефтепродуктов по топливным картам от 07.05.2019, договору уступки прав требования от 12.04.2021.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2020 между обществом «АТК» (покупателем) и предпринимателем ФИО1 (продавцом) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого кредитор принял на себя обязанность передать обществу три автомобиля и шесть грузовых прицепов согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора, а должник - оплатить данное имущество по общей цене 15 000 000 руб. на условиях рассрочки в течение двух лет согласно графику в период с 25.02.2020 до 25.12.2022 (пункт 2.2 договора купли-продажи от 25.01.2020).

Представленный в дело экземпляр договора купли-продажи от 25.01.2020 подписан сторонами сделки, заверен оттисками печатей должника и кредитора (л.д. 8-9, том 1).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора купли-продажи от 25.01.2020 кредитор и должник согласовали куплю-продажу следующего имущества: грузовой седельный тягач 647311, 2011 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 2 500 000 руб.; грузовой седельный тягач 647311, VIN 

<

***>, 2011 г.в., стоимостью 2 500 000 руб.; автомобиль УАЗ-23602, 2007 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 300 000 руб.; полуприцеп-самосвал Тонар-9523, 2011 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 1 600 000 руб.; полуприцеп-самосвал Тонар-9523, 2011 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 1 600 000 руб.; полуприцеп-самосвал Тонар-9523, 2011 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 1 600 000 руб.; полуприцеп-самосвал Тонар-9523, 2011 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 1 600 000 руб.; полуприцеп-самосвал Тонар-9523, 2011 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 1 600 000 руб.; полуприцеп-самосвал Тонар-9523, 2011 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 1 700 000 руб.

В силу пунктом 3.3 договора купли-продажи от 25.01.2020, подписанный договор одновременно является актом приема-передачи, и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной.

Должником произведена оплата по договору купли-продажи от 25.01.2020 на общую сумму 3 125 000 руб., в подтверждение представлены платежные поручения (л. д. 67-71, том 1).

По расчету кредитора, по договору купли-продажи от 25.01.2020 у должника образовалась задолженность в размере 11 875 000 руб. (15 000 000 руб. + 3 125 000 руб.).

В обеспечение исполнения должником обязательств по оплате между ФИО1 и обществом «АТК» был заключен договор об ипотеке от 25.01.2020 о передаче в залог кредитору объектов недвижимого имущества - здания склада с кадастровым номером 22:65:014313:65, земельных участков кадастровыми номерами 22:65:014313:66, 22:65:014313:67, общей залоговой стоимостью 5 000 000 руб., зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих обременений в ЕГРН 18.03.2020.

Должник постановку приобретенных транспортных средств на регистрационный учет в ГИБДД не производил, что подтверждено в письменных отзывах должника и пояснениях директора должника ФИО2

Согласно поступившим из регистрирующего органа (ГИБДД) сведений и копий договоров купли-продажи транспортных средств следует, что семь из девяти транспортных средств в течение 2021-2022 годов отчуждены (проданы) последующим владельцам, при этом, договоры купли-продажи подписаны между ними и ФИО1

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО8, поступившим в суд 25.09.2024, фактически полуприцеп Тонар-9523 был приобретен 11.12.2021 по цене 800 000 руб. (240 000 руб. задатка и 560 000 руб. переданы наличными при приемке-передаче транспортного средства), оригинал паспорта транспортного средства передавал ФИО2, на сделке присутствовали неизвестные ему женщина и мужчина.

От остальных покупателей транспортных средств пояснения не поступили, при извещении телефонограммой 19.09.2024 ФИО7 сообщил те же сведения, что приобретал полуприцеп Тонар-9523 у ФИО2

С учетом доказательств частичного исполнения договора в части внесения платежей на протяжении полутора лет до июня 2021 года, пояснений ФИО8 и ФИО7, согласующихся с доводами ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичной доказанности наличия задолженности по оплате приобретенных должником у предпринимателя ФИО1 транспортных средств, за исключением двух тягачей и полуприцепа общей стоимостью 6 700 000 руб., проданных ФИО5

Суд при оценке условий сделок и представленных доказательства установил, что прекращение регистрационного учета проданных ФИО5 двух тягачей и полуприцепа осуществлено по заявлениям самой ФИО1, поданным через ее личный кабинет на портале Госуслуг. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя ФИО1 о том, что данное действие совершено бухгалтером ФИО1 по инициативе ФИО2, фактически был утрачен контроль над доступом в личный кабинет на портале Госуслуг, поскольку о недействительности юридически значимого действия по подаче заявления о прекращении регистрационного учета по сделкам с ФИО5 предприниматель ФИО1 в установленном порядке не заявляла.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении требования по сделкам с ФИО5 на сумму 6 700 000 руб., о подписании заявлений на прекращение регистрационного учета бухгалтером под влиянием директора должника ФИО2, об осуществлении контроля на личным кабинетом портала Госуслуг, о фактическом нахождении длительное время за пределами Российской Федерации, что препятствовало оспариванию соответствующих записей, отклоняются апелляционным судом, поскольку: во-первых - ФИО1, зная, что ранее передавала логины и пароли для входа в личный кабинет портала Госуслуг бухгалтеру, в условиях прекращения взаимоотношений с последней, не предприняла исчерпывающих мер по блокированию кодов-доступа в целях недопущения несанкционирования доступа к электронному документообороту от своего имени, во-вторых - документы в электронном виде могли быть поданы через портал Госуслуг из любой точки мира.

В рассматриваемом случае, факт реальности отношений по продаже движимого имущества между кредитором и должником документально подтвержден и не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статья 65, 66, 67, 68 АПК РФ), установлен факт прямых отношений по продаже движимого имущества между предпринимателем ФИО1 и конечным покупателем ФИО5

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными в размере 5 175 000 руб. (11 875 000 руб. – 6 700 000 руб.) и в указанной части правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

07.05.2019 между обществом «АТК» (покупателем) и общество «АлтайАгроСнаб» (продавцом) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов по топливным картам, по условиям которого продавец обязался передавать покупателю нефтепродукты на АЗС по топливным картам на условиях оплаты в течение 30 календарных дней после каждой декады месяца; предметом поставки являлся атмосферно-вакуумный газойль (далее – ГСМ).

Факт отпуска ГСМ должнику по топливным картам через посредника ООО «АлтайАгроСнаб» контрагентами ООО «Алт Авто Ойл», ООО «Полюс Нефть», ООО «Спецкомплект» подтвержден договорами поставки нефтепродуктов, актом приема-передачи топливных карт должнику от 24.06.2019, УПД о поставке ГСМ, протоколами заправок по топливным картам от поставщика ООО «Алт Авто Ойл», а также скриншотами электронной переписки по согласованию поставок со своими контрагентами, копией претензии в адрес должника от 20.11.2019 с расчетом пени, пояснениями руководителя должника ФИО2 

Предприниматель ФИО1 и ее отец ФИО11 выкупили задолженность общества «АТК» перед обществом «АлтайАгроСнаб» в размере 3 000 000 руб., вытекающую из договора купли-продажи нефтепродуктов от 07.05.2019, по договорам уступки права требования от 12.04.2021 (л.д. 15-18, том 1).

По расчету кредитора, задолженность составила 2 378 053,60,60 руб. основного долга и 321 946,40 руб. пени, сформирована по УПД от 21.08.2020 №412 , от 09.10.2020 №547, от 17.11.2020 №638, от 20.01.2021 №32.

Возражений относительно размера и состава задолженности не заявлены, контррасчет не представлен. 

В отзыве от 15.05.2024 (л.д. 64, том 1) должником указано о передаче в мае 2021 года наличными 150 000 руб., подтверждение в виде расписки не сохранилось.

В отсутствие доказательств частичной оплаты задолженности в размере 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие долга общества «АТК» по договору купли-продажи нефтепродуктов по топливным картам от 07.05.2019 в размере 2 378 053,60 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора по договору купли-продажи нефтепродуктов по топливным картам от 07.05.2019 в размере 2 378 053,60 руб. 

В рассматриваемом случае установлено наличие формально-юридических связей между кредитором и должником, свидетельствующих о фактической аффилированной и общности экономических интересов между заявителем и должником (определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)).

О наличии такого рода аффилированности свидетельствует поведение кредитора и должника в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в том числе согласование условий оплаты транспортных средств по договору купли-продажи от 25.01.2020 на сумму 15 000 000 руб. на условиях длительной рассрочки в течение двух лет (в период с 25.02.2020 по 30.12.2022) без уплаты каких-либо процентов, внесения иной оплаты за предоставление длительной рассрочки, о гарантии обеспечения обязательства путем сохранения за продавцом права собственности на товар до полной его оплаты, последующее поведение кредитора по выкупу крупной задолженности должника на 3 000 000 руб. даже после возникновения первой просрочки в оплате на сумму 250 000 руб. в январе 2021 года, о создании должнику всей необходимой инфраструктуры в рамках общества «АТК» для ведения предпринимательской деятельности, в том числе путём приобретения транспортных средств ФИО1 для общества в период с сентября 2018 года по март 2019 года, продажи должнику в 2018 году недвижимого имущества по заниженной цене (договор купли-продажи от 30.10.2018 - здание склада продано за 150 000 руб., два земельных участка – за  450 000 руб.).

Кроме того, должник с 2020 года регулярно допускал просрочки платежей, и поскольку поставки ГСМ должнику стали возможны лишь по просьбе ФИО1, то в апреле 2021 года было предложено в счёт взаиморасчётов по договору займа от 26.03.2020 между ФИО11 и ФИО3 (директором ООО «АлтайАгроСнаб») забрать путём заключения договора цессии право требования оплаты должником ГСМ на сумму 3 000 000 руб.

Из договора займа от 26.03.2020 между ФИО11 и ФИО3 следует предоставление ФИО3 займа в размере 14 700 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2022, при этом пунктом 2.2 договора согласовано право заёмщика осуществлять возврат займа как единовременно, так и частями. 

Доказательства реальности выдачи займа (расписка и платёжное поручение) представлены ФИО11 

Право требования займа уступлено ФИО11 в пользу ФИО1 по соглашению о передаче договора (цессии) от 26.06.2020 (л.д. 77-79, том 1).

Каких-либо доказательств неликвидности права требования к ФИО3, нарушения им обязательств по возврату займа ИП ФИО1 не представлено, в то время как общество «АлтайАгроСнаб» указывает на регулярные просрочки в оплате ГСМ со стороны должника.

В этой связи, доводы предпринимателя ФИО1 об отсутствии признаков аффилированности к должнику подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре от 29.01.2020 презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В рассматриваемом конкретном случае, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не раскрыл разумные экономические мотивы столь длительного периода накопления долга и не устранил разумные сомнения в компенсационном характере заявленного требования при наличии у должника очевидных признаков имущественного кризиса (как минимум с 2020 году – просрочка исполнения обязательств перед кредиторами), иного не доказано и опровергается материалами дела (статья 65, 66, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что порядок удовлетворения требования аффилированного с должником предпринимателя ФИО1, не раскрывшего действительных экономических целей вступления в правоотношения с имеющим признаки объективного банкротства общества «АТК», подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.3, 3.4., 9 Обзора от 29.01.2020.

В данном случае судом установлено, что действия кредитора носили характер компенсационного финансирования, которое осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

В таком случае положения последнего абзаца пункта 6.1 Обзора от 29.01.2020 предписывают, что первыми из стоимости залога удовлетворились бы требования независимых кредиторов, так как в их отношении залоговый приоритет по пониженному требованию не действует.

Данное разъяснение не означает, что предоставивший компенсационное финансирование кредитор полностью утрачивает свое право на залог, а лишь раскрывает последствия понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора: залоговое преимущество не действует перед кредиторами более высоких очередностей, но сохраняется перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не установлено.

Соответственно, требование предпринимателя ФИО1 в признанной судом обоснованной части на сумму 5 175 000 руб., подлежит установлению, как обеспеченное залогом, с учетом особенностей его субординации (понижения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выручка от реализации данного залогового имущества подлежит распределению между кредиторами (текущими и реестровыми), а предприниматель ФИО1 вправе рассчитывать на залоговые преимущества только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения в случае, если она останется после распределения в более приоритетных очередях удовлетворения.

Заявление кредитора ПАО «Банк «Левобережный» о пропуске предпринимателем ФИО1 срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции на основании положений статей 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ввиду представления в дело подписанного должником акта сверки о подтверждении задолженности на 01.04.2021, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно принят отказ предпринимателя ФИО1 от требования по включению в реестр пени в размере 471 946,40 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи чем обоснованно прекращено производство по обособленному спору в этой части применительно к статье 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба доводов в части прекращения производства по обособленному спору не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 12.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.12.2024) по делу № А03-14820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

Н.Н. Фролова