АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7772/2017

город Вологда

12 августа 2017 года

          Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года. 

          Полный текст решения изготовлен  12 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Энергия: сбережение, технологии, оборудование» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 866 451 рубль 79 копеек, в том числе 858 042 рубля 97 копеек основного долга и 8 408 рублей 82 копейки неустойки, также 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2017, директор ФИО3 на основании протокола от 25.11.2014,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия: сбережение, технологии, оборудование» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 866 451 рубль 79 копеек, в том числе 858 042 рубля 97 копеек задолженности по оплате выполненных работ  и 8 408 рублей 82 копейки неустойки за период с 22.02.2017 по 01.06.202017 (с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Также истец просил взыскать 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Иск основан на статьях 106, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, возражений против иска не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 28.11.2016 заключен договор подряда №ССС-ПОД-11/16. Также 25.01.2017 сторонами договора подряда подписано дополнительное соглашение № 1. 

По условиям договора истец  обязался выполнить на объекте Строительство «под  ключ здания БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» в с. Никольский  Торжок  Кирилловского муниципального района» строительно-монтажные работы по монтажу металлоконструкций спортзала, стеновых сендвич-панелей спортзала, кровельных сендвич-панелей спортзала. 

В соответствии с пунктом 2 договора подрядчик обязуется произвести работы, указанные в п. 1.1 договора в течение 21 дня с момента поставки металлоконструкций и готовности фундаментов на объекте заказчика. Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 834 802 руб. 80 коп. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2017 стоимость работ составила 858 042 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после предоставления подрядчиком всех необходимых документов. 

Справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами 25.01.2017, 06.02.2017. 

Претензий по выполненным работам у ответчика не возникало. 

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ. 

Факт выполнения работ и наличия задолженности подтверждаются подписанными сторонами справками №1 от 25.01.2017, №2 от 06.02.2017, актами №1 от 25.01.2017, №2 от 25.01.2017, №1 от 06.02.2017, №2 от 06.02.2017, №3 от 06.02.2017, №4 от 06.02.2017 на общую сумму 858 042 рубля 97 копеек.

Сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивается неустойка в размере 0,01% от стоимости не оплаченных а срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом принимается. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 26.04.2017, расходный кассовый ордер №0501 от 15.05.2017 на сумму 10 000 рублей, расписка в получении денежных средств от 15.05.2017, акт от 07.08.2017 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг.

Как видно из договора и акта, в перечень услуг входит составление заявления об обеспечении иска.

Определением от 07.06.2017 в применении обеспечительных мер отказано.

В силу пункта 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом указанного требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению – в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Судом установлено наличие опечатки во втором абзаце резолютивной части решения от 07.08.2017: вместо «государственной» указано «осударственной». В соответствии со статьей 179 АПК РФ опечатка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия:, сбережение, технологии, оборудование» (ОГРН 

<

***>) 866 451 рубль 79 копеек, в том числе 858 042 рубля 97 копеек основного долга и 8 408 рублей 82 копейки неустойки; кроме того, 9 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 20 329 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                    Н.А. Колтакова