СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-24912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2018 г. по делу № А27-24912/2017 (судья И.В. Конкина)

по заявлению акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным приказа № 421 от 20.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – заявитель, общество, АО «ШТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12) (далее – заинтересованное лицо, фонд социального страхования, фонд, ГУ-КРО ФСС РФ филиал № 12) о признании недействительным приказа № 421 от 20.10.2017.

Решением суда от 30.01.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-КРО ФСС РФ филиал № 12 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на факт того, что на день подачи в фонд заявления о финансовом обеспечении предупредительных мер (28.07.2017) у заявителя имелась непогашенная недоимка по страховым взносам, а также задолженность по пеням, которые добровольно погашены обществом только 06.10.2017, в связи с чем у фонда имелись предусмотренные подпунктом «а» пункта 10 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных Приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н (далее – Правила № 580н) основания для отказа обществу приказом от 20.10.2017 № 341 в финансовом обеспечении предупредительных мер в 2017 году.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 общество обратилось в филиал № 12 ГУ-КРО ФСС РФ с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

20.10.2017 фонд вынес приказ № 421 об отказе в финансовом обеспечения в 2017 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя, в связи с наличием у страхователя недоимки по уплате страховых взносов, пени и штрафов, не погашенных на день подачи заявления.

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что у страхователя АО «ШТК» не имеется задолженности по уплате страховых взносов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 125-ФЗ определено, что страховщик имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 № 580н утверждены и с 01.01.2013 введены в действие Правила № 580н.

Согласно пункту 2 Правил № 580н финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год.

Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 580н страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер (далее - заявление) в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года. Заявление представляется страхователем либо лицом, представляющим его интересы, на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Пунктом 10 Правил № 580н территориальный орган Фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер в следующих случаях:

а) если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки;

б) представленные документы содержат недостоверную информацию;

в) если предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены;

г) при представлении страхователем неполного комплекта документов.

Отказ в финансовом обеспечении предупредительных мер по другим основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, фондом в период с 01.04.2017 по 22.05.2017 проведена выездная проверка АО «ШТК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату страхового обеспечения плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт № 12000020 н/с от 30.06.2017 с указанием на выявленные нарушения, а именно в ходе проведения проверки было выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в результате чего образовалась неполная уплата сумм страховых взносов в 2014-2016 гг.

09.08.2017 по результатам рассмотрения акта проверки фондом принято решение № 20 н/с об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ в сумме 346975,57 руб., соответствующие суммы пени в размере 17738,13 руб. 

Не согласившись с указанным решением в части начисления страховых взносов в размере 344957,77 руб. и пени в размере 17636,95 руб. (за исключением страховых взносов в размере 2017,80 руб. и пени в размере 101,18 руб. начисленных на суммы вознаграждений (ЗАО СК «Сибирский Спас»), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 по делу № А27-21402/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленное обществом требование удовлетворено, признано недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12) об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.08.2017 № 20 н/с в части начисления страховых взносов в размере 344957,77 руб. и начисления соответствующих сумму пени в размере 17636,95 руб.

Апеллянт в жалобе указывает, что на день подачи в фонд заявления о финансовом обеспечении предупредительных мер (28.07.2017) у заявителя имелась непогашенная недоимка по страховым взносам, а также задолженность по пеням, которые добровольно погашены обществом только 06.10.2017, в связи с чем у фонда имелись предусмотренные подпунктом «а» пункта 10 Правил № 580н основания для отказа обществу приказом от 20.10.2017 № 341 в финансовом обеспечении предупредительных мер в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в основу приказа 20.10.2017 № 341 положено решение фонда об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.08.2017 № 20 н/с, которое признано недействительным в части решением суда по делу № А27-21402/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

При рассмотрении указанного дела № А27-21402/2017 суды установили, что выплаты, которые не отвечают признакам, характерным для оплаты труда, не облагаются страховыми взносами, у фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов, начисления на них пени.

Указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21402/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер общество обратилось в фонд 28.07.2017,  а решение об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности № 20 н/с вынесено фондом только 09.07.2017.

В части не оспоренных страхователем недоимки по уплате страховых взносов в размере 2017,80 руб. и пени в размере 101,18 руб. начисленных на суммы вознаграждений (ЗАО СК «Сибирский Спас»), апелляционный суд исходит из того, что согласно расчетам страхователя имеющаяся у страхователя переплата по состоянию на каждую отчетную дату, начиная с 01.01.2015 по дату принятия оспариваемого приказа - 20.10.2017 в полном объеме перекрывает начисленную сумму страховых взносов в размере 2017,80 руб. и пени начисленных на суммы вознаграждений (ЗАО СК «Сибирский Спас»).

Наличие переплаты фондом в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорено и не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у страхователя имелась переплата, значительно превышающая сумму доначисленных по результатам проверки суммы страховых взносов в размере 2017,80 руб., что свидетельствует об отсутствии фактов просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

С учетом этого, поскольку на день подачи в фонд заявления о финансовом обеспечении предупредительных мер у заявителя не имелось непогашенной недоимки по страховым взносам, а также задолженности по пеням, у фонда отсутствовали предусмотренные подпунктом «а» пункта 10 Правил № 580н основания для отказа обществу в финансовом обеспечении предупредительных мер в 2017 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом приказе № 421 от 20.10.2017 обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого приказа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2018 г. по делу № А27-24912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

                                                                                                            Т.В. Павлюк