Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3146/2019

г. Чита

09 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года     

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу № А10-3146/2019 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Трансэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) о взыскании 3 719 821,38 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>), открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>). 

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 26.12.2019 явились:

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2018;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»): ФИО3 -  представитель по доверенности от 06.06.2018. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала   - «Трансэнерго» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 326 887,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 01.10.2019 в размере 188 696,50 руб., подлежащих начислению по день фактической оплаты долга.

 Определениями от 25.06.2019, 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 октября 2019) исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД»   в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 2 517 584,38 рублей, из которых: 2 326 887,88 рублей – неосновательное обогащение, 188 696,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 01.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей – судебные расходы по государственной пошлине. 

С ОАО «РЖД» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 33 578 рублей.  

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что вывод суда о наличии со стороны ОАО «РЖД» неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ОАО «РЖД» имело основания для получения денежных средств (приобретения имущества) от АО «Читаэнергосбыт», а именно: заключенный договор и признанный АО «Читаэнергосбыт» факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период. При отсутствии со стороны ОАО «РЖД» неосновательного обогащения   не имеется оснований для взыскания с ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном решением суда. Ответчик полагает, что судом при вынесении решения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что 05.10.2017 при подписании между ОАО «РЖД» и АО «Читаэнергосбыт» дополнительного соглашения № 9/2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, в соответствии с которым в договор были внесены дополнительные точки поставки: фидер № 1-35 кВ и фидер № 3-35 кВ от ПС 35/6 кВ Выдрино, АО «Читаэнергосбыт» имело возможность внести в договор с ОАО «РЖД» данные о наличии на ПС 35/6 кВ Выдрино присоединения сторонних потребителей. Этим АО «Читаэнергосбыт» своевременно обеспечило бы защиту своих интересов. 

Ответчик полагает, что, заявив о наличии сторонних потребителей только в сентябре 2018 года и предъявив к ОАО «РЖД» иск о неосновательном обогащении за период с июня по декабрь 2017 года, АО «Читаэнергосбыт» тем самым злоупотребляет правом при защите своих интересов, что в соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ является недопустимым.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Истец указывает, что не обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Иркутской области, не является гарантирующим поставщиком в отношении потребителей, запитанных от КТПН 6/0,4кВ №3226, КТПН 6/0,4кВ №3325, КТПН 6/0,4кВ №3105, КТПН 6/0,4 кВ №3106. Указанные КТПН согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся в границах сетевой компании ОАО «Иркутская электросетевая компания», и оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, запитанных от КТПН 6/0,4кВ №3226, КТПН 6/0,4кВ №3325, КТПН 6/0,4кВ №3105, КТПН 6/0,4 кВ №3106, осуществляется на основании договора оказания услуг, заключенного между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОАО «Иркутская электросетевая компания». В период с июня 2017 по декабрь 2017 года ОАО «РЖД» в общий объем оказанных услуг включало и объемы по точкам поставки: КТПН 6/0,4кВ №3226, КТПН 6/0,4кВ №3325, КТПН 6/0,4кВ №3105, КТПН 6/0,4 кВ №3106, которые со стороны АО «Читаэнергосбыт» принимались без разногласий и были оплачены в полном объеме, однако правовых и законных оснований у сетевой организации на получение стоимости объема услуг от АО «Читаэнергосбыт» не имелось, поскольку указанные потребители запитаны от сетей ОАО «Иркутская электросетевая компания». ОАО «РЖД» не оспаривается обстоятельство неправильного определения объема по спорной точке, и более того подписание ими дополнительного соглашения свидетельствует о наличии ошибки при расчетах, что привело к неосновательному обогащению ОАО «РЖД» за счет АО «Читаэнергосбыт». Сумма неосновательного обогащения определена истцом, исходя из интегральных актов учета перетоков электрической энергии по сечению ООО «Иркутскэнергосбыт». АО «Читаэнергосбыт» была произведена корректировка объемов начислений оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «РЖД» за период, в том числе с июня 2017 года по декабрь 2017 года, в результате которой сложилась переплата со стороны АО «Читаэнергосбыт» за оказанные услуги по передаче электроэнергии в объеме 1 296 104 кВт/ч на сумму 2 326 887,88 рублей. Материалами дела подтверждается, что объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, в корректировке на объем услуг по передаче электрической энергии, поступившей в КТПН 6/0,4кВ №3226, КТПН 6/0,4кВ №3325, КТПН 6/0,4кВ №3105, КТПН 6/0,4 кВ №3106, в спорный период не производился, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в размере 2 326 887,88 руб. руб. 

Истец просит решение суда оставить в силе. 

От ООО «Иркутскэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, что  в интересах своих потребителей, расположенных в п. Новоснежное Слюдянского района Иркутской области, ООО «Иркутскэнергосбыт» приобретает электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке в точке поставке, расположенной на ВЛ-6 кВ, в месте, где данная воздушная линия пересекает границу между Иркутской областью и Республикой Бурятия (Акт разграничения границ балансовой принадлежности и Акт границ эксплуатационной ответственности от 02.09.2015). Реализация электроэнергии на розничном рынке осуществляется на территории Иркутской области посредством трансформаторных подстанций. Источник питания для KТПH №№ 3226; 3325; 3105; 3106 - тяговая подстанция Выдрино (220/35/27,5 кВ), принадлежащая ВСЖД - филиалу ОАО «РЖД», расположена на территории Республики Бурятия. На территории Иркутской области держателем котла является ОАО «Иркутская электросетевая компания». В целях соблюдения установленной схемы «котел сверху» между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОАО «Иркутская электросетевая компания» заключен договор б/н от 12.03.2008 на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах всех потребителей Иркутской области, в соответствии с которым производится расчет за оказанные услуги. С учетом наличия статуса котлодержателя у ОАО «Иркутская электросетевая компания» есть полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей. В соответствии с указанной схемой тарифообразования «котел сверху», гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" ОАО «Иркутская электросетевая компания» по единому котловому тарифу, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты с территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя. ООО «Иркутскэнергосбыт» считает выводы суда в решении по делу № А10-3146/2019 законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали собственные правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» является сетевой организацией, а АО «Читаэнергосбыт»  - наделено на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 с 01 июня 2014 года статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия. 

В спорный период отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в редакции протоколов урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему. 

По условиям договора № 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 ответчик (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ОАО «РЖД» и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии в точки поставки потребителей истца, а АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) обязался вышеуказанные услуги оплатить.

Договор подписан с учетом редакции дополнительного соглашения №9/2017 от 05.10.2017, по условиям которого урегулированы отношения по передаче электроэнергии по  конечным потребителям, перечисленным в пунктах 1-95 приложения №1, пунктах 1-1042 приложения №2, пунктах 1- 819 приложения №3 дополнительного соглашения, в числе прочих, согласованы точки поставки электроэнергии, получающие питание от фидера 1, фидера 3 ПС 35/6 кВ «Выдрино». 

Расчет по объему оказанной услуги между АО «Читаэнергосбыт» и ОАО «РЖД» за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года определялся на основании показаний прибора учета, установленного в точке поставки электрической энергии ПС 35/6 кВ «Выдрино» ф.1, ф.3, что подтверждается представленными в дело  актами приема-передачи электрической энергии за спорный период, протоколами разногласий, платежными поручениями об оплате услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

Как указывает истец, в ходе проведения инвентаризации по точкам поставки электрической энергии, АО «Читаэнергосбыт» выявлено некорректное начисление ОАО «РЖД» объемов за услуги по передаче электроэнергии в отношении ф.№1 и ф.№3 ПС «Выдрино», поскольку питание комплексных трансформаторных подстанций (КТПН) КТПН 6/0,4кВ № 3226, КТПН 6/0,4кВ №3225, КТПН 6/0,4кВ №3105, КТПН 6/0,4кВ №3106 осуществляется от ф.№1 и ф.№3 ПС 35/6 кВ «Выдрино». 

Из материалов дела следует, что ООО «Иркутскэнергосбыт» приобретает электроэнергию (мощность) на оптовом рынке в интересах своих потребителей, расположенных в п. Новоснежное Слюдянского района Иркутской области, по точке поставки, существующей на ВЛ-6 кВ ф. «Поселок» опора № 40 в месте, где данная воздушная линия пересекает границу между Иркутской областью и Республикой Бурятия, согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.09.2015.

Как пояснил в письменном отзыве ООО «Иркутскэнергосбыт», реализация электроэнергии на розничном рынке осуществляется на территории Иркутской области посредством указанных комплексных трансформаторных подстанций в КТПН 6/0,4кВ №3226, №3225, №3105, №3106, что подтверждает представленная однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети (согласована между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Иркутская энергосбытовая компания»). 

Суд первой инстанции установил, что передача электроэнергии по указанным КТПН происходит по сетям АО «Иркутская электросетевая компания» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 12.03.2008 между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и ООО «Иркутская электросетевая компания», расчеты по данным КТПН урегулированы тарифными решениями на территории Иркутской области - приказ Службы по тарифам Иркутской области № 544-спр от 26.12.2017 (котловой тариф), индивидуальный тариф утвержден приказом Службы по тарифам Иркутской области № 543- спр от 26.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что покупку электроэнергии по спорным КТПН на оптовом рынке осуществляет ООО «Иркутскэнергосбыт», о чем дополнительно свидетельствуют интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сечению ООО «Иркутскэнергосбыт» (том 1, л. д.25-31).

Указанные акты подписываются между субъектами оптового рынка для определения количества электрической энергии, вышедшей из сети территории Республики Бурятия и поступившей на территорию Иркутской области. Данный порядок урегулирован Регламентом допуска к торговой системе оптового рынка и Регламентом коммерческого учета электроэнергии и мощности к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка. 

АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия, и не обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Иркутской области (приказ Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 № 252).

Суд первой инстанции установил, что в силу закона  АО «Читаэнергосбыт» не является гарантирующим поставщиком в отношении потребителей, запитанных от КТПН 6/0,4кВ №3226, №3225, №3105, №3106, в связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 326 887,88 рублей. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, увеличение объема полезного отпуска по спорным точкам на общую сумму 2 326 887,88 рублей фактически представляет собой переток электроэнергии в сети ООО «Иркутская энергосбытовая компания», что подтверждают интегральные акты учета перетоков электроэнергии за спорный период, согласно которым: 

- в период с 16 по 30 июня 2017 года по КТПН 6/0,4кВ № 3226, 3325, 3105, 3106 объем в размере 57 444 кВт/ч на сумму 88 556,30 руб. является перетоком в сети ООО «Иркутской энергосбытовой компании»; 

- за июль 2017 года по КТПН 6/0,4кВ № 3226, 3325, 3105, 3106 объем в размере 101 921 кВт/ч на сумму 159 155,05 руб. является перетоком в сети ООО «Иркутской энергосбытовой компании»; 

- за август 2017 года по КТПН 6/0,4кВ № 3226, 3325, 3105, 3106 объем в размере 120 250 кВт/ч на сумму 187 776,75 руб. является перетоком в сети ООО «Иркутской энергосбытовой компании»; 

- за сентябрь 2017 года по КТПН 6/0,4кВ № 3226, 3325, 3105, 3106 объем в размере 135 145 кВт/ч на сумму 251 466,79 руб. является перетоком в сети ООО «Иркутской энергосбытовой компании»; 

- за октябрь 2017 года по КТПН 6/0,4кВ № 3226, 3325, 3105, 3106 объем в размере 214 801 кВт/ч на сумму 399 684,17 руб. является перетоком в сети ООО «Иркутской энергосбытовой компании»;

- за ноябрь 2017 года по КТПН 6/0,4кВ № 3226, 3325, 3105, 3106 объем в размере 260 742 кВт/ч на сумму 485 167,43 руб. является перетоком в сети ООО «Иркутской энергосбытовой компании»; 

- за декабрь 2017 года по КТПН 6/0,4кВ № 3226, 3325, 3105, 3106 объем в размере 405 801 кВт/ч на сумму 755 081,39 руб. является перетоком в сети ООО «Иркутской энергосбытовой компании».

Сетевая компания определила объем электроэнергии, переданный из своей сети  по сведениям, полученным по приборам учета и зафиксированным в ежемесячных актах сальдо-перетоков электроэнергии между сетями сетевых компаний, расположенных на территории разных субъектов РФ. 

Доказательства недостоверности указанных в данных актах сведений об объеме оказанных услуг  не представлены.

В этой связи истец  обоснованно при расчете суммы неосновательного обогащения применил сведения, содержащиеся в интегральных актах первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии, так как данные сведения, приведенные в актах, иными доказательствами не опровергнуты.

Сальдо-переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергоносителями (ГОСТ 21027-75). 

Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан на основании объема оказанных услуг, указанных в интегральных актах.

Соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал о том, что сторонами осуществляется регулируемый вид деятельности, поэтому ответчиком неправомерно в объем полезного отпуска электроэнергии включался объем перетоков ресурса в сети иной сбытовой компании, в связи с чем  возражения ответчика о наличии  гражданско-правового договора, не исключают применения к данным правоотношениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения правомерно определена истцом, исходя из интегральных актов учета перетоков электроэнергии по сечению ООО «Иркутскэнергосбыт», поэтому правильно  удовлетворена судом первой инстанции в размере 2 326 887,88 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 01.10.2019 на сумму 188 696,50 рублей и далее - по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным.

Требование о взыскании процентов в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2019 года по делу № А10-3146/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова      

СудьиО.В. Барковская    

К.Н. Даровских