СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2295/2024-АК

г. Пермь

12 апреля 2024 года

Дело № А50-1712/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.  

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р. 

от инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы  г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по городу Перми управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России  по Пермскому краю ФИО1 – ФИО2,  удостоверение, доверенность от 03.07.2023, диплом; ФИО1,  удостоверение;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ферум системы безопасности»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года  по делу № А50-1712/2024 

по заявлению инспектора отделения надзорной деятельности и  профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела  надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми  управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного  управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1  

 

Александровича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферум системы безопасности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главного  управления МЧС России по Пермскому краю,  

в качестве третьего лица – государственного краевого бюджетного учреждения  «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1  КоАП РФ,  

установил:

Инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической  работы г. Перми по Индустриальному району 1 Отдела надзорной деятельности  и профилактической работы по городу Перми управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России  по Пермскому краю ФИО1 (далее – заявитель,  административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ферум системы  безопасности» (далее – общество, ООО «Ферум СБ») к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года  заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 4000 рублей.  

Общество с вынесенным решением не согласилось, направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество не было  уведомлено о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении, рассмотрения материалов административного дела.  Уведомление, врученное иному юридическому лицу (ООО «Ферум») не может  считаться надлежащим уведомлением общества (ООО «Ферум СБ»). В  материалах дела отсутствует доверенность, выданная законным представителем  общества на представление ФИО3 интересов ООО «Ферум СБ» в  конкретном административном деле с объемом прав, предоставленных  КоАП РФ законному представителю. Допущенные административным органом  нарушения положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носят существенный  характер. Нарушение порядка привлечения к административной  ответственности не позволили ему всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу,  привлекаемому к ответственности, не позволили в полной мере  воспользоваться предоставленными ему правами.  

 

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Административный орган с доводами апелляционной жалобе не согласен  по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представители административного органа доводы  отзыва поддержали, просили приобщить к делу объяснения сотрудника  Главного управления МЧС России по г. Москве ФИО4 от 28.03.2024,  объяснения ФИО3 от 25.03.2024.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Доказательства, приложенные к отзыву, к делу приобщены, как  представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы  (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ферум СБ» имеет лицензию   № Л014-00101-77/00135038 от 29.12.2021 на осуществление деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений.  

На основании гражданско-правового договора № 44ЭА-031-23 от  28.04.2023, заключенного с ГКБУ «ЦСП Пермского края» (заказчик), общество  (исполнитель) оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему  ремонту инженерных систем безопасности на объектах ГКБУ «ЦСП Пермского  края».  

На основании решения от 27.10.2023 уполномоченным должностным  лицом 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу  Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного управления МЧС России по Пермскому краю в период с 17.11.2023 по  30.11.2023 проведена плановая выездная проверка объектов ГКБУ «ЦСП  Пермского края», расположенных по адресу: 

<

...>  строение 158а, лит.3. По результатам проверки 30.11.2023 составлен акт  проверки, в котором отражены выявленные нарушения обязательных  требований пожарной безопасности.  

29.01.2024 заявителем в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В протоколе отражены следующие нарушения требований пожарной  безопасности:  

1. Пожарная сигнализация на момент и в объёме проведённой проверки,  находилась в неработоспособном состоянии (Заключение специалиста № 99-3

 

7/8 от 29.11.2023) статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3  «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»;  

2. На момент проверки не представлены паспорта на оборудование  пожарной сигнализации (извещатели дымовые и извещатели ручные)  (Заключение специалиста № 99-3-7/8 от 29.11.2023) пункт 54 Правил  противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства  РФ от 16.09.2020 № 1479;  

3. В помещения гостиницы, речевые сообщения в системе оповещения о  пожаре и управления эвакуацией людей, выполняется только на русском языке  (фактически речевые оповещатели не транслируют сообщения о пожаре на  английском языке) (Заключение специалиста № 99-3-7/8 от 29.11.2023) пункт 84  Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением  Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;  

4. Общий уровень звука в защищаемом помещении обеспечен менее 75  акустических децибел на расстоянии 3 метров от оповещателя (Мужская  раздевалка 2 этаж) (Заключение специалиста № 99-3-7/8 от 29.11.2023) пункт 12  Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении  требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками  пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре»;  

5. Речевые пожарные оповещатели системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звукового сигнала на  15 акустических децибел выше допустимого уровня звука постоянного  (фонового) шума в защищаемом помещении (Зал ушу 1 этаж) (Заключение  специалиста № 99-3-7/8 от 29.11.2023) пункт 12 Постановления Правительства  РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов  защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной  сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре»;  

6. Общий уровень звука в защищаемом помещении обеспечен менее 75  акустических децибел на расстоянии 3 метров от оповещателя (Центральный  холл 1 этаж) (Заключение специалиста № 99-3-7/8 от 29.11.2023) пункт 12  Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении  требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками  пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре».  

 Для привлечения ответчика к административной ответственности по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с  частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях общества состав  вмененного правонарушения и привлек его к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное  

 

наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (с учетом  того, что общество является микропредприятием, включенным в Единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства).  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;  на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в  отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов  деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).  

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №  1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).  

В силу подп. «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным  требованием является выполнение лицензиатом требований к работам  (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  нормативными документами по пожарной безопасности.  

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении  лицензируемой деятельности относятся нарушения требований,  предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего  Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи  19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (пункт 5 Положения).  

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» устанавливает общие требования  пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям  и сооружениям.  

 

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения  людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий,  зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в  целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее по тексту -  Правила № 1479).  

Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками  пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре, утверждены Постановлением  Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 (далее - Требования № 1464).  

Как следует из материалов дела и установлено выше, в ходе проверки  административным органом выявлены нарушения обязательных требований  пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре в здании и помещениях ГКБУ «ЦСП  Пермского края».  

Факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением  установленных нормативными актами требований подтвержден материалами  дела и обществом документально не опровергнут.  

Соответственно, доказанным в настоящем деле является событие  вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии)  ООО «Ферум СБ».  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Вина общества в совершении правонарушения выражена в форме  неосторожности и заключается в том, что, осуществляя лицензируемую  деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения  предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности  требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных  последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований  рассчитывало на предотвращение таких последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).  

Доказательств невозможности исполнения обществом требований  указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлено.  

 

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии в  действиях юридического лица вины в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений порядка привлечения  к административной ответственности судом не установлено.  

В силу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления  протокола об административном правонарушении надлежащим образом.  

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении  является существенным нарушением порядка привлечения к административной  ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком  случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий  защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и  представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов,  использованию юридической помощью защитника.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом,  является основанием для отказа в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности  (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии,  если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или  не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место  надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении, следует  учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления  извещения исключительно какими-либо определенными способами, в  частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о  вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно,  извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что  оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или  электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также  надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица,  отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их  

 

получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих  доказательств) (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).  

Из материалов дела установлено, что копия извещения о составлении  протокола об административном правонарушении, помимо направления  обществу заказной почтой 19.01.2024 (получено после составления протокола),  была вручена 25.01.2024 сотрудником Главного управления МЧС России по  г.Москве лицу, которое находилось по месту нахождения ООО «Ферум СБ» (г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д.10, стр.11,  помещ.1, офис 15) и действовало как представитель данного общества (л.д.126).  

Так, согласно объяснениям сотрудника Главного управления МЧС России  по г. Москве ФИО4, 25.01.2024 он отправился по адресу регистрации  юридического лица (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул.  Электродная, д. 10, стр. 11, помещ. 1, ком. / офис 15); по прибытии на место  прошел в здание; в данном здании был пост охраны, к которому он подошел и  поинтересовался о месте нахождения ООО «Ферум СБ». Сотрудник охраны  позвонил в эту организацию и попросил дать разрешение на пропуск  ФИО4 на территорию. После подтверждения пропуска на  территорию, ему указали на строение и кабинет, в котором находится  ООО «Ферум СБ». Данный кабинет один в строении по вышеуказанному  адресу, перепутать местонахождение кабинета он не мог. При входе в здание к  нему вышел представитель организации ООО «Ферум СБ», которому он  сообщил, что ему необходимо вручить документацию ООО «Ферум СБ» под  входящий номер, далее ФИО4 пригласили в кабинет, в котором  представитель организации зарегистрировал извещение о составлении  протокола и поставил отметку о получении с входящим номером на его  экземпляре.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно подошел критично к доводам  общества о том, что извещение было вручено не ему, а другому юридическому  лицу – ООО «Ферум». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Ферум» находится  в том же здании, но в комнатах/офисах 9,10,11,13,14,16, то есть располагается в  соседнем с ответчиком кабинете. Лицом, имеющим право действовать от имени  ООО «Ферум», является ФИО5, действовавший от имени  ООО «Ферум СБ» при подписании договора № 44ЭА-031-23 от 28.04.2023, а  также подписавший в качестве генерального директора приказ о поручении  руководства проектом ФИО3 (л.д.122).  

ФИО3, назначенный приказом генерального директора общества   № Ф-05/1110 руководителем проекта в связи с подписанием договора № 44ЭА- 031-23 от 28.04.2023, присутствовал 29.01.2024 при составлении протокола,  сделал отметку в протоколе «по доверенности», пояснил, что с нарушениями  не согласен (л.д.127-130).  

Таким образом, присутствие лица, наделенного директором общества  полномочиями, связанными с выполнением обществом «ФерумСБ» работ по  договору № 44ЭА-031-23 от 28.04.2023, при составлении протокола  

 

подтверждает осведомленность общества о времени и месте составления  протокола.  

Общество, будучи извещенным о времени и месте составления протокола,  направило своего представителя в назначенную дату для участия в его  составлении, чем в полной мере реализовало свои процессуальные права.  

Пояснений относительно мотивов присутствия ФИО3 при  составлении протокола об административном нарушении в отсутствие сведений  о времени и месте составления протокола, общество не представило.  

Кроме того, при установлении ответственного лица, за выполнение работ  по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, в том числе  автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты Государственного краевого  бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края»  расположенного по адресу: 

<

...>, лит. З  (Административно-оздоровительный корпус) ОНДиПР г. Перми по  Индустриальному району 1 ОНДиПР по городу Перми 16.01.2024 был  направлен запрос в адрес ООО «Ферум СБ» (директору ООО «Ферум СБ»  ФИО6) о предоставлении информации (Исх. № ИВ-168-4-13-10 от  16.01.2024). Ответ на запрос от ООО «Ферум СБ» (Исх. № Ф-01/1352 от  17.01.2024) в адрес ОНДиПР г. Перми по Индустриальному району 1 ОНДиПР  по городу Перми поступил 17.01.2024 на фирменном бланке ООО «Ферум» с  номером ОГРН 

<

***>. Подписантом данного письма является  генеральный директор ФИО6, подпись которого заверена печатью  юридического лица ООО «Ферум СБ», на данной печати нанесен номер ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>. Таким образом можно сделать вывод о  наличии взаимодействии юридических лиц ООО «Ферум» и ООО «Ферум СБ»,  которые также получают входящую корреспонденцию в одном месте и имеют  один секретариат.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ (в их совокупности и взаимосвязи), суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об извещении общества о времени и месте  составления протокола надлежащим образом. Доводы общества отклоняются,  как не соответствующие обстоятельствам дела и направленные на избежание  ответственности.  

Доводы ООО «Ферум СБ» о вынесении постановления по делу об  административном правонарушении в отсутствие законного представителя  также подлежат отклонению.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 по делу № А501412/2024, которым общество привлечено к ответственности по части 1  статьи 14.1 КоАП РФ, вынесено при участии представителя общества  ФИО7 по доверенности от 10.02.2024.  

Принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение создает  угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены  

 

административного наказания в виде штрафа на предупреждение у судов  первой и апелляционной инстанции не имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции применительно к заявленным административным органом  требованиям и регулирующим данные правоотношения нормам  процессуального права, отклоняются, поскольку данным доводам судом первой  инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных обстоятельств и  имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения  норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года по  делу № А50-1712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Т.С. Герасименко  

 Ю.В. Шаламова