АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41944/2021

21 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41944/2021 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании осуществить меры по восстановлению отремонтированного участка автодороги в рамках гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности № 09-07 от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Уралтрансспецстрой" об обязании осуществить меры по восстановлению отремонтированного участка автодороги Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога на участке км 22+000 – км 31+ 000 на территории Березовского городского округа и муниципального образования «город Екатеринбург» в рамках гарантийных обязательств.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит обязать акционерное общество «Трес Уралтрансспецстрой» осуществить меры по восстановлению отремонтированного участка автодороги Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога на участке км 22+000 - км 31+000 на территории Березовского городского округа и муниципального образования «город Екатеринбург» в рамках гарантийных обязательств, а именно:

устранить наличие продольной центральной трещины и поперечных одиночных трещин (расстояние между трещинами 10 - 20 м) на всем протяжении отремонтированного участка;

- ликвидировать дефекты покрытия проезжей части в виде колеи на участках: км 25+100 - 25+800 справа (18-34мм), км 26+000 - км 26+700 справа (10-28мм), км 26+930 - км 27+390 справа (7-40мм), км 29+860 - км 30+300 справа (19-46мм), км 28+470 - км 28+590 слева (8-29мм), км 28+820 - км 29+050 слева (6-27мм), км 29+300 - км 30-140 слева (10-40мм).

Утончения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 03.11.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главэкспериза» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1) Являются ли недостатки (дефекты покрытия проезжей части), указанные в требовании № 08-05847 от 09.06.2021 и предписании № 499 от 08.06.2021 ГУК СО «Управление автомобильных дорог» недостатками работ, выполненных АО «Трест УТСС» в рамках государственного контракта № 18-Р/4108000 от 29.07.2014?

2) Каковы причины образования недостатков, зафиксированных в требовании № 08-05841 от 09.06.2021 и предписании № 499 от 08.06.2021 ГУК СО «Управление автомобильных дорог»?

От общества с ограниченной ответственностью «Главэкспериза» 28.02.2022 поступило экспертное заключение.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 суд возобновил производство по делу.

От ответчика 13.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление с учетом выводов экспертизы.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (заказчик) (далее – Управление, истец) и акционерным обществом "Трест Уралтрансспецстрой" (подрядчик) (далее – АО «Трест Уралтрансспецстрой», ответчик) заключен государственный контракт № 18-Р/4108000 от 29.07.2014 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога на участке км 22+000 - км 31+000 на территории Березовского городского округа и муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Объект, объект ремонта), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы (далее - работы) и сдать объект пригодным к эксплуатации, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 Контракта).

Указанный выше государственный контракт был заключен в рамках действия Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе). По своей правовой природе, названный выше контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Контракта, стоимость работ по контракту определена результатами электронного аукциона и подтверждена сторонами Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2). Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в пункте 2.2, 2.3.

Срок выполнения работ:

Начало работ: со дня заключения государственного контракта;

Окончание работ: 30 сентября 2015 года (п. 3.1 Контракта).

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий контракта исполнил обязательства по контракту, работы выполнены в полном объеме. Факт выполнения работ и их приемки подтверждается подписанным 25.08.2015 актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги: Ремонт автомобильной дороги Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога на участке км 22+000 – 31+ 000 на территории Березовского городского округа и муниципального образования «город Екатеринбург» Участок ввода 25+000 – км 31+000.

Работы заказчиком приняты без возражений и замечаний.

Согласно п. 8.1 Контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.2 Контракта, после окончания работ по ремонту объекта подрядчик выдает заказчику гарантийный паспорт на объект в соответствии с Приложением № 9 к настоящему контракту. Гарантийный срок устанавливается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет:

земляное полотно - 8 лет;

основание дорожной одежды - 6 лет;

нижний слой покрытия - 6 лет;

верхний слой покрытия - 6 лет;

тонкослойные покрытия - 2 года; 

Искусственные сооружения:

мосты, путепроводы, тоннели, эстакады - 8 лет

водопропускные трубы - 6 лет;

регуляционные сооружения (тип сооружения) - 6 лет.

Обустройство дороги:

барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет;

сигнальные столбики - 2 года;

дорожные знаки - 2 года;

здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб - 8 лет;

горизонтальная дорожная разметка, выполненная краской - 3 мес.;

горизонтальная дорожная разметка, выполненная термопластиком - 6 мес.

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока. Требования заказчика к уровню качества объектов на гарантийный период эксплуатации и виды работ при выявлении отступлений от требуемого уровня качества содержатся в Приложении № 12 (п. 8.3 Контракта).

Из искового заявления следует, что 01.06.2021 ГКУ СО «Управление автодорог» выявлены существенные недостатки качества выполненных работ по верхнему слою покрытия на данном объекте ремонта в виде продольных и поперечных трещин и колеи.

Разделом 8 государственного контракта на АО «Трест Уралтрансспецстрой» возложены гарантийные обязательства за выполненные в 2015 году работы по ремонту автомобильной дороги до 25.08.2021.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 08-05847 от 09.06.2021 об устранении выявленных недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств по государственному контракту в срок до 23.07.2021.

Письмом № КП-771-1/А от 21.06.2021 ответчик от исполнения гарантийных обязательств отказался, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании устранить недостатки выявленные в период гарантийного срока.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против заявленных требований, в связи с чем представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что выявленные недостатки не являются гарантийными, поскольку выявлены дефекты в виде колеи, в соответствии с приложением 12 «Требования Заказчика к уровню качества объектов на гарантийный период эксплуатации и виды работ по ремонту при выявлении отступлений от требуемого уровня качества» к государственному контракту № 18Р/4108000 от 29.07.2014 к конструктивному элементу «Асфальтобетонное покрытие» нет требования по образованию колеи износа.

Приложение № 12 к контракту предусматривает возникновение колеи в качестве недостатка и соответственно необходимости выполнения работ по ее устранению только для щебеночного покрытия. В то же время, на автомобильной дороге «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога на участке км 22+000 — км 31+000 на территории Березовского городского округа и муниципального образования «город Екатеринбург» предусмотрено асфальтобетонное покрытие и приложением № 12 к конструктивному элементу «Асфальтобетонное покрытие» нет требования по образованию колеи.

Ответчик выполнил работы в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, отступлений от требований контракта ответчиком не допускалось, работы приняты истцом без замечаний и возражений.

Кроме того ответчик указал, что для обеспечения безопасности движения и исключения чрезмерного колееобразования утверждаются новые нормативные документы, а именно ГОСТ Р5886 1-2020 в пм. 7.9 которого указана периодичность проведения работ по восстановлению слоев износа из щебёночно-мастичного асфальтобетона. Так при интенсивности движения более 15 000 автомобилей в сутки периодичность восстановления слоя износа 2-2,5 года для ЩМА-16 (11 ,2) для II дорожно-климатической зоны. С момента окончания работ и с учетом высокой интенсивности движения на данной автомобильной дороге, устройство слоев износа не производилось, что является одной из главных причин образования колеи.

Требование по заливке продольных и поперечных трещин. В соответствии с приложением 12 «Требования Заказчика к уровню качества объектов на гарантийный период эксплуатации и виды работ по ремонту при выявлении отступлений от требуемого уровня качества» к государственному контракту № 8-Р/4108000 от 29.07.2014 к конструктивному элементу «Асфальтобетонное покрытие» установлено требование к количеству трещин и наличию сетки трещин. При обследовании объекта, были обнаружены продольные и поперечные трещины на покрытии. Однако ответчик указывает, что эти трещины являются отражёнными трещинами из-за деформации земляного полотна и образований температурных трещин в основании из песка, укреплённого цементом, что не являете дефектом, обусловленными качеством устройства покрытия из ЩМА-15 толщиной 5 см, предусмотренных проектом и государственным контрактом.

Ответчик указал, что поскольку между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, то имеется необходимость в назначении по делу экспертизы.

Определением арбитражного суда от 03.11.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главэкспериза» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1) Являются ли недостатки (дефекты покрытия проезжей части), указанные в требовании № 08-05847 от 09.06.2021 и предписании № 499 от 08.06.2021 ГУК СО «Управление автомобильных дорог» недостатками работ, выполненных АО «Трест УТСС» в рамках государственного контракта № 18-Р/4108000 от 29.07.2014?

2) Каковы причины образования недостатков, зафиксированных в требовании № 08-05841 от 09.06.2021 и предписании № 499 от 08.06.2021 ГУК СО «Управление автомобильных дорог»?

От общества с ограниченной ответственностью «Главэкспериза» поступило экспертное заключение.

Экспертом были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы: 

По первому вопросу, эксперт сделал следующий вывода - недостатки дефекты покрытия проезжей части в виде колеи и трещин, указанные в требовании № 08-05847 от 09.06.2021 и предписании № 499 от 08.06.2021 ПСУ СО «Управление автомобильных дорог», не являются недостатками работ, выполненных АО «Трест УТСС» в рамках государственного контракта № 18-Р/4108000 от 29.07.2014.

По результатам выполненных работ в рамках государственного контракта, представлена исполнительная документация, свидетельствующая о качестве применяемых материалов, и о соответствии выполненных асфальтобетонных покрытий:

- Государственному контракту № 18-Р/4108000 от 29.07.2014;

- Проектно-сметной с внесенными корректировками (тех. заданию к контракту, ЛСР и пр.);

- СНиП 3.06.03 - 85 (на сегодняшний день действует более новая редакция СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги);

- ГОСТ 31015-2002 Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные;

- ГОСТ 9128-2009 (2013) смеси асфальтобетонные, полимер-асфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов.

Образование колеи на исследуемом участке автодороги на асфальтобетонном покрытии является нормальным износом, в результате потери материала под истирающим воздействием колес транспортных средств в сочетании с погодными факторами.

Образование трещин на исследуемом участке автодороги на асфальтобетонном покрытии связано с нижележащими слоями (асфальтобетонным слоем) и основанием дорожного покрытия. Данные нижележащие слои и основание в рамках государственного контракта не ремонтировались.

По второму вопросу экспертом сделаны следующие выводы - причины образования недостатков в виде колеи на дорожном покрытии, зафиксированных № 08-05841 от 09.06.2021 в предписании № 499 от 08.06.2021 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - является воздействия внешних факторов, то есть недостаток возник от интенсивности воздействия движения, автотранспортных и грузовых средств. Недостаток в виде колеи на покрытии автодороги является эксплуатационным недостатком, возникший в результате нормального износа покрытия.

На момент действия гарантийного срока эксплуатации кольцевой автомобильной дороги была существенно откорректирована нормативная база - в сторону уменьшения гарантийных сроков, с учетом большого увеличения в последнее десятилетие интенсивность движения транспорта.

Свод правил СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги Таблица 4.1, для категории дороги ГБ устанавливает расчетную интенсивность движения, ед/сут свыше 14000. Постановление правительство Свердловской области от 25 января 2018 года М28-ПП, устанавливает, что на момент выхода постановления Интенсивность движения транспорта, в том числе транзитного, на основных городских улицах достигает 120 - 140 тыс. автомобилей в сутки.

Исходя из методических указаний Федерального дорожного агентства: Росавтодор, по назначению периодичности проведения работ и рекомендации по установлению гарантийных сроков, которые вышли на момент действия гарантийных сроков исследуемой дороги, установлено - большое снижение гарантийных сроков и срока ремонта асфальтобетонных покрытий из щебеночно-мастичной смеси (ЩМА):

-Согласно отраслевому методическому документу ОДМ 218.3.082-2016 ФДА: Росавтодор. Москва 2019г. Таблица 7:

Периодичность проведения работ по устройству слоев износа из ЩМА-15 для Дорожно-климатическое районирование Екатеринбурга относиться к зоне П), в зависимости от прогнозируемой интенсивности движения составляет 2,5 года для более 15000 авт./сут.

- Согласно отраслевому методическому документу ОДМ 218.6.029-2017. ФДА: Росавтодор. Москва 2019г. Таблица 2:

Рекомендуемый гарантийный срок для верхнего слояпокрытия в зависимости от прогнозируемой интенсивности движения от 1000-20000 авг./сут. - 4 года, более 20000 авт./сут.- 2 года.

п. 5.5 При назначении гарантийных сроков при ремонте покрытий автомобильных дорог слоями из асфальтобетона рекомендуется принимать гарантийный срок, равный четырем годам. При интенсивности движения транспортных средств по одной полосе более 15000 авт./сут рекомендуется принимать гарантийный срок, равный двум годам.

Недостаток в виде продольных и поперечных трещин, зафиксированный в требовании № 08-05841 от 09.06.2021 и предписании № 499 от 08.06.2021 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - является эксплуатационным недостатком, возникшем в результате недостаточной прочности дорожной одежды н земляного полотна лежащими под асфальтобетонным покрытием выполненным в рамках государственного контракта № 18-Р/4108000 от 29.07.2014.

Продольные и поперечные трещины на поверхности являются отраженными трещинами. Это трещины старого покрытия, на котором уложен новый слой асфальтобетона. Трещины появились в первой половине лет эксплуатации автодороги.

Стороны указали, что экспертное заключение не оспаривают, с выводами эксперта согласны.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заваленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, и экспертного заключения, недостатки, выявленные истом, не являются гарантийными, данные недостатки возникли в период эксплуатации автодороги, в связи с чем являются эксплуатационными недостатками, которые возникли не по вине ответчика, так как выявленные недостатки возникли не из-за некачественно выполненных ответчиком работ, а как указывает эксперт образование трещин на исследуемом участке автодороги на асфальтобетонном покрытии связано с нижележащими слоями (асфальтобетонным слоем) и основанием дорожного покрытия. Данные нижележащие слои и основание в рамках государственного контракта не ремонтировались ответчиком.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, также подтверждают позицию ответчика о том, что недостатки возникли не по вине ответчика, а равно у него отсутствуют обязательства по их устранению.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства. 

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение.

Кроме того, суд установил, что согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дорого от 25.08.2015, подписанным сторонами, работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта автомобильной дороги; работы приняты заказчиком.

Согласно гарантийным паспортам, выданным АО «Трест Уралтрансспецстрой» на выполненные работы, ответчик гарантирует требуемое нормами качество работ и принимает на себя обязательство устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока в результате несоблюдения правил производства работ, технологии строительства и применения материалов, изделий и конструкций, не соответствующих ГОСТам и техническим условиям.

АО «Трест Уралтрансспецстрой» надлежащим образом выполнило ремонтные работы согласно условиям государственного контракта, проектной и нормативной документации. Работы приняты истцом без замечаний с проведением контроля качества выполненных работ.

Факт отступления ответчиком от требований проектной и нормативной документации, условиям государственного контракта, истцом не доказан.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, поскольку работы выполнены надлежащим образом, а недостатки возникли по причинам, не зависящим от ответчика. В удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине и по оплате экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

 

Судья                                       Е.В. Высоцкая